Цель человека и пути ее достижения

Уважаемый коллега Валерий 9, вы привели цитату из большого совместного труда К.Маркса и Ф.Энгельса "Немецкая идеология", написанного в 1846-1846 гг ( К.Маркс, Ф.Энгельч, Сочинения, 2-е изд., стр.225). И меня очень интересует ваше мнение об той мысли которая была высказана основоположниками в контексте упомянутой работы.

Валерий 9

Камиль Абэ писал(а): Уважаемый коллега Валерий 9, вы привели цитату из большого совместного труда К.Маркса и Ф.Энгельса "Немецкая идеология", написанного в 1845-1846 гг ( К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, 2-е изд., т. 3 стр.225). И меня очень интересует ваше мнение об той мысли которая была высказана основоположниками в контексте упомянутой работы.

Вы, как всегда, наповал сражаете своей эрудицией, уважаемый коллега Камиль Абэ! Буду рад, в меру своих скромных сил, попытаться ответить на поставленный Вами вопрос... Итак,

"Нужно «оставить философию в стороне», нужно выпрыгнуть из нее и в качестве обыкновенного человека взяться за изучение действительности. Для этого и в литературе имеется огромный материал, не известный, конечно, философам. Когда после этого снова очутишься лицом к лицу с людьми вроде Круммахера или "Штирнера", то находишь, что они давным-давно остались "позади", на низшей ступени. Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь."

Карл Маркс

То ли Спиноза, то ли ещё кто из великих философов высказал следующую мысль: любое определение есть, прежде всего отрицание... К чему, кажись, Гегель, прибавил: известное от того, что оно известно, ещё не познано! Каковую мысль, как мне кажется, завершил Карл Маркс в своём 3-ем тезисе о Фейербахе(стр. 2 в упомянутом Вами издании):

"Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика", - провозгласив тем самым, что истина должна быть конкретной, а не вращаться в мире абстрактных истин, из которых философы, как из кирпичиков, пытаются сконструировать окружающий мир. Самое-то главное остаётся несделанным! А именно:

"Ни одному из этих философов и в голову не приходило задать себе вопрос о связи немецкой философии с немецкой действительностью, о связи их критики с их собственной материальной средой." (стр. 18), - т. е. нельзя ответить на жгучие вопросы современности, оставаясь философом по профессии!..

Ну, вот так пока, вкратце, выражу своё мнение по поставленному Вами вопросу...

Евгений-Бур

Камиль Абэ писал(а):
Евгений-Бур писал(а): Не надо ленинское определение материи возводить до уровня Философского определения.
А почему такая немилость?
А кто может претендовать на то, в чём вы отказываете Ильичу?

Пожалуй, здесь таки есть рациональное зерно.
Если убрать шелуху, то получится следующее ленинское определение материи:
"Материя дана нам в ощущения"
Во как!
Итак есть.
1. Мы с ощущениями. Т.е. мы -- это те, которые обладают/наделены способностью ощущать. (Если бы материя (по Ленину) тоже ощущала, то отделять так сказать "мёртвую", т.е. не способную ощущать, материю от нас не было бы смысла.
2. Материя (описана в п. 1)
3. И Дана(!!!). Понимаете? Да--на!!! Кем?!! Вот именно -- Кем-то.

В.И., будучи человеком амбициозно стремящимся к Истине, не смог подсознательно, как говорят, по Фрейду остаться при этом атеистом))

Евгений-Бур

Ефремов писал(а):Здравствуйте.

Евгений-Бур

«я лишь объяснил своё видение, которое вполне всё описывает без пробелов, включая химию, математику, литературу, марксистский ленинизм, коммунизм и прочие уклоны.»
Да нет у Вас никакого понимания. Сплошное отрицание: «нет ни материального, ни идеального». А что есть?

Ефремов.

Пожалуй, с Вами соглашусь частично.
1. Пространство, лишенное ощущений.
2. Некая субстанция (Дух/Сознание), способная ощущать это самое пространство.
3. При этом 1-е и 2-е не могут "перемешиваться" и принимать "чужую" форму, как это имеет место с массой и энергией, например.

Как у Димитрия 33...

Прим.
Что я "отрицаю" у вас "материалистов"? Нет необходимости вводить для пространства(!!!) некое наполнение. Пространство самодостаточно.

Евгений-Бур

"Бытие определяет сознание"...
Если под бытием понимать ощущения, то всё сходится: если я ощущаю себя в полной гармонии/нирване, то мне всё равно "эксплуатируют" меня или нет. Именно поэтому "Из всех искусств для нас важнейшим является кино"))) А не какая-то там живопись с литературой...

Евгений-Бур писал(а): Пожалуй, здесь таки есть рациональное зерно.

Ну, и слава Богу! В чём-то вы у Ильича рациональное зерно узрели.
А чьё определение вам более всего по душе? Я уже спрашивал вас.

Евгений-Бур писал(а): "Бытие определяет сознание"...
Если под бытием понимать ощущения, то всё сходится:

Здесь вы показываете себя идеалистом. А вот некоторые "воспитатели" (отцы чаще) марксовскую формулу интерпритировали вполне материалистически: " Битиё определяет сознание". Бытие в образе ремня изменяет погрешности понимания окружающего мира, то есть сознание, у неразумного дитяти.

Валерий 9 писал(а): Ну, вот так пока, вкратце, выражу своё мнение по поставленному Вами вопросу...

Если откровенно, то я с некоторой тревогой ожидал вашего ответа ( не хотелось разочароваться), но опасения оказались напрасными. Я вполне удовлетворён вашим ответом. Наши оценки, как мне кажется, совпадают.

Оценка Марксом и Энгельсом современных им философов напомнила мне известное письмо П.Лафаргу 27 августа 1890 г.:

«За последние два-три года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию и явились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди… Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист! И весьма вероятно, что об этих господах он сказал бы то же, что Гейне говорил о своих подражателях: «Я сеял драконов, а пожал блох»
(К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, т. 37, стр. 383).

И ещё:
Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его
К.Маркс. Тезисы о Фейербахе. ( К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, т.3, стр.4)

Для проверки своего ощущения я просмотрел первоисточник. Думаю, правильно понял основоположников.

Валерий 9

Евгений-Бур писал(а): (Если бы материя (по Ленину) тоже ощущала, то отделять так сказать "мёртвую", т.е. не способную ощущать, материю от нас не было бы смысла.

Ленин-то , как раз, и не представлял себе, в отличии от некоторых современных ему "умников", как можно отделить их мышление от их собственного мозга...

Евгений-Бур писал(а): 1. Мы с ощущениями. Т.е. мы -- это те, которые обладают/наделены способностью ощущать.

Кроме этого "мы" ещё способны составлять себе (и о себе) представления и понятия, мне кажется...

Димитрий33

Валерий 9 писал(а): Ленин-то , как раз, и не представлял себе, в отличии от некоторых современных ему "умников", как можно отделить их мышление от их собственного мозга...

А как вы тогда объясните существующий помимо человека духовный мир, с которым столкнулась, например, Валентина Романова? Её материальное земное тело(вместе с мозгом) лежало внизу, на койке. А её мышление, даже её иное "тело" (душа, дух) всё же существовало, и путешествовало в некоторые новые "места". Тоже "объективная реальность"? И тоже "данная нам в ощущениях"? Но по-иному?

[youtube][/youtube]