Марксизм

Александр Бузгалин: «Маркс жив». Коммунизм близок к возвращению?

kobakoba2009

Последние несколько дней форум как будто выдохся с сегодняшними горящими темами, поэтому можно возобновить один теоретический вопрос, который оказался замороженным. При обсуждении вопросов марксизма я предложил следующий вопрос:

в чём суть главного достижения марксизма в экономической науке?

Важность этого вопроса в том, что сегодняшние споры "марксизм vs антимарксизм" оказываются такими, что многие сторонники марксизма фактически проигрывают оппонентам теоретически под навалом дебильных аргументов, на которые, несмотря на их дебильность, эти самые сторонники марксизма не могут ничего возразить, так как, как выясняется, они в марксизме ничего не смыслят, начиная с самых азов марксизма, а их рассуждения оказываются самым махровым оппортунизмом. Хорошую иллюстрацию к сегодняшнему состоянию российского марксизма как общественной мысли дал Ефремов. На нашем форуме в рамках марксизма обсуждались какие-то вопросы, но эти вопросы были довольно-таки узкими, что при разных исходных убеждениях участников приводило к противоположным оценкам тех или иных событий.

В общем, сегодняшнее состояние марксизма таково, что нужно произвести перепроверку, повторное осмысление марксизма как научной теории. В этом смысле и был задан вопрос о сути главного достижения марксизма в экономической науке.

В тот период, когда я задал этот вопрос, ответов по существу не оказалось, вместо этого были сделаны попытки объявить ответом общие фразы типа "Маркс обосновал объективный характер экономических и общественных законов", "Маркс и Энгельс завершили формирование классической политической экономии", "Маркс обосновал неэквивалентность обмена стоимостями между рабочими и капиталистами", "Удар грома с ясного неба, и притом во всех цивилизованных странах" и т. п. Но такие фразы, как понятно, не являются сутью научной теории -- это просто оценочные суждения людей, впечатлённых неожиданно простым, закономерным и строго научным обоснованием тех вопросов, которые до Маркса не могли быть разъяснены виднейшими учёными.

Так в чём же суть главного достижения марксизма в экономической науке?

Ответ следующий.

До Маркса самые выдающиеся учёные-экономисты использовали для описания рыночных процессов модели, основанные на рассмотрении взаимоотношений участников рынка, а сам рынок рассматривали как основу общества. В связи с рассмотрением участников рынка любые изменения, происходящие с рынками, эти исследователи неизбежно были вынуждены считать результатом субъективных качеств его участников(*), а это в свою очередь неизбежно приводило к невозможности найти объективные показатели, от которых зависит изменение рынка (а поскольку рынок мыслился основой общества, то) и изменение общества. Таким образом, причиной неудачи предшественников Маркса было то, что они использовали модели, основанные на субъективных факторах. А такие модели по определению не могут дать объективного закона, описывающего изменения общества(**).

А что Маркс? Маркс в отличие от предшественников указал, какие объективные показатели являются причиной изменения рынка и общества. Такой причиной является степень развития научно-технического прогресса. Это именно объективный показатель, который характеризует общественно-экономическую формацию. Именно он определяет уровень развития средств производства, а уровень развития средств производства в свою очередь определяет общественные отношения, которые будут действовать в данной ОЭФ.

Условно говоря, домарксовские экономисты для характеристики общества использовали функцию ОЭФ=f(субъективные свойства людей), а Маркс предложил функцию ОЭФ=f(степень развития НТП). Марксова функция ОЭФ=f(степень развития НТП) -- это и есть главный вклад Маркса в экономическую науку. Благодаря этой функции была устранена вся противоречивость субъективных качеств участников рынка, а все известные к тому времени эмпирические закономерности, найденные Смитом, Рикардо, Мальтусом, Маршаллом, Кейнсом и т. д., получили строго научное (то есть основанное на объективных параметрах) обоснование с попутным опровержением буржуазных теорий, призванных объяснить найденные закономерности.

Естественно, что новое строго объективное обоснование произвело переворот в существующих теориях, так как существующие теории, основанные на субъективных свойствах людей -- участников рынка в принципе не могли договориться, какие субъективные свойства людей важнее -- пронырливость, беспринципность, учёность, воинственность и т. д. А предложенная Марксом формула поставила любое из субъективных свойств и действий людей на строго объективную и измеряемую основу -- на уровень развития научно-технических знаний.

Главный вклад Маркса неизбежно привёл и другим важным результатам.

Второй результат -- это упорядочение существующих экономических теорий в том смысле, что из них были выброшены не поддающиеся измерению субъективные параметры, а найденные эмпирические закономерности получили научное объяснение на основе строго объективных параметров.

Ну а третьим, и самым главным в смысле влияния на общественную мысль, результатом марксовой формулы явилось прогнозирование дальнейшего развития общества. Собственно, исключительно этот результат и вызывает самые главные нападки на марксизм и ненависть к нему.

Я считаю, что имеет смысл продолжить обсуждение марксизма в смысле вопроса, предложенного в начале данного поста

----------------------------------------------------------
(*)Хорошая иллюстрация к утверждению о зависимости рынков от субъективных качеств его участников -- это Ктулху с его преклонением перед Нобелем, Фордом, Гейтсом, Джобсом

(**)Могли ли предшественники Маркса найти объективные факторы для своих экономических моделей? Фактически не могли, так как для этого нужно было отвлечься от собственно участников экономики и рассмотреть участников общества, то есть классы. Иначе говоря, чтобы по-новому взглянуть на экономику, нужно было по-новому взглянуть на общество, то есть сформулировать истмат. Задачей же предшественников Маркса были узкоэкономические задачи -- как повысить эффективность производства

kobakoba2009 писал(а): Хорошую иллюстрацию к сегодняшнему состоянию российского марксизма как общественной мысли дал Ефремов.

Однако, сам тов.Ефремов об этом вопросе отозвался так[*][/color]:

Ефремов писал(а): малозначащие, - с моей точки зрения, вопросы.

А с вами я согласен:

kobakoba2009 писал(а): Я считаю, что имеет смысл продолжить обсуждение марксизма в смысле вопроса, предложенного в начале данного поста

[*] Предупреждение: нарушение п. 10 правил форума.
Ефремов.[/color]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Однако, сам тов.Ефремов об этом вопросе отозвался так»
Я говорил о мелкости Ваших вопросов, - это чтобы не сказать, что Ваши «вопросы» - просто флуд.

Ефремов.

Ктулху

kobakoba2009 писал(а): самым главным в смысле влияния на общественную мысль, результатом марксовой формулы явилось прогнозирование дальнейшего развития общества.

Завершилось оное.
Пролетариат как был ведомым классом, так им и остался, постепенно теряя свою "революционность". Точнее - практически полностью потерял былое общественное значение: ныне под дефиницию "пролетариат" не подпадает и 5% населения развитых стран.

kobakoba2009

Ктулху писал(а): ныне под дефиницию "пролетариат" не подпадает и 5% населения развитых стран

А неразвитых?

Камиль Абэ писал(а):
kobakoba2009 писал(а): Хорошую иллюстрацию к сегодняшнему состоянию российского марксизма как общественной мысли дал Ефремов.
Однако, сам тов.Ефремов об этом вопросе отозвался так[*][/color]:
Ефремов писал(а): малозначащие, - с моей точки зрения, вопросы.
[*] Предупреждение: нарушение п. 10 правил форума. Ефремов.[/color]

Ефремов писал(а):
Камиль Абэ писал(а): Однако, сам тов.Ефремов об этом вопросе отозвался так
Я говорил о мелкости Ваших вопросов, - это чтобы не сказать, что Ваши «вопросы» - просто флуд.

Коль уж меня назвали флудёром, да ещё подвергли реапессии, то я вынужден разобрать возникший вопрос более подробно. Вот Коба с похвалой отозвался о представленном тов.Ефремовым материале

Ефремов писал(а): Давно не читал "левую прессу". Но как забавно! Эти "марксисты" сами себя загрызут: Как «красный профессор» Путина защитил.Хорошо, что КПРФ в эту свару не лезет...

Одна и та же статья вызвала противоположные суждения: Коба видит в ней «хорошую иллюстрацию», а тов Ефремов отмечает, что в статье «малозначащие, - с моей точки зрения, вопросы»[*][/color]. Поэтому то мой вопрос, направленный на выяснение позиции самого Тов.Ефремова, он признал за «мелкость».
Ничего не остаётся, как более внимательно посмотреть на статью Ю.А Иванова «Как «красный профессор» Путина защитил» на сайте марксистско-ленинского движения «Рабочий путь». Объектом критики был избран профессор М.В.Попов , постоянный гость интернет-канала Красное ТВ

Вот Иванов с возмущением говорит о том, что профессор Попов с одобрением отозвался в эфире КТВ от 24.12.2015 о пресс-конференции В.В.Путина. Для истинного марксиста-ленинца, каковым считает себя тов.Иванов всякое одобрение главы государства, каковым является Путин, неприемлемо, так как государство это буржуазное. Для тов. Иванова Попов совсем и не марксист, а катедер-социалист, вполне довольный своим положением. И тов. Иванов начинает считать деньги в чужом кармане:
г-н Попов не только президент Фонда Рабочей Академии, консультант Российского комитета рабочих, а еще и профессор кафедры философии и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета. Основными источниками его существования является профессорский оклад и профессорская пенсия, между прочим, неплохие, позволяющие вести вполне «достойное» существование.

Не согласен тов.Иванов с Поповым, который утверждает, что «Россия сегодня противостоит расползанию «американского фашизма на экспорт». По мнению же тов.Иванова: «Здесь я не стану подробно рассматривать вопрос о сущности теории «американского фашизма на экспорт», скажу только, что мысль о возможности «экспортировать» фашизм это еще большая глупость, чем мысль троцкистов об «экспорте революции». Вот лично я считаю, что в США установился режим, который можно назвать обыкновенным фашизмом. Руководители США громогласно заявляют о своём желании установить во всём мире американский образ жизни. Это ли не экспорт. А вспомним Вьетнам, Афганистан, Ливию, Ирак, Сирию… Экспорт революции тов. Иванов для придания ему отрицательного оттенка равняет с экспортом фашизма и связывает с Троцким. И можно забыть про взгляды Ленина и его сподвижников на рубеже 20-х годов, можно забыть о практике Коминтерна.

И совсем не удивительно, что говоря о Крыме и Донбассе, тов. Иванов высказался:
«Именно это и было сделано в Крыму и на Донбассе — рабочий класс здесь на референдумах высказался против собственных классовых интересов». И вот ещё : «Так же стало совершенно очевидно, что правящие режимы в ДНР и ЛНР никакие не «народные», а буржуазные, притом весьма реакционные, можно, пожалуй, применить термин «буржуазно – криминальные»». Конечно, это всё огранено уж очень р-революционной фразой. А Обаме, Керри и Нуланд такая точка зрения весьма бы понравилась.

Так что тов. Ефремов далеко не «мелкие»и не «малозначительные» вопросы были затронуты в статье тов.Иванова.

P.S. Что касается факта вынесенного мне предупреждения, то мне представилась такая картина. Вот спорят за чашкой чая (или чоя) на кухне два интеллигента ( слесаря, токаря или, вовсе, грузчика) на разные политические темы. И вдруг один из собеседников в качестве аргумента вынимает из своих «широких штанин дубликатом» своей правоты удостоверение сотрудника Пятого Управления КГБ СССР. Хотя я понимаю, что в действительности для поимки инакомыслящего была бы предпринята не такая прямолинейная тактика, а придумана какая-нибудь оперативная комбинация. А вам можно было бы просто попросить вмешаться кого-либо другого, к примеру Мормона. Как-то было бы изящней.

[*] Предупреждение: нарушение п. 10 правил форума.
Ефремов.
PS. Ещё раз: я говорил не о статье, а о Вас.[/color]

kobakoba2009 писал(а):Последние несколько дней форум как будто выдохся с сегодняшними горящими темами, поэтому можно возобновить один теоретический вопрос, который оказался замороженным. При обсуждении вопросов марксизма я предложил следующий вопрос:
в чём суть главного достижения марксизма в экономической науке?

На колу мочало, начинай сначала. Этот вопрос мы уже подробно разобрали. Другое дело, что вы остались при своём мнении.

Так в чём же суть главного достижения марксизма в экономической науке?

Ответ следующий.

Читающий ваши строки может подумать, что основоположником маржинализма и является, собственно говоря, Карл Маркс.
А о вкладе в экономическую теорию К.Маркса вот так ёмко высказался Ильич: "Учение о прибавочной стоимости — краеугольный камень экономической теории Маркса"

Камиль Абэ писал(а): Экспорт революции тов. Иванов для придания ему отрицательного оттенка равняет с экспортом фашизма и связывает с Троцким. И можно забыть про взгляды Ленина и его сподвижников на рубеже 20-х годов, можно забыть о практике Коминтерна.

Это высказывание уже не Иванова, а ваше. Поэтому было бы не плохо, что бы просветили нас по взглядам Ленина и его сподвижников на экспорт революций и про практику Коминтерна. Имея в виду при этом ленинскую теорию о революционных ситуациях.

Камиль Абэ писал(а): И совсем не удивительно, что говоря о Крыме и Донбассе, тов. Иванов высказался:
«Именно это и было сделано в Крыму и на Донбассе — рабочий класс здесь на референдумах высказался против собственных классовых интересов». И вот ещё : «Так же стало совершенно очевидно, что правящие режимы в ДНР и ЛНР никакие не «народные», а буржуазные, притом весьма реакционные, можно, пожалуй, применить термин «буржуазно – криминальные»». Конечно, это всё огранено уж очень р-революционной фразой. А Обаме, Керри и Нуланд такая точка зрения весьма бы понравилась.

Тут всё ясно. Только такой марксист, как вы и может считать, что рабочий класс Крыма и Донбасса высказался именно за свои классовые интересы.

Мормон писал(а):
Камиль Абэ писал(а): Экспорт революции тов. Иванов для придания ему отрицательного оттенка равняет с экспортом фашизма и связывает с Троцким. И можно забыть про взгляды Ленина и его сподвижников на рубеже 20-х годов, можно забыть о практике Коминтерна.
Это высказывание уже не Иванова, а ваше. Поэтому было бы не плохо, что бы просветили нас по взглядам Ленина и его сподвижников на экспорт революций и про практику Коминтерна. Имея в виду при этом ленинскую теорию о революционных ситуациях.

Уважаемый Мормон, ваша укоризненная реплика возымела действие. Ну конечно же, Коминтерн же не более, как сеть санаториев, домов отдыха и школ для умаявшихся зарубежных бойцов фронта пролетарской войны. О каком, конечно экспорте может идти здесь речь? А коль ничего такого не было, так и Троцкий здесь, в общем то, и не при чём. Просто, Троцкий – это жупел, который везде кое-кому мерещится. Да, не надо, конечно забывать о «ленинской теории о революционных ситуациях». Вот на практике можно и ошибиться с оценкой этой самой ситуации. Вот осенью 1939г. сложилось впечатление, что Финляндия полна революционного настроения и порыва. Советское руководство решило помочь финским рабочим и крестьянам свергнуть гнет капиталистов. А тут ещё наглая финская военщина устроила Майнильский инцидент. 30 ноября 1939г. советские войска перешли финскую границу. А 1 декабря 1939г. было образовано «Народное правительство», во главе которого встал Отто Куусинен. Временно, правда, оно находилось на советской территории в карельском посёлке Териоки. Последующие события показали, что с оценкой революционной ситуации в Финляндии немного ошиблись. А уж об экспорте революции и говорить не стоит.

Мормон писал(а):
Камиль Абэ писал(а): И совсем не удивительно, что говоря о Крыме и Донбассе, тов. Иванов высказался:
«Именно это и было сделано в Крыму и на Донбассе — рабочий класс здесь на референдумах высказался против собственных классовых интересов». И вот ещё : «Так же стало совершенно очевидно, что правящие режимы в ДНР и ЛНР никакие не «народные», а буржуазные, притом весьма реакционные, можно, пожалуй, применить термин «буржуазно – криминальные»». Конечно, это всё огранено уж очень р-революционной фразой. А Обаме, Керри и Нуланд такая точка зрения весьма бы понравилась.
Тут всё ясно. Только такой марксист, как вы и может считать, что рабочий класс Крыма и Донбасса высказался именно за свои классовые интересы.

Да, как марксист, должен признать, что движущим мотивом рабочего класса Крыма и Донбасса были не классовые интересы, а всерьёз понятая и принятая идея русского единства, да и элементарный инстинкт самосохранения.