Марксизм

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Высказал предположение, что Мироздание может однажды прекратить своё существование полностью и абсолютно по желанию человека: как было до Большого взрыва.»
Возможно, это так!
Так в чем противоречия марксизма?

«1. Материя существует независимо от нашего желания.»
Не верно!
«Материя существует независимо от нашего СОЗНАНИЯ.(а не желания)»
Материя может менять вид, но не уничтожима, - по сегодняшним представлениям.

«3. Познать можно до степени возвращения до Большого взрыва, т.е. полного уничтожения материи по нашему желанию.»
См. выше.
Но даже если можно уничтожить материю, то как это противоречит марксизму?

Ефремов.

Евгений-Бур

Ефремов, извините, лажанулся((
Но это не меняет, а усугубляет...
Это просто бессмыслица.
Но мне уже сделали замечание, я не хочу нарушать внутренний порядок, поэтому предлагаю, если Вам лично интересно, куда-то уйти для продолжения, чтобы не мешать людям.
У меня сайта нет, у Вас есть. Продолжим в спокойной обстановке?
Решение за Вами.

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Продолжим в спокойной обстановке?»
За конструктивное обсуждение у нас не наказывают.
Продолжайте.

Ефремов.

Евгений-Бур

Ефремов, тогда продолжу.
Итак: материя существует независимо от нашего сознания.
Мои мозги отказываются понимать данную словесную конструкцию.
Например, материя существует независимо от яблока -- чистая аналогия. Это как понимать вообще?
В качестве примера нормального утверждения: материя существует независимо от существования или каких-либо действий нашего сознания.
Т.е. о наличии существования чего-либо можно говорить, имеет смысл говорить в связи с чем-то, что может повлиять на это существование: действие!
Тут есть логика. Согласны, нет?
-------
Чтобы продолжать, надо определиться в базисе.
-------
В конце концов просто надо определиться, о какой именно связи между материей и сознанием идёт речь?
Поэтому спрашиваю: какая причинно-следственная связь материи и сознания исследуется/рассматривается в самом верхнем тезисе?

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Итак: материя существует независимо от нашего сознания.
Мои мозги отказываются понимать данную словесную конструкцию.»
Не могу ни чем помочь: надо постараться понять, что есть у кого-то сознания или нет, выдумываем мы что-то или другое, а материя как существовала, так и будет существовать.

«В качестве примера нормального утверждения: материя существует независимо от существования нашего сознания.»
Это частный случай выражения: «материя существует независимо от нашего сознания».

Ефремов.

Евгений-Бур

Ефремов писал(а): Это частный случай выражения: «материя существует независимо от нашего сознания».

Еще раз уточню (для верности): значит в первичном тезисе утверждается, что существование материи никак не связано с существованием сознания? Так?
Если так, то это всего лишь уровень аксиомы=мнения!!!: т.е., другими словами -- товарищи, давайте договоримся и будем исходить из того что ...
Почему нет? Вполне нормально.
------------
Однако, вспомним: мир познаваем и далее, сознание может уничтожить материю.
Получается, что существование материи таки зависит от существования сознания: нет сознания -- существует, появилось или было всегда(!!!) -- может исчезнуть.
И где же здесь независимость? Наоборот -- прямая зависимость!

Евгений-Бур

Ефремов писал(а): что есть у кого-то сознания или нет, выдумываем мы что-то или другое, а материя как существовала, так и будет существовать.

Получается, что не так: материя не существовала, а появилась в результате Большого взрыва, а исчезнуть может по воле и желанию сознания, которое "есть у кого-то".

kobakoba2009

Евгений-Бур писал(а): материя не существовала, а появилась в результате Большого взрыва

Правильная формулировка такая: материя В ТОМ ВИДЕ, КАК ОНА ИЗВЕСТНА СЕГОДНЯ, не существовала, а появилась в результате Большого взрыва. Надеюсь, даже либералам понятно, что такая формулировка подразумевает, что до Большого взрыва материя существовала в каком-то ином виде

Евгений-Бур

kobakoba2009 писал(а): Надеюсь, даже либералам понятно, что такая формулировка подразумевает, что до Большого взрыва материя существовала в каком-то ином виде

Значит ты -- либераст

как и я. Скажу тебе больше, материя существовала в виде несуществования, т.е. её попросту не было вообще.
коба отстань, не флуди, дай поговорить с людьми

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Если так, то это всего лишь уровень аксиомы=мнения!!!: т.е., другими словами -- товарищи, давайте договоримся и будем исходить из того что ...»
Да, материализм и идеализм – это две противоположные аксиомы.
Но если первая исходит из малого предположения и как-то логически обоснована. То вторая исходит из максимально возможного предположения («в Мире есть что-то жутко могущественное и постоянно наблюдающее за Миром»). Второе предположение ни как логически не обосновано.

«Получается, что существование материи таки зависит от существования сознания: нет сознания -- существует, появилось или было всегда(!!!) -- может исчезнуть.
И где же здесь независимость? Наоборот -- прямая зависимость!»
Еще раз, материя не уничтожима.
Но даже если и была бы уничтожима, то только с сознанием вместе: сознание – это СВОЙСТВО высокоорганизованной материи. Т.е. , в случае уничтожения материи, не останется НИ ЧЕГО, ни материи, ни сознания – представить такое невозможно и это противоречит всем известным законам сохранения. Иными словами: если говорить о СУЩЕСТВОВАНИИ материи, то она СУЩЕСТВУЕТ независимо от сознания. А уничтожается, если такое можно себе представить, только вместе с сознанием. Материализм не рассматривает процесс уничтожения, как и возникновение материи. Как идеализм не рассматривает процесс возникновение Бога (Мирового сознания).

«Получается, что не так: материя не существовала, а появилась в результате Большого взрыва, а исчезнуть может по воле и желанию сознания, которое "есть у кого-то".»
Материя в результате «большого взрыва» (я лично сомневаюсь в этой теории) только изменила свой вид. Материя была до этого и осталась после этого события. Из ничего ни чего не бывает.

Ефремов.