Ничуть не бывало, это Вы просто – привычно солгали, да и всё.Ефремов писал(а):Доказательств Вы не приводите. А цена Вашим словам «полкопейки в базарный день.Этой мелочью Сталин при случае пренебрегал точно так же легко, как и Гитлер. Дело отнюдь не в объявлении.
Так какой договор Сталин нарушил?
Кстати, Вы интересовались: где Вы порочите свою родину? Очень часто. Например в этом тезисе.
Да ещё с подлогом, как обычно (думали, что хоть на этот раз не замечу что ли…).
Речь шла не о «нарушении договора», а – о нападении без объявления войны.
Так вот, без объявления войны, СССР напал на Японию, в 1945г., чтоб Вы знали.
Ровно по гитлеровскому сценарию июня 1941 г.: сначала напали – и лишь потом объявили (+ используя разницу во времени между Москвой и Дальним Востоком).
Поздравляю Вас товарищ – соврамши! (с)
А про "Очень часто" - тем более, соврамши. Кое как выдавили из себя "один пример", да и тот фальшивым оказался, как видите...
Я не знаю, с какой стати он полез в неё в реальности, но вообще-то этого можно было и не делать, ведь для того, чтобы Гитлер был бы вынужден всерьёз считаться с возможностью – в любой момент попасть под освободительный от фашизма поход Красной армии, совсем не обязательно было на него - нападать. Вполне достаточно было с ним – не дружить. Вот и всё.Ефремов писал(а):С какой стати СССР сам полез бы в мировую войну?А в том, что в отсутствие Пакта Гитлер был бы вынужден всерьёз считаться с возможностью – в любой момент попасть под освободительный от фашизма поход Красной армии.
Что значит «отстаивать», если на них после 17го сентября – никто особо и не претендовал?!Ефремов писал(а):Если СССР, как Вы говорите, готов был отстаивать Западные Украину и Белоруссию, приведите аналогичные высказывания представителей СССР.
Да и вообще, о том, что в отсутствие Пакта, взять под защиту народы Зап.Украины и Зап.Белорусиии, мы могли – вопрос уже обсужденный, решённый, и Вами подтверждённый, как Вы, надеюсь, помните.
Ну хотите - сам проверьте. У Геринга было много должностей, но по дипломатической части – ни одной. Это и есть «тайная» причина, по которой он за всю жизнь не подписал ни единого межгосударственного документа. Не расстраивайтесь, Вас просто надули, бывает.Ефремов писал(а):Вы свои слова высосали из пальца.В третий раз: Никакого. Это просто не его работа.
Но.
Из уважения к Вашей версии (про то, что порванный в апреле англо-германский пакт можно было в августе склеить обратно), я бы с удовольствием послушал: Каким образом договор Германия-Россия - мешал заключению договора Германия-Англия?
Чемберлену – подходящий вариант: Пусть себе Гитлер спокойно на восток движется, ни о чём в тылу не беспокоясь. И Гитлеру – самое оно: И с востока «карт-бланш» и с запада, одновременно! Ну, Польша – погоди!
С двумя сразу о ненападении договариваться – никак нельзя, что ли? А почему?
Прошу прощения за маленькое «хулиганство», но то, что Вы назвали - Бла, бла, бла… было – прямой цитатой из Большой Советской Энциклопедии.Ефремов писал(а):Бла, бла, бла…Дело не только в объёмах поставок непосредственно из СССР, но ещё и в том, что СССР был основным транзитёром для воюющей на западе Германии. Ведь известно, что по ряду видов стратегического сырья Германия зависела от ввоза (железная руда, каучук, марганцевая руда, медь, нефть и нефтепродукты, хромовая руда).
Как надоел Ваш бездоказательный бред!!!
Да Вам же Гиллебранд дал прекрасный пример на эту тему, в виде азиатского каучука, скажем. А Жуков подтвердил, что из самого СССР стратегическое сырьё Гитлеру тоже гнали эшелонами, до самого-самого… И, отнюдь не только лён, хлопок, лес (тоже на войне не бесполезные), но и – ГСМ, платину, марганец…Ефремов писал(а):Это чьим «транзитером мы были»? Неужто из Румынии нефть перевозили в Германию?
Т.е. – и тут у Вас нескладушки полные: Англичане переговоры сорвали, но ради чего они это сделали – позабыли.Ефремов писал(а):Это упущение, что Гитлеру Англия не доложила...Так их же, вроде как, - сами англо-французы и сорвали, по Вашей прежней версии. Или уже - легенда меняется: Гитлер сорвал эти переговоры!
Надо же... Даже здесь Вы ухитрились соврать...Ефремов писал(а):Сами утверждали, что без пакта у Гитлера шансов не было победить в войне с Польшей. А когда Вас спросили почему? Какое-то невнятное бормотание...
Естественно, ничего подобного я НЕ утверждал, речь шла про – абсолютную невозможность (без Пакта) после победы в Польше, продолжить блицкриг – ни на запад, ни на восток, ввиду отчаянной нехватки для этого сил и ресурсов, и невозможности прикрыть тыл, при таком раскладе.
Понятно. Версия, прямо скажем – так себе, а другой-то и нету…Ефремов писал(а):Сколько раз говорить: как гарантия от заключения договора СССР-Англия-Франция.1. Зачем был нужен Гитлеру этот Пакт?
Хотя Света ещё намедни вывалила перед нами весь расклад и очерёдность гитлеровских планов:
Вот тут и кроется вся «разгадка» вопроса - 1. Зачем был нужен Гитлеру этот Пакт?...После того как с Польшей будет покончено, Германия обрушится всей своей мощью на западные демократии, сломает их гегемонию и одновременно определит Италии более скромную роль. После того как будет сломлено сопротивление западных демократий, последует великое столкновение Германии с Россией, в результате которого окончательно будет обеспечено удовлетворение потребностей Германии в жизненном пространстве и сырье.
Чтобы - После того как с Польшей будет покончено, обрушиться всей своей мощью на западные демократии, совершенно не беспокоясь о тылах. Вот, как раз для этого.
Тут же мы находим ответ и на второй вопрос (которого тоже, вы все так старательно избегаете) - 2. Охранял ли этот Пакт безопасность СССР?... Ясно, что – ни одной минуты, не охранял; Гитлер всё равно напал на нас – ровно в соответствии со своим долгосрочным расписанием, просто когда пришла наша очередь. Внезапно и вероломно. Спасибо Пакту.
Ну, естественно, о чём тут говорить, когда настолько всё понятно…Ефремов писал(а): 2. Охранял ли этот Пакт безопасность СССР? Об этом разговор не ведем.
Большие буквы, сами по себе - НЕ доказывают бесспорность утверждения, увы.Ефремов писал(а):У пакта есть БЕССПОРНЫЕ достоинства и нет недостатков
Смешно даже сравнивать, ведь всё то же самое (только в большем объёме) получила и Германия.Ефремов писал(а):Что СССР получил от пакта? Однозначный выигрыш – дополнительное экономическое пространство и трудовые ресурсы, оборудование для развития промышленной базы на востоке. Знакомство с новыми образцами вооружения Германии.
В бессчётный уже раз предлагаю: А кем она была ДО этого? – расскажите, пожалуйста, хватит уже мяться.Ефремов писал(а):Опять же политический выигрыш СССР: после нападения Германия сразу стала вероломным агрессором – нарушителем договоров, выбыла из правового поля.
Буферное гос-во между собой и Рейхом, благодаря чему уже Рейх - приобрел возможность напасть на нас внезапно и вероломно.Ефремов писал(а):Что потерял СССР с заключением пакта?
Гитлера, зажатого между двух вооружённых и недружелюбных сторон (одна из которых ему даже войну уже объявила), напасть на каждую из которых по очереди – он уже никак не мог бы.Ефремов писал(а):А что приобрел бы СССР отказавшись от пакта?
Я понимаю, что мнение Геббельса Вам очень дорого, но напоминаю, что - имя миролюбивой державы, СССР потерял – как раз вследствие заключения Пакта, и собственной агрессивной политики в этой связи.Ефремов писал(а):А что потерял бы отказавшись от пакта? Имя миролюбивой державы: Гитлер предлагает договор о ненападении, а СССР отказывается! Это просто находка для Геббельса!!!
Вот как-то так.
