Шереметьев И. писал(а):А зачем, вообще Англия и Франция объявили войну Гитлеру, если принято считать, что они – «всеми силами подталкивали его на восток»?
Когда объявляют войну, но не ведут её, - этим "дают понять". Это и есть подталкивание, науськивание, потакание(смотрим толковый словарь русского языка)
Польша - "дитя" Антанты. Договоры с ней имели вектор направленности ведь не только против Германии, но и еще против кое-кого?
Шереметьев И. писал(а): Зачем был нужен Гитлеру этот Пакт?
Берлину, действительно, с пактом было удобнее, чем без него. Но(убедительная просьба) - раскройте свои соображения - зачем пакт был нужен Советскому Союзу?
Шереметьев И. писал(а):А кем она была ДО этого?
Вообще-то, в дипломатии принято сначала претензии, потом попытки их утрясти, потом - пушки. (я знаю,это неоднократно нарушалось.и тем не менее Советская сторона здесь именно сделала всё возможное, чтобы соблюсти правила "игры")
Шереметьев И. писал(а):Охранял ли этот Пакт безопасность СССР?
Время работало не только на Гитлера. Время работало и на нас(на тему перевооружения, производства боеприпасов,возведения "линии Молотова" и.т.д.)Приращение территории(отодвигание границы) - стандартный, верный и опробованный метод именно ОБЕЗОПАСИТЬ свою страну с древнейших времен, и по сей день. Не говоря уже о важности для Балтфлота баз в Таллине, Лиепае, Ханко, и общем расширении акватории. Я знаю, вы сейчас же вывернете: "и что это дало в реальности?"
Заявляю вам своё мнение - это казуистика.
"Сила силе доказала:
Сила силе - не ровня.
Есть металл прочней металла,
Есть огонь страшней огня !"
Твардовский А.Т.
176. Из телеграммы посла Великобритании в Германии Н. Гендерсона министру иностранных дел Великобритании Э. Галифаксу
9 марта 1939 г.
[...]12. Два года тому назад мой предшественник подытожил непосредственные (и с точки зрения Германии понятные) цели Гитлера, подразделив их на три категории:
1) поглощение Австрии и других населенных немцами районов (например, населенные немцами окраинные районы Чехословакии),
2) экспансия на восток,
3) возвращение колоний.
13. В прошлом году Гитлер в значительной степени достиг целей, указанных в первом пункте, и даже, вероятно, скорее, чем он предполагал. Кажется неминуемым, что с течением времени Мемель и Данциг и даже, возможно, некоторые другие незначительные районы будут вновь присоединены к рейху на основе самоопределения. Самое большое, на что мы можем надеяться,— что это произойдет без бряцания оружием, конституционным путем или путем мирных переговоров. Вопрос о колониях требует тщательной подготовки и гораздо более благоприятной атмосферы, чем которая возможна на протяжении этого года. Поэтому, чем меньше говорить о них в данный момент, тем лучше.
14. Остается пункт об экспансии на Восток, и поэтому главным непосредственным вопросом является вопрос о том, каковы дальнейшие законные или незаконные цели Гитлера в этом направлении. Говорят: «Аппетит приходит во время еды», но правильный ответ, вероятно, будет находиться где-то между опасениями пессимистов и надеждами оптимистов. Германия очень большая страна и 80 млн трудолюбивых и дисциплинированных немцев всегда будут беспокойным фактором в политике и экономике. Европы. К этому, по крайней мере, мы должны быть полностью готовы. Поскольку действия людей зависят от случайных обстоятельств, остальное в значительной степени является предположительным. ... Что касается Украины, то хотя я и считаю идею завоеваний невероятной, мне кажется тем не менее неизбежным, что Германия проявит желание попытаться отторгнуть эту богатую страну от обширного государства, которое она считает своим основным врагом. В своих собственных интересах она предпочла бы, естественно, чтобы Украина была, независимой и служила бы буферным государством между ней и этим врагом, и совершенно очевидно, что она хотела бы пользоваться там преобладающим экономическим и политическим влиянием. Я не думаю, чтобы СССР покорно подчинился германским интригам до такой степени, и мне кажется, что, чем меньше мы будем принимать чью-либо сторону в этом конфликте, тем лучше.
...
17. Гитлер указал в «Майн кампф» совершенно ясно, что «жизненное пространство» для Германии может быть найдено только в экспансии на Восток, а экспансия на Восток означает, что рано или поздно весьма вероятно столкновение между Германией в Россией. Имея под боком доброжелательную Англию, Германия может сравнительно спокойно предусматривать такую возможность. Но она живет в страхе, что может произойти обратное — война на два франта, которая, как кошмар, преследовала также Бисмарка. Лучшим способом установления хороших отношений с Германией является поэтому следование по линии уклонения от постоянного и раздражающего вмешательства в дела, в которых интересы Англии прямо или существенно не затрагиваются, а также по линии перспективы сохранения нейтралитета Англии в случае, если Германия будет занята на Востоке. Я говорю «по линии», поскольку, само собой разумеется, мы не можем слепо давать Германии карт-бланш на Востоке. Однако достижение соглашения с Гитлером не исключается при условии, если оно будет ограничено положениями, выполнения которых можно будет вполне разумно ожидать от Гитлера.
177. Из Отчетного доклада Центрального Комитета ВКП (б) XVIII съезду ВКП (б)
10 марта 1939 г.
[...]
2. Обострение международного политического положения, крушение послевоенной системы мирных договоров, начало новой империалистической войны
Вот перечень важнейших событий за отчетный период, положивших начало новой империалистической войне. В 1935 году Италия напала на Абиссинию и захватила ее. Летом 1936 года Германия и Италия организовали военную интервенцию в Испании, причем Германия утвердилась на севере Испании и в испанском Марокко, а Италия — на юге Испании и на Балеарских островах. В 1937 году Япония, после захвата Маньчжурии, вторглась в Северный и Центральный Китай, заняла Пекин, Тяньцзин, Шанхай и стала вытеснять из зоны оккупации своих иностранных конкурентов. В начале 1938 года Германия захватила Австрию, а осенью 1938 года — Судетскую область Чехословакии. В конце 1938 года Япония захватила Кантон, а в начале 1939 года — остров Хайнань.
Таким образом, война, так незаметно подкравшаяся к народам, втянула в свою орбиту свыше пятисот миллионов населения, распространив сферу своего действия на громадную территорию от Тяньцзина, Шанхая и Кантона через Абиссинию до Гибралтара.
После первой империалистической войны государства-победители, главным образом Англия, Франция и США, создали новый режим отношений между странами, послевоенный режим мира. Главными основами этого режима были, на Дальнем Востоке — договор девяти держав, а в Европе — Версальский и целый ряд других договоров. Лига наций призвана была регулировать отношения между странами в рамках этого режима на основе единого фронта государств, на основе коллективной защиты безопасности государств. Однако три агрессивных государства и начатая ими новая империалистическая война опрокинули вверх дном всю эту систему послевоенного мирного режима. Япония разорвала договор девяти держав, Германия и Италия — Версальский договор. Чтобы освободить себе руки, все эти три государства вышли из Лиги наций. Новая империалистическая война стала фактом.
В наше время не так-то легко сорваться сразу с цепи и ринуться прямо в войну, не считаясь с разного рода договорами, не считаясь с общественным мнением. Буржуазным политикам известно это достаточно хорошо. Известно это также фашистским заправилам. Поэтому фашистские заправилы, раньше чем ринуться в войну, решили известным образом обработать общественное мнение, т. е. ввести его в заблуждение, обмануть его.
...
Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой.
Таким образом, на наших глазах происходит открытый передел миpa и сфер влияния за счет интересов неагрессивных государств без каких-либо попыток отпора и даже при некотором попустительстве со стороны последних.
Невероятно, но факт. Чем объяснить такой однобокий и странный характер новой империалистической войны?
Как могло случиться, что неагрессивные страны, располагающие громадными возможностями, так легко и без отпора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду агрессорам?
Не объясняется ли это слабостью неагрессивных государств? Конечно нет! Неагрессивные, демократические государства, взятые вместе, бесспорно сильнее фашистских государств и в экономическом и в военном отношении.
Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих государств агрессорам?
...
Но это сейчас не единственная и даже не главная причина. Главная причина состоит в отказе большинства неагрессивных стран и, прежде всего Англии и Франции, от политики коллективной безопасности, от политики коллективного отпора агрессорам, в переходе их на позицию невмешательства, на позицию «нейтралитета».
Формально политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: «Пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать и с агрессорами, и с их жертвами». На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны,— следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут,— выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в интересах мира», и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия.
И дешево и мило!
...
Или, например, взять Германию. Уступили ей Австрию, несмотря на наличие обязательства защищать ее самостоятельность, уступили Судетскую область, бросили на произвол судьбы Чехословакию, нарушив все и всякие обязательства, а потом стали крикливо лгать в печати о «слабости русской армии», о «разложении русской авиации», о «беспорядках» в Советском Союзе, толкая немцев дальше на восток, обещая им легкую добычу и приговаривая: вы только начните войну с большевиками, а дальше все пойдет хорошо. Нужно признать, что это тоже очень похоже на подталкивание, на поощрение агрессора.
Характерен шум, который подняла англо-французская и североамериканская пресса по поводу Советской Украины. Деятели этой прессы до хрипоты кричали, что немцы идут на Советскую Украину, что они имеют теперь в руках так называемую Карпатскую Украину, насчитывающую около 700 тысяч населения, что немцы не далее, как весной этого года присоединят Советскую Украину, имеющую более 30 миллионов населения, к так называемой Карпатской Украине. Похоже на то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять ярость Советского Союза против Германии, отравить атмосферу и спровоцировать конфликт с Германией без видимых на то оснований.
Конечно, вполне возможно, что в Германии имеются сумасшедшие, мечтающие присоединить слона, т. е. Советскую Украину, к козявке, т. е. к так называемой Карпатской Украине. И если действительно имеются там такие сумасброды, можно не сомневаться, что в нашей стране найдется необходимое количество смирительных рубах для таких сумасшедших. Но если отбросить прочь сумасшедших и обратиться к нормальным людям, то разве не ясно, что смешно и глупо говорить серьезно о присоединении Советской Украины к так называемой Карпатской Украине? Подумайте только. Пришла козявка к слону и говорит ему, подбоченясь: «Эх ты, братец ты мой, до чего мне тебя жалко... Живешь ты без помещиков, без капиталистов, без национального гнета, без фашистских заправил, — какая ж это жизнь... Гляжу я на тебя и не могу не заметить,— нет тебе спасения, кроме как присоединиться ко мне... Ну что ж, так и быть, разрешаю тебе присоединить свою небольшую территорию к моей необъятной территории...»
Еще более характерно, что некоторые политики и деятели прессы Европы и США, потеряв терпение в ожидании «похода на Советскую Украину», сами начинают разоблачать действительную подоплеку политики невмешательства. Они прямо говорят и пишут черным по белому, что немцы жестоко их «разочаровали», так как, вместо того чтобы двинуться дальше на восток, против Советского Союза, они, видите ли, повернули на запад и требуют себе колоний. Можно подумать, что немцам отдали районы Чехословакии как цену за обязательство начать войну с Советским Союзом, а немцы отказываются теперь платить по векселю, посылая их куда-то подальше.
Я далек от того, чтобы морализировать по поводу политики невмешательства, говорить об измене, о предательстве и т. п. Наивно читать мораль людям, не признающим человеческой морали. Политика есть политика, как говорят старые, прожженные буржуазные дипломаты. Необходимо, однако, заметить, что большая и опасная политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства, может окончиться для них серьезным провалом.
Таково действительное лицо господствующей ныне политики невмешательства.
Такова политическая обстановка в капиталистических странах. 3. Советский Союз и капиталистические страны
Война создала новую обстановку в отношениях между странами. Она внесла в эти отношения атмосферу тревоги и неуверенности. Подорвав основы послевоенного мирного режима и опрокинув элементарные понятия международного права, война поставила под вопрос ценность международных договоров и обязательств. Пацифизм и проекты разоружения оказались похороненными в гроб. Их место заняла лихорадка вооружений. Стали вооружаться все, от малых до больших государств, в том числе и прежде всего государства, проводящие политику невмешательства. Никто уже не верит в елейные речи о том, что мюнхенские уступки агрессорам и мюнхенское соглашение положили будто бы начало новой эре «умиротворения». Не верят в них также сами участники мюнхенского соглашения, Англия и Франция, которые не менее других стали усиливать свое вооружение.
Понятно, что СССР не мог пройти мимо этих грозных событий. Несомненно, что всякая даже небольшая война, начатая агрессорами где-либо в отдаленном уголке мира, представляет опасность для миролюбивых стран. Тем более серьезную опасность представляет новая империалистическая война, успевшая уже втянуть в свою орбиту более пятисот миллионов населения Азии, Африки, Европы. Ввиду этого наша страна, неуклонно проводя политику сохранения мира, развернула вместе с тем серьезнейшую работу по усилению боевой готовности нашей Красной Армии, нашего Красного Военно-Морского Флота.
Вместе с тем в интересах укрепления своих международных позиций Советский Союз решил предпринять и некоторые другие шаги. В конце 1934 года наша страна вступила в Лигу наций, исходя из того, что, несмотря на ее слабость, она все же может пригодиться как место разоблачения агрессоров и как некоторый, хотя и слабый, инструмент мира, могущий тормозить развязывание войны. Советский Союз считает, что в такое тревожное время не следует пренебрегать даже такой слабой международной организацией, как Лига наций. В мае 1935 года был заключен договор между Францией и Советским Союзом о взаимной помощи против возможного нападения агрессоров. Одновременно с этим был заключен аналогичный договор с Чехословакией. В марте 1936 года Советский Союз заключил договор с Монгольской Народной Республикой о взаимной помощи. В августе 1937 года был заключен договор о взаимном ненападении между Советским Союзом и Китайской Республикой.
В этих трудных международных условиях проводил Советский Союз свою внешнюю политику, отстаивая дело сохранения мира.
Внешняя политика Советского Союза ясна и понятна:
1.Мы стоим за мир и укрепление деловых связей со всеми странами, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом, поскольку они не попытаются нарушить интересы нашей страны.
2.Мы стоим за мирные, близкие и добрососедские отношения со всеми соседними странами, имеющими с СССР общую границу, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом", поскольку они не попытаются нарушить, прямо или косвенно, интересы целости и неприкосновенности границ Советского государства.
3.Мы стоим за поддержку народов, ставших жертвами агрессии и борющихся за независимость своей родины.
4.Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и готовы ответить двойным ударом на удар поджигателей войны, пытающихся нарушить неприкосновенность советских границ. Такова внешняя политика Советского Союза.
... Задачи партии в области внешней политики:
1.Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами;
2.Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками;
3.Всемерно укреплять боевую мощь нашей Красной Армии и Военно-Морского Красного Флота;
4. Крепить международные связи дружбы с трудящимися всех стран, заинтересованными в мире и дружбе между народами. [...]
LavrovAV писал(а):В какой степени и как этот ПАКТ обеспечивал защиту СССР от вероломного нападения на нее со стороны фашисткой Германии?
Повторю. Пакт дал время(что это такое - смотрите цифры перевооружения и призыва в СССР). Обеспечил СССР "согласие" Германии на важное в стратегическом смысле расширение в Прибалтике(включая базу в Ханко),на западном и юго-западном направлениях.
У "вашей стороны" остаются два тезиса.
а)общая граница. Тезис вобщем странный. Она была бы в любом случае,раз уж немецкий солдат вступил в Польшу.
б)бездействие Гитлера в случае неполучения пакта. Такая постановка вопроса мне видится в принципе сомнительной.
Вам - также отмечу: все выверты из разряда "ну и что это дало в реалии?" - казуистика.
(Александр,вот,уж не обессудьте, но не пойму - вы действительно не можете различить, что надо смотреть не из сегодняшнего дня, а оттуда, или умышленно перепрыгиваете по координате?)
"Сила силе доказала:
Сила силе - не ровня.
Есть металл прочней металла,
Есть огонь страшней огня !"
Твардовский А.Т.
Давайте-ка подведём некоторые итоги.
Итак, на форуме пошло обсуждение важной темы.
Итог: 50 страниц, почти полтыщи сообщений, но воз и ныне там.
Обсуждающие пользователи разбились на две группы. Каждая сторона старается приводить в обоснование своей позиции документы, цитаты, выдержки, даже географические карты и фотоснимки. И однако. Каждый остался при своём.
Я, в свою очередь, старался по мере сил отслеживать поток сообщений.
При этом, как уже сообщал, я не желал применения силовых методов, методов "затыкания ртов". Скажу сразу - я и сейчас не желаю этих способов.
По опыту присутствия на других военно-исторических форумах, знаю: темы подобные этой вызывают споры и дискуссии и на 100, и на 200, а то и более страниц. Итог тот же самый, каждый остаётся при своём.
Каждый разумный человек, наверное, согласится - польза от подобных дискуссий и обсуждений на интернет-форумах была бы в двух случаях:
1) если удастся переубедить в ходе дебатов кого-нибудь из участников
2)в ходе обсуждения оппоненты приводят различные факты, соображения, документы, цитаты, что представляет познавательное значение как для участников, так и для гостей форума.
Сдаётся мне, оба позитивных момента в нашей ситуации исчерпаны. Набор доводов и доказательств пошел на второй, если не на третий круг.
Тем не менее, я решил пока воздержаться от закрытия темы (пока).
Обращаясь к пользователям
Шереметьев И
Lavrov AV
Felix4
хочу озвучить: уважаемые, определитесь пожалуйста со своей позицией и откровенно обозначьте её. Дело вот в чем. Насколько можно понять, ваша основная мысль, проталкиваемая здесь, такова:
пакт стал первопричиной трагичных событий лета 1941 года, их "повивальной бабкой". Ах, если бы не пакт! Оставлю пока в стороне доказательную базу, а отмечу вот что. В вашей позиции есть аккуратная, незаметная вроде мысль-вкладыш. Ведь если советский народ стал "жертвой неразумной и авантюрной политики Кремля", то совершенно также в "жертвы" попадают и французы. Ведь это на них, бедненьких, Гитлер смог напасть лишь потому, что злоумышленный житель Кунцевской дачи ему, видите-ли, руки развязал. Но и до кучи, конечно, поляки. Уж они-то, сердешные, вообще несомненная "жертва" Кремля. Не развяжи злоумышленный курильщик "Герцеговины-Флор" руки агрессивному вегетарьянцу из Берлина - и не пострадали бы жители Посполитой.
Вы - понимаете, что защищаемая вами на 50-ти уже страницах позиция ведёт только к такой трактовке мировой истории?
Вы - понимаете, исполнителями чьей мелодии и на чьей дудке вы оказываетесь?
Вы - согласны с такой трактовкой ?
В логике - дедукция считается неполной, а значит возможно ложной, пока не выявлены все аспекты механизма причинно-следственной связи. О чём нам, поэтому, спорить, пока правительством Британии не раскрыто "дело Гесса"? Если они чисты, что скрывают?
(Я дал вам понять недвусмысленно - если вам действительно интересна история нашей страны,небезразлична жизнь форума, были бы рады вашим интересным постам и в других темах. Но нет, у вас весьма "специфический" и узкий интерес. Поставьте себя на моё место - и какие выводы мне сделать?)
"Сила силе доказала:
Сила силе - не ровня.
Есть металл прочней металла,
Есть огонь страшней огня !"
Твардовский А.Т.
express писал(а):Когда объявляют войну, но не ведут её, - этим "дают понять". Это и есть подталкивание, науськивание, потакание(смотрим толковый словарь русского языка)
Вам, правда что ли, не кажется странным такой способ науськивания, как объявление войны? Не проще ли оставаться нейтральными, или вообще заявить о своей поддержке агрессора (хотя бы политической, а то и военной)…
Ну ведь – полнейшая смысловая нестыковка в официальном тезисе на сей счёт, как можно этого не видеть…
Кстати, «странной» эта война была только на суше, Британский флот воевал тогда с напряжением, с которым Советский не воевал за всю свою историю. Это что – тоже «за ради пущего на восток науськивания» что ли…?
И потом, ну ладно, бес попутал (сами не знают зачем выступили в войну за уничтожение гитлеризма, затмение минутное было…), так ведь уже после разгрома Польши Германия мир заключить предлагала неоднократно, однако же западные союзники упорно не шли на это (Света приводила ссылку на ТАСС, на сей счёт).
И после этого, шитая белыми нитками версия про «науськивание», всё одно продолжает муссироваться на полном серьёзе… Не понимаю…
express писал(а):
Зачем был нужен Гитлеру этот Пакт?
Берлину, действительно, с пактом было удобнее, чем без него.
«Удобнее», это – чересчур мягко сказано. На самом деле, для осуществления своих далеко идущих планов в полном объёме, этот Пакт ему был – просто необходим. Гитлер и его окружение перед началом давно запланированной войны с Польшей, а в перспективе и с Францией, стремились обеспечить себе тыл и избежать войны на два фронта любой ценой.
express писал(а):Но(убедительная просьба) - раскройте свои соображения - зачем пакт был нужен Советскому Союзу?
Так это же ясно как божий день, и даже уже упоминалось в дискуссии ранее: Отправить Гитлера из Польши – воевать на Западный фронт. А самим остаться в супер-выгодном положении «над схваткой», когда демократы и фашисты занимаются взаимным уничтожением. И при этом иметь возможность самим выбирать, когда именно, и каким способом, и в каком месте, можно будет кинуть на чашу весов всю свою, спокойно к этому подготовленную, военную мощь.*
Расчёт великолепный! Просчёт жестокий…
express писал(а):
А кем она была ДО этого?
Вообще-то, в дипломатии принято сначала претензии, потом попытки их утрясти, потом - пушки. (я знаю,это неоднократно нарушалось.и тем не менее Советская сторона здесь именно сделала всё возможное, чтобы соблюсти правила "игры")
Да полноте, это неуклюжее оправдание было выдумано уже потом, задним числом, ведь известно доподлинно, что в первые годы ВМВ о своём «имидже» СССР – вообще никак не заботился, вторгаясь под разными предлогами (а то и без оных) на территории всех своих европейских соседей.
А уж на «имидже» Гитлера ко времени нападения на СССР (когда этот вопрос, как бы - «стал очень важен политически») – вообще клейма ставить негде было! Так что тезис про то, что - после нападения на нас Германия сразу стала вероломным агрессором - не выдерживает никакой критики, на самом деле.
express писал(а):
Охранял ли этот Пакт безопасность СССР?
Время работало не только на Гитлера.
Это понятно, априори.
Время (а так же присоединённые территории, торговое сотрудничество, приобретённый военный опыт и всё прочее…) – работали на обе стороны сразу, так что вдаваться в подробности (кто больше с этого урвал) – довольно скучно. Предлагаю остановиться на том, что - ОБА, и больше к этому не возвращаться.
Но, вопрос ведь, не в «выигранном времени». Понятно, что такого просто не было, ведь Гитлер по любому не собирался нападать на нас ДО того, как уладит все дела в Европе, а это – как ни крути, раньше 1941 г. – не выплясывается (причём даже при наличии Пакта), у него и планов таких не было.
Вопрос в том, что (в отличие от Гитлера) – никакого «спокойствия и гарантий» НАМ – Пакт не давал. Вообще ни какого, ни на один день.
Ведь: Была бы у него возможность напасть на нас раньше – он всё равно напал бы, хоть с Пактом, хоть без Пакта. Собс-но, он так и сделал, как только эту возможность заполучил. Вы с этим согласны или нет?
Спасибо.
*Это та самая - политика невмешательства в действии, о которой т.Сталин рассказывал делегатам съезда весной 1939 г. (спасибо Свете за очередную своевременную ретрансляцию):
Формально политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: «Пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать и с агрессорами, и с их жертвами». На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны,— следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное дело, ... не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, ... дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут,— выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в интересах мира», и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия.
И дешево и мило!
Последний раз редактировалось Шереметьев И. 27 янв 2011, 16:12, всего редактировалось 2 раза.
express писал(а):хочу озвучить: уважаемые, определитесь пожалуйста со своей позицией и откровенно обозначьте её.
Пожалуйста:
Заключенная с Гитлером сделка, это - очень рискованный и в результате ошибочный ход советского руководства, который повлёк за собой весьма трагические последствия для народа нашей страны.
Сталин совершил тягчайшую ошибку, имевшую самые тяжелые последствия и для нашей страны. Пакт 1939 г. напрямую привел к трагедии 1941 г., когда Гитлер, оккупировав почти всю Западную Европу, обрушил очередной удар, как и планировалось, на Советский Союз.
Вячеслав ДАШИЧЕВ, профессор, доктор исторических наук, участник Великой Отечественной войны
Я разделяю эту позицию, и вижу её - весьма обоснованной.
express писал(а):Оставлю пока в стороне доказательную базу, а отмечу вот что. В вашей позиции есть аккуратная, незаметная вроде мысль-вкладыш. Ведь если советский народ стал "жертвой неразумной и авантюрной политики Кремля", то совершенно также в "жертвы" попадают и французы. Ведь это на них, бедненьких, Гитлер смог напасть лишь потому, что злоумышленный житель Кунцевской дачи ему, видите-ли, руки развязал. Но и до кучи, конечно, поляки.
Ничуть не бывало.
У этих народов – собственные правители имелись, которым они вправе задать вопрос: Как же вы так паршиво всё рассчитывали, что - 600 тыс. (если Франция, или 6 млн., если Польша) наших соотечественников, за ваши «мудрые» расчёты своими жизнями заплатили? Неча на «плохую заграницу» пенять, вы для того у руля и поставлены, чтобы решать эти вопросы – с наименьшими для своих народов потерями. А народ вправе оценивать, насколько вам это удалось…
Вот, как-то так.
express писал(а):Вы - понимаете, что защищаемая вами на 50-ти уже страницах позиция ведёт только к такой трактовке мировой истории?
Вы - понимаете, исполнителями чьей мелодии и на чьей дудке вы оказываетесь?
Вы - согласны с такой трактовкой ?
Нет, лично я с такой трактовкой не согласен, ввиду её абсолютной абсурдности. Ни о какой «преступности» договора о ненападении – даже речи быть не может, особенно на международном уровне, это просто смешно.
А вот для себя самих мы вполне вправе осознать, что – десятилетиями нам втюхиваемая версия начала ВМВ (и вступления в неё СССР), есть – полнейшая туфта, самого замшелого пропагандистского свойства, мало общего имеющая с действительностью.
Вот и всё.
PPS
express писал(а):Я дал вам понять недвусмысленно - если вам действительно интересна история нашей страны,небезразлична жизнь форума, были бы рады вашим интересным постам и в других темах.
Я на это – уже отвечал вполне определённо. Скажите, а - сам открыть к обсуждению тему я могу или нет?
express писал(а):Поставьте себя на моё место - и какие выводы мне сделать?
