Так в чем причины катастрофы в начале ВОВ

[Мормон]

То есть всё прошло как должно быть?

Давайте сначала определимся как должно быть?

Или немцы это по типу землетрясения?

В какой-то мере.

Наш генштаб был лучше немецкого?

Да лучше. Хотя бы потому, что не немцы были в Москве, а наши в Берлине. Но есть и еще много критериев.

Это Вы жульничаете.

Ничуть.

Не в результате наступления.

Действия 5гв.ТА наступлением не было.

Наши пошли вслед за немцами даже не сразу.

А кто сказал, что наступать нужно обязательно сразу?

Наши взломали немецкую оборону?

Для наступления совсем не обязательно взламывать оборону.

Некрасиво писать с ошибками.

Может быть. Но умышленно коверкать фамилии исторических личностей это как?

Помнится, Штерн был резко против.

За то потом признал, что это был единственно верное решение в сложившейся обстановке.

Вы мне этот вопрос адресуете? Вы не заметили, что это цитата из статьи?

Заметил. Но однако эту ссылку на статью выложили вы в подтверждение своих мыслей:

Критерий? 42 год провальный. 43 год - Курская дуга - она такая дуга, что страшно, готовились два или три месяца, а немцев смогли остановить только принеся в жертву пятую гвардейскую танковую армию. Было армия - нет армии. За четыре часа. Очень хорошо подготовились. 5 гв. та была в резерве и вообще-то готовилась для наступления. Но пришлось всю положить.

А так как на форуме присутствует не автор статьи а вы то и вопрос к вам.

На предложение ходить строем?

Хотя бы.

Я писал про поголовную измену

А другой не получается. Это если исходить из ваших постов. То вредительски пушку УСВ сняли с заказа, то вредительски располагал войска в ЗапОВО (это про Мерецкова).

Так о чём я вообще писал?

Ну например про "просир" 1942 года. Какую возможность не учли? И что нужно было делать?

Это обычный приёмчик для вывода оппонента из себя.

Это только если оппоненту нечего сказать.

[nvd5]

В какой-то мере.

Нет слов. Это стихия и где что случится предугадать невозможно?
Или мозгов не хватало?

Да лучше. Хотя бы потому, что не немцы были в Москве, а наши в Берлине. Но есть и еще много критериев.

Не лепите горбатого. Вы влезли в чужой спор и теперь я почему-то должен с Вами объясняться.
Последний раз. Тут один форумчанин объявил наш генштаб лучшим в мире. Я согласился. Да, с 44 года лучший.

Так что Ваш тезис: "Хотя бы потому, что не немцы были в Москве, а наши в Берлине" - это деньги с дырками.
Никто и не говорил, что немецкий всегда был лучше.

[nvd5]

А так как на форуме присутствует не автор статьи а вы то и вопрос к вам.

Я чужие статьи комментировать времени не имею. Я привёл статью в качестве мнения о некой танковой атаке 5 гв. та.
Что Вам надо? Чтоб я с Вами обсудил все абзацы?
Зачем?
Можете сами высказаться по поводу танковой атаки в полосе между речкой и ж.д. насыпью.
А я почитаю. Вы просто пытаетесь потопить обсуждение в мелочах.[

quote=Мормон post_id=142454 time=1557394617 user_id=367]А другой не получается.[/quote]

Что там у Вас получается, а что нет это только Ваши личные трудности. И не приписывайте свои легкомысленные выводы другим.
Вы переврали мои слова и извиняться, как я погляжу, не собираетесь.
Ну и кто Вы после этого?

Ну например про "просир" 1942 года. Какую возможность не учли? И что нужно было делать?

1. Ту, что случилась.
2. Не допустить оной.

У Вас есть другие предложения?

[nvd5]

Это только если оппоненту нечего сказать.

Есть, что сказать, но это запрещено правилами форума.

[nvd5]

За то потом признал, что это был единственно верное решение в сложившейся обстановке.

Я Вас умоляю.

Прежде, чем ответить на вопрос, как правильно слово “зато” пишется, слитно или раздельно, нужно понять, к какому морфологическому классу относится использованное слово. В данном случае могут возникнуть трудности с написанием у тех, кто неправильно определит часть речи.

Союз зато является подчинительным, связывает части сложноподчиненного предложения. Союз не требует постановки вопроса. По правилам русского языка, его можно заменить другим союзом, чаще – “но“.

Примеры
Вчера целый день лил сильный дождь, зато сегодня погода радовала ярким солнцем и теплом.
Новых знакомых не появилось, зато старые друзья не потерялись.
Не получилось развлечься и повеселиться, зато размяться удалось на славу.


Подробнее: https://obrazovaka.ru/kak-pishetsya/zat ... z5nRZcYyLz

[ccsr]

Есть, что сказать, но это запрещено правилами форума.

Вы думаете что ваше сильное желание сказать соответствует глубине ваших "мыслей" и они интересны участникам этого форума?
Не заблуждайтесь, здесь вы не первый такой...

[ccsr]

Интересная статья о Шапошникове и различных взглядов по поводу формирования мехкорпусов накануне войны:

Справедливости ради стоит отметить случаи, пусть и немногочисленные, когда Шапошникову изменяли качества теоретика и новатора, способного верно предвидеть пути развития Вооружённых сил. Так, работая в составе комиссии, которая была создана для решения судьбы танковых корпусов, он высказал следующий взгляд: «Мехкорпус громоздкий… Вряд ли сложатся такие условия прорыва, в которых будут использоваться целые мехкорпуса».
И он был не одинок. «Громоздкими и нежизненными» считал корпуса и командующий войсками Киевского военного округа, будущий нарком обороны командарм 1 ранга С.К. Тимошенко. За расформирование корпусов и их замену танковыми бригадами ратовал также начальник Автобронетанкового управления РККА генерал-полковник Д.Г. Павлов. Высказывая такие предложения, военачальники недостаточно критически оценивали опыт боёв в Испании, в районе озера Хасан и на реке Халхин-Гол, носивших ограниченный характер.
Интересно, что заместитель наркома маршал С.М. Будённый (в нашей литературе рисуемый чаще всего, как ретроград), наоборот, оказался куда более точным прогнозистом и высказался в пользу того, что «условия для развития прорыва в современной войне возникнут», значит, корпусную организацию надо сохранить.
Осенью 1939 года Главный военный совет по докладу комиссии Г.И. Кулика всё-таки решил танковые корпуса упразднить. Однако под влиянием опыта войны с Финляндией и успешных действий вермахта во Франции в мае 1940 года такой шаг был расценен как «поспешный», и было принято решение о создании шести танковых корпусов, а затем ещё трёх.

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20194231 ... nt=7242738

[andrej k]

чужие статьи комментировать времени не имею. Я привёл статью в качестве мнения о некой танковой атаке 5 гв. та.
Что Вам надо? Чтоб я с Вами обсудил все абзацы?
Зачем?
Можете сами высказаться по поводу танковой атаки в полосе между речкой и ж.д. насыпью.
А я почитаю. Вы просто пытаетесь потопить обсуждение в мелочах.[

надо взять отчёт 5 гв та и посмотреть и сделать выводы ., а не читать чужую аналитику

[nvd5]

Вы думаете что ваше сильное желание сказать соответствует глубине ваших "мыслей" и они интересны участникам этого форума?
Не заблуждайтесь, здесь вы не первый такой...

Беседа с Вами свелась к формуле - "а я верю".
На этом всё и окончилось. Вера это то, с чем спорить бесполезно.
Вы верующий человек. Верите, что оно всё само так получилось. Чисто случайно. В результате безалаберности военнослужащих.
Я в случайности не верю.
Помню читал статью на тему Барбароссы - так один немецкий генерал высказал сомнение в том, что вермахт в задуманном темпе пройдёт Белоруссию. Мол, там можно и застрять, на что его фюрер немецкого народа дружески похлопал по плечу и уверил, что всё предусмотрено, всё схвачено, всё будет как запланировано. По немецким планам Минск должен был взят на пятый день наступления.

[nvd5]

По немецким планам Минск должен был взят на пятый день наступления.
Наши генералы, узнав о этом - презрительно хмыкали, мол, ах, Кейтель, такой Кейтель.

Но всё пошло по планам немецкого генерального штаба. Это о чём говорит?
Тут надо выбирать - либо наш генштаб полное дерьмо и не мог правильно оценивать обстановку на тот момент, либо оценивали всё правильно, но измена всё испортила.
Выбирайте господа сами.
Так что я скоро узнаю от вас - была измена или был плохой генштаб.