Социализм или капитализм?

[Камиль Абэ]

kobakoba2009, А вы приведите пару таких высказываний ... Посмотрим на их личико, окружение, по чьим грантам работают и т.д. ...«Кто девушку ужинает, тот ее и танцует»

[kobakoba2009]

kobakoba2009, А вы приведите пару таких высказываний

Да вот же! -- Ярослав Стебко. Он, совершенно очевидно, не согласен с моим утверждением, что история, включая древне-греческую, является одной из партийных социальных наук, и считает, что существуют типо нейтральные историки, которых интересует исключительно историческая истина безотносительно выражения чьих-либо интересов

[Камиль Абэ]

kobakoba2009, это конкретно уже : Ярослав Стебко. Так дайте конкретную цитату.

[kobakoba2009]

это конкретно уже : Ярослав Стебко. Так дайте конкретную цитату

Это запросто. Вот здесь http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=142914#p142914

• Дело тут в том, что наука история по своему смыслу является партийной

  Не является, в разных странах разные партии и потому есть разные историографические школы. Не путайте преподавание истории с наукой

Ярослав возразил на моё утверждение о партийности исторической науки. И в дальнейшей переписке Ярослав утверждал в том смысле, что есть, дескать, настоящие честные историки, которые режут правду-матку невзирая на пол, расу, вероисповедание, классовую и партийную принадлежность, и есть жулики, которые историками не достойны называться. И первые-де и есть тот самый пример независимости истории от партийных интересов. Впоследствии в продолжении диалога Ярослав в качестве аргумента в пользу неправильности моего утверждения о партийности исторической науки привёл пример монетки с изображением воина в шлеме, которую-де никак невозможно пришить к интересам какого-либо класса, ибо она, монетка, есть факт, существующий независимо от классов и их интересов

[Ярослав Стебко]

Да вот же! -- Ярослав Стебко. Он, совершенно очевидно, не согласен с моим утверждением, что история, включая древне-греческую, является одной из партийных социальных наук, и считает, что существуют типо нейтральные историки, которых интересует исключительно историческая истина безотносительно выражения чьих-либо интересов

Я не считаю а знаю. К примеру Земсков, который ненавидит сталинский период, побоялся опубликовать собственные цифры людей, прошедших через лагеря, но он их вывел как добросовестный учёный.

И в дальнейшей переписке Ярослав утверждал в том смысле, что есть, дескать, настоящие честные историки, которые режут правду-матку невзирая на пол, расу, вероисповедание, классовую и партийную принадлежность, и есть жулики, которые историками не достойны называться.

Именно так, вы ролиики с Егоров Яковлевым или Климом Жуковым посмотрите к примеру, это моё поколение.

Впоследствии в продолжении диалога Ярослав в качестве аргумента в пользу неправильности моего утверждения о партийности исторической науки привёл пример монетки с изображением воина в шлеме, которую-де никак невозможно пришить к интересам какого-либо класса, ибо она, монетка, есть факт, существующий независимо от классов и их интересов

А чем вам монетка не сгодилась? Мне один коммунист излишне упоротый, доказывал что ни одной катюши в руки немцев не попало. Я так ему и не смог объясниться что видел фотографию пантеры на фоне разбитой такой машины.
Вы просто видать не совсем понимаете что такое самоуважение профессионала и хотя я не работаю как историк а работаю экскурсоводом, историк во мне побеждает экскурсовода, какие бы красивые мифы не транслировались в краеведческих кругах.

[kobakoba2009]

Я не считаю а знаю. К примеру Земсков, который ненавидит сталинский период, побоялся опубликовать собственные цифры людей, прошедших через лагеря, но он их вывел как добросовестный учёный

Ну так я и подчёркивал (точнее, не я, а в марксистской философии подчёркивается), что объективность в исследованиях оказывается в интересах пролетариата. Под партийностью понимается и партийностью является не личная заинтересованность того или иного исследователя в результатах, а объективное выражение интересов того или иного общественного класса. Поэтому будь этот Земсков хоть трижды клерикалом и монархистом, но соблюдение объективности в исследованиях делает его работающим на интересы передового общественного класса. Тогда как исследования даже законченных марксистов на темы типа "зависимость ВВП от уровня личной инициативы" объективно выражают интересы класса капиталистов и работают на них.

Собственно, это также ответ и на ролики с Егором Яковлевым или Климом Жуковым

А чем вам монетка не сгодилась? Мне один коммунист излишне упоротый, доказывал что ни одной катюши в руки немцев не попало. Я так ему и не смог объясниться что видел фотографию пантеры на фоне разбитой такой машины

Ты точно уверен, что он коммунист? Может, он из тех самых коммуняк, которые после перестройки резко в монархистов перекрасились или просто выродились в беззубых зюгановцев? Из-за этих коммуняк и стало возможной реставрация капитализма в СССР.

А монетка мне, просто как монетка, разумеется, по барабану. Только такие вот "просто монетки" совершенно "случайно" в совершенно серьёзных изданиях "доказывают" вечное рабство русских и особенно советских. Доказывает же Резун автострадными танками захватнические планы Сталина. Один из примеров я уже показал с "просто поморским языком", но поищу в своих загашниках и совершенно дикие примеры, когда "просто монетки" превращались в "доказательства" Великой (великой по сравнению с русским, разумеется) Западной Цивилизации.

Вот не самый дикий, но совершенно -- не могу другого слова подобрать -- тупорылый пример: http://trajan.ru/howmade.html.

• Цитирую...
  Второй, не очень известный, факт состоит в том, что римляне имели опыт чекана биметаллических монет! Это звучит фантастически, но это так. Особенный всплеск интереса к биметаллу фиксируется во время правления императора Коммода. Тогда было выпущена целая серия крупных монет, отчеканенных на биметаллической монетной стопе. На фото приведен бронзовый медальон диаметром 56 мм (о-го-го!), проданный на аукционе Lanz за $36,721 в 1999 году. Сколько монета стоит сейчас - можно только догадываться. Заготовка состоит из двух частей - внешнее кольцо, очевидно, выполнено из латуни, а середина - из бронзы. Только представьте, как великолепно это выглядело в те времена - сияющее на солнце латунь и чуть приглушенная темная бронза! А некоторые еще осмеливаются говорить о примитивности монетного дела у древних. Признаться, я нигде не встречал описания технологии изготовления древними таких вещей - тут можно смело подключать свою фантазию
  ...Конец цитаты

Какой н(непечатно)й биметалл и какая н(непечатно)й в п(непечатно)у латунь? Если цинк, необходимый для латуни, открыли только в 18-м веке, а вероятность случайной выплавки в промышленных масштабах латуни примерно равна случайному созданию обезьяной Моны Лизы (с бронзой, кстати, по геологическим причинам тоже не всё так просто). Судя по по всему, самым главным доказательством биметалла бронза-латунь у этого автора является аукционная стоимость и возможность смело подключать свою фантазию. Да, фантазия как доказательство -- это мощно!

Ещё оттуда же

• Цитирую...
  Поэтому вполне вероятно, что бронзовый штемпель мог бить бронзовую монету без значительного износа. Ничего удивительного, что закаленный штемпель мог производить сотни и даже тысячи экземпляров монет
  ...Конец цитаты

Гражданин явно не в курсе, что закалка как химический процесс имеет место только для стали (сплав железа с углеродом), а "закаленный штемпель" -- это что-то из разряда твёрдый воздух.

Не! А в остальном с монетами всё хорошо

[Ярослав Стебко]

Ну так я и подчёркивал (точнее, не я, а в марксистской философии подчёркивается), что объективность в исследованиях оказывается в интересах пролетариата. Под партийностью понимается и партийностью является не личная заинтересованность того или иного исследователя в результатах, а объективное выражение интересов того или иного общественного класса.

Знаете, при всём своём марксизме, научная методика не имеет классовой принадлежности.

Ты точно уверен, что он коммунист?

Да. уверен. Что не мешает быть дураком.

Только такие вот "просто монетки" совершенно "случайно" в совершенно серьёзных изданиях "доказывают" вечное рабство русских и особенно советских.

Это к науке не имеет никакого отношения. Вот те же поморы, там крепостничества то никогда не было равно как и в Сибири, а вот в Европе было. Чтобы немец стоял ночью на пешеходном переходе когда нет машин на красный свет - это как его н протяжении столетий должны были иметь? Не надо басен про высокое самосознание, я научился правила дорожного движения соблюдать когджа появилисьдети и потому что на дорогах дор хрена вижу.

Доказывает же Резун автострадными танками захватнические планы Сталина.

Ничего он не доказывает. любой его труд не выдерживает научной криики я уже молчу о том что его Ледокол могу на спор на любой странице разнести. найдя там враньё, передёргивание и тому подобное.
Резун к науке не имеет никакого отношения.

Вот не самый дикий, но совершенно -- не могу другого слова подобрать -- тупорылый пример

Я не нумизмат и понятия не имею как чеканили монеты, зато я в курсе как выглядел греческий шлем 4 века до н.э. Элементы снаряжения менялись довольно быстро. если к примеру льняной панцирь сохранялся долго, то менялся шлем, исчезали наручи и поножи, даже меч висящий на боку пропадал.
Зачем приводить в пример фриков?

[Камиль Абэ]

Я не считаю а знаю. К примеру Земсков, который ненавидит сталинской период побоялся опубликовать собственные цифры людей, прошедших через лагеря, но он вывел их как добросовестный учёный

Вначале можно подумать, что вы наводите тень на плетень, А проблема, видимо, в том, что у вас определённые трудности выражения мыслей на письме...
А давайте развеем туман над плетнём... Виктор Земсков в 1989 г. был включён в комиссию Отделения истории АН СССР во главе с чл.-корр. АН СССР Ю.А.Поляковым по определению потерь населения. Комиссия вполне официально выполняла социальный заказ в соответствии со своей профессиональной подготовкой. Это отвечало и тогдашней генеральной линии партии... А весной 1990 г. руководство партии отказалось от руководящей и направляющей роли партии в жизни общества и государства... И ничто не мешало комиссии и отдельным ей членам опубликовывать полученные материалы... Кстати, сам В.Земсков подготовил и защитил докторскую диссертацию на тему репрессий.
Так что, Ярослав, пример Земскова не опровергает принципа партийности Истории.

[kobakoba2009]

Знаете, при всём своём марксизме, научная методика не имеет классовой принадлежности.

Я бы тоже хотел так думать, но как так получается, что, скажем, методика определения личных свобод граждан по признаку отсутствия паспорта в США даёт результат о высокой степени оных свобод, а в СССР -- об их отсутствии?

Если бы научная методика не имела классовой принадлежности, то Сванидзе не на ТВ ошивался бы, а трудился бы на Колыме

Да. уверен. Что не мешает быть дураком

Коммунист-дурак -- это оксюморон. Некий чел может считать себя коммунистом и даже быть членом какой-нить партии коммунистического толка, но если он дурак, то он не коммунист, и от таких горлопанистых "коммунистов" коммунистические партии должны очищаться. Твой коммуняка-горлопан такой же коммунист, как Солонин с Резуном историки

Это к науке не имеет никакого отношения

Резун к науке не имеет никакого отношения

Зачем приводить в пример фриков?

Да в том-то и дело, что история на 99% состоит из таких фриков. Настоящие объективные и непредвзятые учёные неизбежно были бы коммунистами-марксистами по общей направленности своих работ, а поскольку это не соответствует целям правящих классов,то и работы их, мягко говоря, не приветствуются

[kobakoba2009]

Дополнение для Ярослава...

Если бы научная методика не имела классовой принадлежности, то Сванидзе не на ТВ ошивался бы, а трудился бы на Колыме

Посмотри для интереса здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=55246#p55246 и далее в той же ветке, из моих постов там интересный вот этот пост: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=68000#p68000. Почему, если методика в истории не является классовой и партийной, почему в школьных учебниках враки параграфы про ужасы сталинизма иллюстрированы картинками американских тюрем?

ПС Примечание. Ты, если посмотришь предложенные материалы, увидишь упоминание Новой хронологии. Сразу сообщаю -- Новую хронологию я не обсуждаю и её аргументы не использую, спор с тобой я веду в рамках исключительно общепринятой исторической концепции