В каком мире мы живем?

[Евгений-Бур]

Вы, Евгений, как же образно стали излагать...

"я работал над собой"(С)
цитата из одного амерского фильма, который я смотрел уже неприлично большое количество раз и продолжаю периодически смотреть с неподдельным удовольствием.

нет ни одного другого фильма, который бы я смотрел такое количество раз и испытывал почти всё возрастающее удовольствие с каждым следующим разом.
кста, этот фильм никак не на слуху, из известных артистов только один и тот не в главной роли, а примерно в 3-ей.
при каждом повторном просмотре ловлю каждое ранее непрочувствованное слово, укладываю в сюжет, смакую...
никого из артистов не видел ранее и не вижу в более поздних работах. игра всех -- безупречна, соответствует сюжету и "цепляет" независимо от времени задействованности в фильме. вот просто берёте любой эпизод в контексте фильма и ... тебя протягивает...
короче, это -- чтото..

возможно, этот фильм -- только для меня

не просите, не назову)
угадаете, значит, вам -- судьба... Одна лишь просьба -- не кидайте название в эфир. Сохраним интригу)
я уверен на все 146%, что, сделав правильное предположение и просмотрев минут 10-15, вы сделаете правильный вывод.

ранее из всего мирового кинематографа для меня существовало только два фильма: "Сердце ангела" и "Молчание ягнят".
лет тридцать я ждал появления Третьего шедевра

[Юра Римский]

я не в курсе и мне не понятно, как могут появиться много разностей (ЛЮБАЯ логика означает, что она не одна), если они начинаются с одного и того же?

Не могут появиться :) Это хорошо, что вы это заметили и даже заутверждали. Если бы я это сказал, вы бы не согласились. Вам нужно заведомо ложные высказывания говорить, только тогда вы соглашаетесь с верными утверждениями.

кста, я не слышал, чтобы в формальной (математической) логике хоть как-то упоминали чистое бытие. оно там не требуется.

Потому что всё не подчиняется формальной логике. Ей подчиняются человеческие абстракции. Логика Создателя - не формальная, а диалектическая.

следующий вопрос:
"Я ... в себе осознание"

Вы ждёте слово "чувствую"? Вы реально хотите о чувствах поговорить? Хорошо, только вы не сможете, вы не в контакте со своими чувствами.
Человек сам создаёт свои чувства. Вы создатель всех своих чувств. Это не Бог, не дьявол, не биология, не гормоны, не ещё что-то, что там можно придумать. Это вы. Вы выбираете, что чувствовать. Либо делаете это осознанно, потому что научены этому, либо неосознанно и тогда говорят, что вы не в контакте со своими чувствами: чувствуете то, что чувствуется и ничего не можете с этим сделать.
Что вы чувствуете, когда понимаете, что написали что-то и это было ошибочно?

Создатель дал возможность каждому субъекту развивать чувства и выбирать свой конструктивный путь.
комуто нравится махать кайлом, мне требуется иное

Вы написали, что "человек выпал из Мирозданческого Замысла". Я от этого отталкивался.

А если кто-то заявит, что какая-то логика начинается с грязного бытия? Что возразить или согласиться?

Грязное бытие есть. Значит оно бытие. А потом уже грязное.

[Камиль Абэ]

я не в курсе и мне не понятно, как могут появиться много разностей (ЛЮБАЯ логика означает, что она не одна), если они начинаются с одного и того же?

Как понять ваше "они начинаются с одного и того же"

,
Человек сам создаёт свои чувства. Вы создатель всех своих чувств.

Чувство - это способность человека воспринимать окружающий мир. Эта способность дана ему Природой. А вот степень восприятия - сугубо индивидуальная, субъективно...

Грязное бытие есть. Значит оно бытие. А потом уже грязное.

Значит, бытие бывает чистое и грязное... Все зависит от субъективного восприятия (чувства} конкретного человека. Поэтому ваше утверждение:

любая логика начинается с чистого бытия.

не полно, а потому и неверно...

[Евгений-Бур]

Не могут появиться :) Это хорошо, что вы это заметили и даже заутверждали. Если бы я это сказал, вы бы не согласились. Вам нужно заведомо ложные высказывания говорить, только тогда вы соглашаетесь с верными утверждениями.

Потому что всё не подчиняется формальной логике. Ей подчиняются человеческие абстракции. Логика Создателя - не формальная, а диалектическая.

друг мой любезный, перемешать всё в одну кучу и перемешать ТАК может только кипящая фантазия молодого мозга в молодом организме.
это замечательно! молодость вообще прекрасна!
фееричная волшебная пурга! фантастика!

у вас нет ни заведомо ложных (а как это кста -- заведомо?), ни (заведомо? ) верных утверждений.
у вас есть поллюционирующее броуновское движение мысли. (я так вижу ЭТО)
ещё я наблюдаю случайное извержение понятий, часто встречающихся вместе или имеющих одинаково звучащие слова (логика), при полном непонимании их взаимосвязи (если она есть) и смысла.

по порядку.
1. логика -- инструмент для вполне определённых целей. как физика или химия, например...
2. диалектическая логика - и не логика вовсе, а -- набор, скажем так, афоризмов, применение которых в полной мере не понятно никому. есть только примерные толкования, передаваемые из уст одного академика в уши другому академику и часто озвучиваемые доцентами на лекциях/семинарах на непрофильно-философских факультетах. иногда эти афоризмы используются для придания яркости лекциям по философии в "сельских клубах".
я давно уже высказывал предположение, что эти афоризмы имеют неизвестное происхождение и смысл их полноценно не ясен, а может список -- не полон и формулы афоризмов -- иные. примерно, как "мобильник", вылепленный из глины каким-нибудь аборигеном Амазонки. чаще используется для пафосного завершения типа Мысли в виде: Диалектика-ссс!!!
-------------

Грязное бытие есть. Значит оно бытие. А потом уже грязное.

Баба Яга есть. Значит она -- Баба. А потом уже Яга. (или наоборот...? )
----------------

Вы ждёте слово "чувствую"?

я жду, когда вы научитесь давать определения или толкования без рекурсий типа: множество -- это набор... а набор -- это совокупность... а совокупность -- это .......
------------------

Логика Создателя - не формальная, а диалектическая.

логика -- внутренний (т.е. субъективный) функционал. Насколько вообще уместно говорить о Логике Создателя, я не знаю. и, тем более, приписывать типа "диалектическую логику" Создателю?..

[Камиль Абэ]

Я жду, когда вы научитесь давать определения или толкования без рекурсий типа: множество -- это набор... а набор -- это совокупность... а совокупность -- это .......

А я посоветовал бы при использовании каких-то понятий интересоваться их смыслом в толковых словаря и иных источниках...
В какой-то мере Юру Римского оправдывает его молодость и стремление к самообразованию...

[Евгений-Бур]

А я посоветовал бы при использовании каких-то понятий интересоваться их смыслом в толковых словаря и иных источниках...

тут проблема в том, что в разных словарях и разных иных источниках, всё "звучит" по-разному.
поэтому профэссор на экзамене иногда говорит: а какое определение давал Я!!!

[Камиль Абэ]

Евгений-Бур, я вообще-то советовал:

интересоваться их смыслом в толковых словаря и иных источниках...

То есть не ограничиваться одним источником... А если вас "достал' какой-то профессор, то приведите конкретный пример его диктаторства и волюнтаризма...

[Евгений-Бур]

Камиль Абэ, я имел ввиду следующее.
спорить о выводах имеет смысл только в рамках согласованных наборов данных и инструментов.

например, в одном словаре какой-то обсуждаемый термин имеет свой (а) "отлив серого", а в другом -- свой (б). при этом каждый из спорщиков ВСЕГДА компилирует входящую инфу в соответствии со своим "чёрным ящиком".
в результате, оценки итогов могут быть различными по мнению двух спорящих и в то же время одинаковыми по оценке третьей стороны -- "судьи".

[Камиль Абэ]

Евгений-Бур, а давайте конкретно говорить..

[Евгений-Бур]

а давайте конкретно говорить..

Камиль Абэ, во-во! имеется неподдельное желание узреть живой пример.
так и у меня по части "количество/качество", "борьба, блин, противоположностей". марксизм. коммунизм...

я думаю, пример и конкретность может возникнуть у нас как-нибудь в процессе...

не обижайтесь. как только у меня возникнет тема, которая меня "зацепила", сразу выдам.