Камиль дал определение нации, приведённое в Википедии, КАКБЕ данное Сталиным. Но, как известно, Педевикия -- это антисоветская и антирусская помойка (и почему Камиль копается в таких местах?), поэтому даже цитаты, указанные в Википедии, следует проверять и ещё раз проверять. Мне было совершенно очевидно, что Педевикия по своей антисоветской традиции что-то умолчала, чтобы исказить смысл слов Сталина, тем самым приписав ему то, что они не говорил. В случае с Камилем Педевикия определённо добилась это цели, потому что Камиль "не увидел" ни самоопределения, ни того, кто его достоин, и ничтоже сумняшеся заявил, что Сталин именно это и имел ввиду.Камиль Абэ писал(а): ↑29 апр 2020, 15:06 Что ж, посмотрим классическое определение понятия « нация », данное тов. Сталиным:
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Как мы видим, в самом определении понятия « нация » ничто не говорит ни о самоопределения, ни о том, кто его достоин...
Исходя из очевидного факта, что Википедия врёт, смотрим, что же именно говорил Сталин относительно самоопределения наций. Читаем здесь: https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A1/sta ... nij-vopros:
- Что такое нация?
...
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей,* возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Однако Сталин дальше в своей статье разобрал, что такое национальное движение, о котором Педевикия не сказала ни слова, тем самым приписав Сталину смысл, совершенно противоположный тому, что он высказал в своей статье. Умолчав о национальном движении, Педевикия неявно отождествила термины "национальное движение" и "нация", что привело к извращённому толкованию сталинской статьи. Полагаю (чтобы не полагать худшее), что Камиль попался на эту немудрёную википедическую ложь.
Что же Сталин сказал о национальном движении? Читаем дальше...
- ...
Из сказанного ясно, что национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает “общенародный” характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии
- ...
Но из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей,
Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей степени, если не в большей, чем буржуазию. Такое положение может лишь затормозить дело свободного развития духовных сил пролетариата подчиненных наций.
...
Но политика националистических репрессий опасна для дела пролетариата и с другой стороны. Она отвлекает внимание широких слоев от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы – в сторону вопросов национальных, вопросов, “общих” для пролетариата и буржуазии. А это создает благоприятную почву для лживой проповеди о “гармонии интересов”, для затушёвывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих. Тем самым ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей.
...
Но политика репрессий на этом не останавливается. От “системы” угнетения она нередко переходит к “системе” натравливания наций, к “системе” резни и погромов. Конечно, последняя не везде и не всегда возможна, но там, где она возможна, – в условиях отсутствия элементарных свобод, – там она нередко принимает ужасающие размеры, грозя потопить дело сплочения рабочих в крови и слезах. Кавказ и юг России дают не мало примеров. “Разделяй и властвуй” – такова цель политики натравливания. И поскольку такая политика удается, она представляет величайшее зло для пролетариата, серьезнейшую преграду делу сплочения рабочих всех национальностей государства.
Но рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они ни принадлежали.
Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех ее видах, от самых тонких до самых грубых, как и против политики натравливания во всех ее видах.
Поэтому социал-демократия всех стран провозглашает право наций на самоопределение.
- ...
Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права.
...
Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет отстаивать любое требование нации. Нация имеет право вернуться даже к старым порядкам, но это еще не значит, что социал-демократия подпишется под таким постановлением того или иного учреждения данной нации. Обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, – две вещи разные.
Там дальше ещё порядочно написано полезного, но, чтобы не переполнять пост излишним цитированием, завершу следующей цитатой из заключительной части:
- Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по национальностям. Распадение единой рабочей партии, разбивка союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство, полная деморализация в рядах социал-демократии, – таковы результаты организационного федерализма. История социал-демократии в Австрии и деятельность Бунда в России красноречиво свидетельствуют об этом.
Единственное средство против этого – организация на началах интернациональности.
Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые и целостные коллективы, сплочение таких коллективов в единую партию – такова задача.
Именно это я упрощённо (для Камилей и НВД) и назвал правильным и неправильным самоопределением: то самоопределение, которое идёт от трудящихся, правильное, а которое от буржуазии -- неправильное