Мифы некоторых теоретических идеологий

[Евгений-Бур]

Так СССР и проводил жёсткую политику.

Неужели продавал газ и другие особые ценности за рубли?

[kobakoba2009]

Чтобы сохранить норму прибыли, надо иметь хотя бы прибыль

Ахренеть! Е-Бур ВНЕЗАПНО обнаружил, что два плюс два равно четыре

А как советские социалистические предприятия получали прибыль?
Отвечаю:

Ты не отвечай глупостями, а просто почитай, чем отличается прибыль при социализме от прибыли при капитализме. Либермана-Косыгина читать не надо, там Либерман пытается на капиталистическую прибыль надеть социалистическую фату. Что из этого получилось, известно: из этого получилась банда меченого иуды с вытекающими последствиями

Попахивает чушью, не находите?

"Сидит Мальчиш-Плохиш, жрёт и радуется" (c)

Неужели продавал газ и другие особые ценности за рубли?

У дураков вся политика -- это купи-продай. И ещё дураки не знают, что такое СЭВ. Е-Бур опять продемонстрировал свою глупость

[Евгений-Бур]

а просто почитай, чем отличается прибыль при социализме от прибыли при капитализме.

Ничем, если сравнивать бухгалтерский баланс при социализме и капитализме.

Демагогия с трибун и из пропо.андонных книжец, что при капитализме, что при социализме, не меняет рецепта выпечки хлеба и расчёта финансового результата предприятия.

[kobakoba2009]

а просто почитай, чем отличается прибыль при социализме от прибыли при капитализме

Ничем, если сравнивать бухгалтерский баланс при социализме и капитализме

Ограниченность Е-Бура 1С-бухгалтерией уже известна. Поэтому разница между социализмом и капитализмом для него непознаваемое понятие

[Евгений-Бур]

А в галошу он сел потому, что я показал ему простыми аргументами, чего стоит вся его "экономикс", причём мне даже политэкономию Маркса не пришлось привлекать.

Слушай, интересно!
Хоть в двух словах не изложишь суть?

[Евгений-Бур]

Поэтому разница между социализмом и капитализмом для него непознаваемое понятие

Ты прав, именно так. Я не вижу никакой разницы между расчётом финрезультата, почему же я должен считать их разными?

[Камиль Абэ]

Я не вижу никакой разницы между расчётом финрезультата, почему же я должен считать их разными?

А надо смотреть на то куда направляются финрезультаты...

[kobakoba2009]

Хоть в двух словах не изложишь суть?

Я уже этот спор излагал на этом форуме. Ищи в предыдущих постах.

Я не вижу никакой разницы между расчётом финрезультата, почему же я должен считать их разными?

См. ответ Камиля

---------------------

В твоём непонимании разницы между капитализмом и социализмом с точки зрения бухучёта есть весьма занятный нюанс. И суть этого нюанса именно в твоём преклонении перед либеральной моделью экономики, а именно, в следующем.

Когда я учился в экономическом вузе, то среди преподавателей экономических предметов и бухучёта была прямо-таки религиозная обязанность пнуть Советский союз примерно такой фразой: принцип бухучёта в СССР принципиально (и, разумеется, в худшую сторону) отличался от великого и святого принципа бухучёта стран с либеральной экономикой, поэтому для внедрения демократии и либеральной экономики советский бухучёт нужно было обязательно изничтожить и внедрить святые IAS (International accounting standards -- международные стандарты бухучёта) и IFRS (International financial reporting standards -- международные стандарты финансовой отчётности). А ты тут ВНЕЗАПНО обнаружил, что, оказывается, принципы бухучёта что в СССР, что в США, что даже на родине бухучёта Италии, одинаковы. Где же твой экономический либерализм? Впрочем, можешь не отвечать, ибо нет у тебя никакого либерализма, а есть просто шкурная зависть к тем, которые сумели под либеральными лозунгами присосаться к кормушке.

Но это только одна половинка нюанса. А вторая далее.

Вторая половинка нюанса состоит в том, что я (а я в то время уже хорошо знал как работают автоматизированные системы учёта в банках и на производстве) пытался этим преподавателям показать, что в принципах бухучёта в капитализме и социализме нет никакой разницы. Но они меня не поняли. Оказалось, что эти люди (очевидно, вследствие того, что они были либералами) были абсолютно не способны понимать элементарные вещи. Дело дошло до того, что преподаватели бухгалтерского учёта и преподаватели микроэкономики (это раздел экономической науки уровня отдельного предприятия) не могли мне объяснить, почему амортизация учитывается на пассивных счетах (при этом они кивали друг на друга, дескать, этот вопрос не относится к их компетенции). Но все они в религиозном экстазе повторяли мантру про то, что принципы бухучёта при социализме и капитализме принципиально не сопоставимы. Вот что делает либерализм с мозгами, и феномен Е-Бура полностью это подтверждает.

До полноты картины добавлю, что причину отражения амортизации в пассиве я выяснил чуть позже самостоятельно, и уверен, что Е-Бур, несмотря на то, что он всю жизнь программировал в 1С и настраивал её, до сих пор не сможет сказать, почему же амортизация учитывается на пассивных счетах

[Ефремов]

Для всех совершенно очевидно, что ценник на товар устанавливает владелец этого товара: не покупатель в магазине развешивает ценники на товар. Что же происходит с ценником на рабочую силу? Всё с точностью наоборот: именно покупатель устанавливает цену этого "товара".

Как говорил классик: "Научная истина парадоксальна". Иными словами, часто то, что мы видим не является истинным.
Согласно классической политической экономии, цена товара определяется его стоимостью. И это только видимость, что продавец или покупатель устанавливает цену товара. Цена устанавливается и тем и другим в процессе балансирования спроса и предложения. В идеальных, лабораторный условиях, очищенных от других влияющий факторов - это можно было бы наблюдать явно. В жизни один закон природы (в том числе и социальной природы) накладывается на другой, маскируется третьим, прикрыт четвертым и т.д.
Разобраться в этой мешанине неподготовленному человеку сложно. Надо вычленять главное.
А главное, данном случае, что рабочая сила при капитализме является товаром, т.к. продается и покупается. И, на том основании, что Вам КАЖЕТСЯ, что рабочая сила не участвует в назначении своей цены, она не перестает быть товаром.

[Ефремов]

Именно из-за ошибочных взглядов Маркса на капитализм мы имеем непонимание дальнейшего развития, а именно отсутствует понимание посткапиталистического общества.

Не буду спорить о верности марксизма. Только замечу: природа не терпит пустоты. ВСЕГДА какие-то явления человек объяснял (строил модель явления). Когда-то, вмешательством бога, теплородом и т.д. Утверждать, что все сегодняшние модели известных явлений - адекватны самим явлениям, может только совсем необразованный человек. Вполне возможно, что и ленинско-марксова модель капитализма не соответствует реальности. Но! Но!!! Пока нет другой, мы вынуждены пользоваться данной моделью, которая с достаточной степенью вероятности позволяет прогнозировать развитие общества.
Как только появится модель более точно описывающая капиталистическое общество, будем пользоваться новой моделью.