Мифы некоторых теоретических идеологий

[Камиль Абэ]

Всем остальным приношу извинения за жёсткие слова, но этот маразматик и потомок репрессированных врагов народа под кличкой Камиль Абэ своим тупым упрямством сумел меня достать

Замечу, что мой народ не репрессировался (это Дважды-Коба хреновато знает историю СССР)...
А во-вторых, воспитанный в духе маржинализма ( в ВУЗе, надо полагать) Дважды -Коба будет для маскировки прятаться в "кожанке" марксиста...

[Евгений-Бур]

Эволюция против человечества (чтобы не потерять)

Учёные на сегодня — это варвары номер один в мире, и приведение «в божеский вид» современной науки должно начаться с борьбы с теорией эволюции, поскольку эта теория абсолютно не научна и противоречит элементарной логике и фактам. Именно эта теория родила всё мировое беззаконие, в том числе в политике, в государстве, в личной жизни, и в современном мире теория эволюции, распространяясь, в итоге, уничтожает всё живое на земле.

[Камиль Абэ]

Эволюция против человечества

Насколько я понял, Mr. Wednesday предлагает отменить науку со всеми опытами и экспериментами...
А вы-то, Евгений-Бур, за что ратуете?

[Камиль Абэ]

Вернусь к "умствованиям" Дважды-Кобы:

Вот и посмотрим насколько Дважды-Коба понял суть марксизма...
2. Экономическая теория -- марксистская политэкономия. Описывает политэкономию масштаба общества (=макроэкономику). Источником, который был переработан Марксом и Энгельсом, является классическая английская политическая экономия. Доработана Лениным. Главное открытие -- общая закономерность смены общественно-экономических формаций. Этот раздел, строго говоря, требует доработки на уровне отраслевой экономики и экономики отдельных предприятий (=микроэкономики). Известные сегодня буржуазные экономические теории, вообще говоря, могут восполнить этот пробел, однако их разработчики и последователи пытаются выставить эти теории не как развитие той экономической части, которая осталась за рамками марксизма, а как альтернативу марксизму в целом;

Я уже приводил мнение Ф.Энгельса о маржинализме :

я неоднократно напоминал, что Ф. Энгельс считал маржинализм враждебным марксизму:


  Самой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства), что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением.
НИКОЛАЮ ФРАНЦЕВИЧУ ДАНИЕЛЬСОНУ, 5 ЯНВАРЯ 1888 г. 

По мнению Ф.Энгельса неверно считать, что стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости , и неверно, что стоимость определяется спросом и предложением. В соответствии с марксизмом стоимость товаров определяется общественно необходимыми затратами труда, а цена – это денежное выражение стоимости, проявляющееся на рынке.
Так что для Энгельса маржинализм неверная,   ГРУБАЯ, ПОВЕРХНОСТНАЯ, УПРОЩЕННАЯ  теория.


В письме к Ф.Зорге от 8 февраля 1890г. Энгельс писал, что теория Джевонса пропагандирует идею "мирным и конституционным путём ввести социализм".

  У нас здесь тоже есть свои националисты — фабианцы, благонамеренная банда, состоящая из «образованных»* буржуа, которые опровергли Маркса с помощью гнилой вульгарной политической экономии Джевонса; она настолько вульгарна, что ее можно толковать как угодно, даже социалистически. Главная цель их, как и в Америке, — обратить буржуа в социалистов и, таким образом, мирным и конституционным путем ввести социализм. Они опубликовали об этом толстую книгу, написанную семью авторами

А это одна из сторон конвергенции. Тогда действующего социализма в жизни не было, и поэтому Энгельс и не мог рассуждать о возможном движении социализма в направлении капитализма. Да такое развитие событий ему не могло присниться даже в кошмарном сне...


В общем-то, по большому счёту, вы, Дважды-Коба, с Евгением-Буром в одной упряжке: он чисто дилетантски, а вы с учёным видом знатока , осенённый трижды - высшим образованием.

То есть Энгельс в то время, когда только возник маржинализм, определил эти взгляды, как враждебные марксизму... А и Дважды -Коба признаёт, что маржиналисты и сейчас прямо и открыто противопоставляют свои взгляды марксизму . В своих попытках примирить и даже объединить маржинализм с марксизмом Дважды-Коба несколько напоминает тщетные попытки Л.Троцкого примирить большевиков и меньшевиков. Но Л.Троцкий , следует для справедливости признать, со временем согласился, что это невозможно ( кстати, именно по этому поводу В.И.Ленин назвал Троцкого "лучшим большевиком") ... Но Дважды-Коба не оставляет попыток впрячь в одну телегу коня и трепетную лань...

[Евгений-Бур]

Насколько я понял, Mr. Wednesday предлагает отменить науку со всеми опытами и экспериментами...
А вы-то, Евгений-Бур, за что ратуете?

Как минимум не делать из науки единственный метод и источник познания истины.

[Евгений-Бур]

Вот прямо сейчас закончились новости по "Россия 1", и в них -- любопытный сюжет. (Целиком со всеми фамилиями и "явками" уловить не успел.)
Излагаю суть. Настоятель одного из московских монастырей, оказывается, в советское время был членом РАН, т.е. вполне себе полноценным учёным, и по этой причине имел доступ к засекреченным церковным "печатным" источникам. По результатам изучения изменил свои взгляды на Мироздание, крестился и ушёл в монастырь.

[Камиль Абэ]

Как минимум не делать из науки единственный метод и источник познания истины.

Конечно, Евгений! Наплевав на физику и теоретические основы электротехники можно и сунуть пальцы в розетку ... Познание истины не заставит себя ждать...

Настоятель одного из московских монастырей, оказывается, в советское время был членом РАН, т.е. вполне себе полноценным учёным

Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...
Архиепископ Симферопольский и Крымский Лука ( в миру - Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий), доктор медицины и доктор богословия с успехом совмещал духовную и медицинскую деятельность... в 1946 г удостоен Сталинской премии первой степени за монографию «Очерки гнойной хирургии»

[Ефремов]

Энгельс в то время, когда только возник маржинализм, определил эти взгляды, как враждебные марксизму

К сожалению, я не читал Джевонса, теорию которого критиковал Энгельс. Возможно, в ней, действительно, мало полезного. Но теория "предельной полезности" не противоречит классической политической экономике и вполне может считаться детализацией спроса в классической политической экономии.
Второе, допускаю, что в Энгельсе говорила обида, если Джевонс резко и не аргументированно высказывался о политической экономии, которую разрабатывали Маркс и Энгельс.

[Евгений-Бур]

Наплевав на физику и теоретические основы электротехники можно и сунуть пальцы в розетку ...

Видите ли, дружище, розетку и прочую "электротехнику", а также соляную кислоту в бешеной концентрации, "новичок" и прочие атомные бомбы созданы НЕ естественным путём, а рукотворно "умниками" с мозгами физиков и химиков.
Не перекладывайте ЗЛО, созданное и создаваемое человеками, на плечи Иные.

Сказано же: "Не ешьте яблоки..." А вас к ним так и тянет.
Человек сам уничтожает себя.

Вот товарищ Ефремов истинное верует, что его изобретательство идёт людям на пользу. Так ли это на самом деле?..

[Камиль Абэ]

К сожалению, я не читал Джевонса, теорию которого критиковал Энгельс. Возможно, в ней, действительно, мало полезного. Но теория "предельной полезности" не противоречит классической политической экономике и вполне может считаться детализацией спроса в классической политической экономии.
Второе, допускаю, что в Энгельсе говорила обида, если Джевонс резко и не аргументированно высказывался о политической экономии, которую разрабатывали Маркс и Энгельс.

Интересно рассуждает тов. Ефремов: Джевонса он не читал (к сожалению), но смело положительно отзывается о теории "предельной полезности"…
А давайте почитает «Теорию политической экономии» Джевонса:

Во-первых, я убежден, что учение о заработной плате, которое я принял в 1871 году под впечатлением того, что оно было несколько новым, на самом деле не является новым вообще, за исключением тех, чей взгляд ограничен лабиринтом рикардианской экономики. Истинная доктрина может быть более или менее ясно прослежена через труды ряда великих французских экономистов, от Кондильяка, Бодо и Ле Тросна, через Ж.-Б. Сэя, Дестута де Траси, Сторха и других, вплоть до Бастиа и Курсель-Сенея. Вывод, к которому я все яснее прихожу, состоит в том, что единственная надежда достичь истинной экономической системы состоит в том, чтобы раз и навсегда отбросить туманные и нелепые предположения рикардианской школы. Наши английские экономисты жили в раю для дураков. Истина с французской школой, и чем скорее мы признаем этот факт, тем лучше это будет для всего мира, за исключением, возможно, немногих писателей, которые слишком привержены старым ошибочным доктринам, чтобы допустить отречение.
Джевонс откровенно заявляет, что он выступает против трудовой теории стоимости, к которой пришла классическая политэкономия Д.Рикардо и К.Маркса (которого Джевонс на всякий случай не поминает)
.
Во-вторых, я уверен, что когда, освободившись от теории фонда заработной платы, доктрины стоимости издержек производства, естественной нормы заработной платы и других вводящих в заблуждение или ложных рикардианских доктрин, мы начнем ясно и просто прослеживать результаты правильной теории, это не составит труда, чтобы прийти к истинной доктрине заработной платы. Это, вероятно, будет достигнуто следующим образом: —Мы должны рассматривать труд, землю, знания и капитал как соединенные условия всего продукта, а не как причины каждой определенной части продукта. Таким образом, в элементарном состоянии общества, когда каждый рабочий владеет всеми тремя или четырьмя необходимыми условиями производства, в действительности вообще не было бы такой вещи, как заработная плата, рента или процент. Распределение не возникает даже в идее, а продукт - это просто совокупный эффект совокупных условий. Только тогда, когда отдельные владельцы элементов производства объединяют свои свойства и движутся друг с другом, начинается распределение, и тогда оно полностью подчиняется принципам стоимости и законам спроса и предложения. Каждый рабочий должен рассматриваться, как каждый землевладелец и каждый капиталист, как приносящий в общий запас одну часть составных элементов, торгуясь за лучшую долю продукта, которую условия рынка позволяют ему успешно требовать. Теоретически рабочий имеет монополию на труд каждого конкретного вида, так же как землевладелец на землю и капиталист на другие необходимые предметы. Собственность - это только другое название монополии. Но когда разные люди владеют собственностью совершенно одного и того же рода, они подчиняются важному Закону Безразличия, как я его назвал (стр. 90-93), а именно, что на одном и том же открытом рынке в любой момент не может быть двух цен на один и тот же товар. Таким образом , монополия ограничена конкуренцией, и ни один владелец, будь то труда, земли или капитала, не может, теоретически говоря, получить большую долю продукта для него, чем то, что другие владельцы точно такого же рода собственности готовы принять.
До сих пор может показаться, что в этом взгляде нет ничего нового; это едва ли больше, чем будет указано во многих экономических работах. Но как только мы начинаем следовать этому простому взгляду, последствия довольно поразительны. Мы вынуждены, например, признать, что нормы заработной платы регулируются теми же формальными законами, что и рента. Эта точка зрения не нова для читателей Storch, который в третьей книге своего превосходного Cours d'Economie Politique имеет главу * 19 “De la Rente des talens et des qualités morales.” Но это очень новое учение для того, чей экономический горизонт сформирован Миллем и Фосеттом, Рикардо и Адамом Смитом. Даже Сторч не следовал доктрине полностью; ибо он применяет идею ренты только к случаям выдающегося таланта. Должно быть очевидно, однако, что талант и способность всех видов являются только вопросом степени, так что, согласно Закону непрерывности, один и тот же принцип должен применяться ко всем рабочим. Здесь становится понятным ради чего Джевонс отвергает трудовую теорию стоимости: он представляет ситуацию так, что нет противостояния рабочих и буржуазии, они на равных участвуют в производстве товаров, нет никакого антагонизма, а царит классовый мир.

Наука политической экономии основывается на нескольких понятиях, по-видимому, простого характера. Полезность, богатство, стоимость, товар, труд, земля, капитал, являются элементами предмета; и тот, кто имеет полное понимание их природы, должен обладать или вскоре сможет приобрести знание всей науки. Как заметил почти каждый экономический писатель, именно в обработке простых элементов мы требуем наибольшей осторожности и точности, поскольку наименьшая ошибка концепции должна испортить все наши выводы. Соответственно, я посвятил следующие страницы исследованию условий и отношений вышеназванных понятий.

Неоднократные размышления и исследования привели меня к несколько новому мнению, что стоимость полностью зависит от полезности. Преобладающие мнения делают труд, а не полезнополезность источником стоимости; и есть даже те, кто отчетливо утверждает, что труд является источником стоимости. причина стоимости. Я показываю, напротив, что мы должны только тщательно проследить естественные законы об изменении полезности в зависимости от количества товара, находящегося в нашем распоряжении, чтобы прийти к удовлетворительной теории обмена, необходимым следствием которой являются обычные законы спроса и предложения. Эта теория находится в гармонии с фактами; и всякий раз, когда есть какая-либо очевидная причина для веры в то, что труд является причиной стоимости, мы получаем объяснение причины. Труд часто определяет стоимость, но только косвенным образом, изменяя степень полезности товара через увеличение или ограничение предложения.

Моя основная работа теперь заключается в прослеживании точной природы и условий полезности. Кажется странным, что экономисты не уделили больше внимания предмету, который, несомненно, дает истинный ключ к проблеме экономики.
Во-первых, полезность, хотя и является качеством вещей, нет присущего качества. Это лучше описать как обстоятельства вещей вытекающие из их отношения к потребностям человека. Как наиболее точно говорит Сеньор, “Полезность не обозначает внутреннего качества вещей, которые мы называем полезными; она просто выражает их отношение к страданиям и удовольствиям человечества”. Поэтому мы никогда не можем сказать абсолютно, что некоторые объекты имеют полезность, а другие - нет. Руда, лежащая в шахте, алмаз, ускользающий от глаз искателя, пшеница, лежащая без урожая, плоды, не собранные из-за отсутствия потребителей, не имеют никакой полезности. Самые полезные и необходимые виды пищи бесполезны если нет рук, чтобы собрать и рты, чтобы съесть их рано или поздно. Также, когда мы рассматриваем вопрос близко, мы не можем сказать, что все части одного и того же товара обладают одинаковой полезностью. Вода, например, может быть грубо описана как наиболее полезное из всех веществ. Кварта воды в день имеет высокую полезность спасения человека от смерти самым печальным образом. Несколько галлонов в день могут иметь большую полезность для таких целей, как приготовление пищи и стирка; но после того, как достаточный запас обеспечен для этих целей, любое дополнительное количество является вопросом сравнительного безразличия. Итак, все, что мы можем сказать, это то, что вода до определенного количества необходима; что дальнейшие количества будут иметь различные степени полезности; но что после определенного количества полезность постепенно опускается до нуля; она может даже стать отрицательной, то есть дальнейшие поставки водыодно и то же вещество может стать неудобным и вредным.
Точно такие же соображения применимы более или менее ясно ко всем другим статьям. Фунт хлеба в день, поставляемый человеку, спасает его от голода и имеет самую высокую мыслимую полезность. Второй фунт в день также имеет немалую полезность: он держит его в состоянии сравнительного изобилия, хотя это не совсем необходимо. Третий фунт стал бы излишним. Тогда ясно, что полезность не пропорциональна товару: одни и те же статьи различаются по полезности в зависимости от того, что мы уже обладаем более или менее одной и той же статьей. То же самое можно сказать и о других вещах. Один костюм одежды в год необходимо, второе удобно, третье желательно, четвертое не неприемлемо; но мы, рано или поздно, достигаем точки, в которой дальнейшие поставки не требуются с какой-либо ощутимой силой, если только это не для последующего использования. Джевонс представляет дело так, что стоимость товаров зависит от его полезности … Но каждый товар имеет свою полезность, и каким образом сопоставлять полезность и стоимости разных товаров: к примеру зерна и токарного станка(?) … Вот Джевонс рассуждает на примере предмета одежды костюма, что каждый последующий костюм теряет в своей полезности … К примеру: в рабочей столовой стоимость комплексного обеда в 80-е годы составляла 50-80 коп. , для насытившего едока вторая, а тем более третья порция уже не нужна ( теряет свою полезность для него), но это обстоятельство никак не отразилось на ценнике на раздаче… Джевонс описывает индивидуальные представления о полезности (ценности) товаров, но политическая экономия должна рассматривать процессы, происходящие в экономике (в обществе ) в целом… В связи с отказом от трудовой теории стоимости Джевонс и не упоминает о двойственности стоимости товара ( потребительная и меновая стоимость) ….


Джевонс демонстрирует отказ не только от трудовой теории стоимости , но и от самой политической экономии, как экономической системы:
Среди незначительных изменений я могу упомянуть замену названия Политическая экономия одним удобным термином Экономика. Я не могу не думать, что было бы хорошо как можно скорее отбросить старое хлопотное двусмысленное название нашей науки. Некоторые авторы пытались ввести совершенно новые названия, такие как плутология, хрематистика, каталлактика и др. Но зачем нам что-то лучше экономики? Этот термин, помимо того, что он более знаком и тесно связан со старым термином, совершенно аналогичен по форме Математика, этика, эстетика, и названия различных других отраслей знания, и она, кроме того, авторитет использования со времен Аристотеля. Г-н Маклеод, насколько мне известно, повторно представил имя в последние годы, но, похоже, оно было принято также г-ном Альфредом Маршаллом в Кембридже. Таким образом, следует надеяться, что Экономика станет признанным названием науки, которая почти столетие назад была известна французским экономистам как la science économique. Несмотря на использование нового названия в тексте, было явно нежелательно изменять титульный лист книги.
Что ж , вот в нынешней буржуазной России классическую политэкономию Смита - Рикардо - Маркса уже не преподают: головы студентов затуманивают умствованиями Джевонса, Кейнса и прочих буржуазных экономистов в рамках курса Еconomics...