Марксизм

[Камиль Абэ]

Вот Вы атеист. У меня есть душа и я после смерти узнаю, как выглядит мир на самом деле.

Вот образец оптимизма после какой-то "переобувки", а то был такой пессимизм:

Камиль, мира нет вне нашего сознания вообще. Это принципиальный вопрос. Нет тебя - нет мира, в котором ты живёшь.

А при троллинге всегда какие-то шараханья.

[Евгений-Бур]

Скорее всего наши проблемы оттого, что мы не умеем любить

[Ефремов]

Скорее всего наши проблемы оттого, что мы не умеем любить

И это сейчас не изменить.
А наука изучает процессы протекающие в реальном мире, а не в вымышленном.

[Евгений-Бур]

[1] А наука изучает процессы протекающие в реальном мире, [2] а не в вымышленном.

Вы ошиблись в двух местах.

1. Наука ничего не изучает и изучить не может, потому что наука ничего из изучаемого не создавала. Что же она делает? Уже обсуждали: наука занята посильной фиксацией на "бумаге" чего-то, узретого кем-то и истолкованного ещё кем-то другим. Впрочем, если это и называется "изучением", то я не против.
Весь так называемый "реальный мир" -- темпоральность (врЕменность, сиюминутность). "Завтра" начнут мутировать элементарные частицы и пипец всей вашей науке. Молитесь, чтобы этого не произошло!

2. Вы действительно не осознаёте, что именно научное мировоззрение есть вымысел, мифология, хоть и создана на основании наблюдаемых явлений, как, например, "Маугли" или "Как закалялась сталь", или "Тихий дон" ...?

Что же делать? Единственный способ что-то изменить в лучшую сторону -- работа над собой, над своим сознанием, над развитием чувственного мировосприятия. Почему так? Потому что ум -- вымысел и логика (идеальное в виде математики), чувства -- прямой контакт с Истиной. Мы же пытаемся перевести чувства в рациональную плоскость и заменить Истину её описанием.
Как бы мы ни старались описать зайца африканцу, реальный контакт с зайцем будет всегда иным.

[Евгений-Бур]

И это сейчас не изменить.

Как сказать? В массовом порядке это абсолютно исключено, потому что кого-то вполне устраивает "изучение мира", кому-то просто комфортно и так.
Каждый сам должен выбрать свой путь, для меня же важно не "ходить одной колонной", только потому что "так сказали великие ... (имена известны)", и иметь доступ к иным мировоззренческим позициям. Последнее условие на сегодня выполняется.
Кроме вашего марксистского списка великих есть и другие Имена, которые на своём личном опыте прочувствовали проповедуемые ими идеи, а не придумывали сказки, основанные на влажных мечтах.

[Камиль Абэ]

Вот такой вывод для себя сделал Евгений-Бур из просмотра материала о взаимной привязанности человека с "братьями нашими меньшими":

Скорее всего наши проблемы оттого, что мы не умеем любить

А всё не так просто и однозначно с понятием «любовь» ... Для начала обратимся к толкованию ...

ЛЮБО́ВЬ, любви, твор. любовью, жен.
1. только ед. Чувство привязанности, основанное на общности интересов, идеалов, на готовности отдать свои силы общему делу. Любовь к родине.
|| Такое же чувство, основанное на взаимном расположении, симпатии, близости. Братская любовь. Любовь к людям.
||Такое же чувство, основанное на инстинкте. Материнская любовь.
2. только ед. Такое же чувство, основанное на половом влечении; отношения двух лиц, взаимно связанных этим чувством. Несчастная любовь. Счастливая любовь. Неразделенная любовь. Платоническая любовь. (см. платонический). Чувственная любовь. Пылать любовью. Страдать от любви.
3. перен. Человек, внушающий это чувство (разг.). Она была моей первой любовью.
4. только ед. Склонность, расположения или влечение к чему-нибудь. Любовь к искусству. Любовь к работе.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

А.Гайдар как-то отметил: «Что такое счастье каждый понимал по своему» ... Это же можно сказать и о «любви» ... Прежде всего следует отметить, что понятие «любовь» отражает степень эмоционального восприятия сознанием окружающего мира ... А по общественному сознанию «любовь» может нести и положительный потенциал, и отрицательный ... Вот взять сферу интимной жизни ... Извращением считается однополая любовь ... А разве можно считать нормальным трансформацию любви к детям в педофилию?

И следует отметить, что понятия «любовь» и «ненависть » являются двумя сторонами одной медали - эмоционального восприятия окружающего мира... Вот Поэт так характеризовал Ильича: «Он к товарищу милел людскою лаской. Он к врагу вставал железа тверже.»

Ефремов писал(а): ↑Вчера, 17:17
[1] А наука изучает процессы протекающие в реальном мире, [2] а не в вымышленном.
Вы ошиблись в двух местах.

1. Наука ничего не изучает и изучить не может, потому что наука ничего из изучаемого не создавала. Что же она делает? Уже обсуждали: наука занята посильной фиксацией на "бумаге" чего-то, узретого кем-то и истолкованного ещё кем-то другим. Впрочем, если это и называется "изучением", то я не против.

Вот такую ахинею Евгений-Бур выдаёт, клацая по клавиатуре ПК (ноутбука, планшета, а , может быть и, смартфона)... а между тем все эти «прилады» - результат развития науки и вклада в неё учёных, особенно К.Гаусса и Н.Винера...

2. Вы действительно не осознаёте, что именно научное мировоззрение есть вымысел, мифология, хоть и создана на основании наблюдаемых явлений, как, например, "Маугли" или "Как закалялась сталь", или "Тихий дон" ...?

Вообще-то, художественная литература - это попытка не только описать действительность, но и осознать её ... Вот в настоящее время при описании событий на Украйне часто обращаются к "Маугли" Р.Киплинга ... Находят и Шерхана, и Табаки , и бандерлогов ...

[nvd5]

По науке: наблюдение, анализ и эксперимент.

Прячетесь за чужие спины?
Вот я раздолбаю этого "учогого", а Вы вроде ж как и не причём. Это ж не Вы излагали.
Очень удобно.
Как там в сказке - не одетая, не голая не пешком и не верхом.
Вроде ответили мне, но за ответ не несёте ответственности.
Хватит прятаться.
То за Ленина, то за Энгельса, то за Никитина.

Чтобы дарвиновская эволюция шла, нужны некие системы, способные размножаться — порождать свои собственные копии, не идеальные. Среди этих копий будет дальше идти отбор по скорейшему размножению. Простейшая единица, представленная в современном мире, способная размножаться, — это прокариотная клетка бактериального или архейного типа.

То есть - эволюция это просто цепь случайностей. Из текста видно. Повторяю свой тезис - чтоб из водоросли получился слон - такая цепь случайностей должна быть - по времени очень длинная, а по вероятности ИМХО вообще невозможная.


То есть клетка — это заведомо хороший репликатор, но она довольно сложная, и получить клетку без дарвиновской эволюции путем случайной самосборки очень-очень маловероятно. Так считал еще Фред Хойл в 1970-е годы, и получается, что размеров видимой Вселенной и времени ее существования для этого принципиально недостаточно.

Вот он сам это понимает.

Далее автор скатывается в область фантазий. Текст пестрит словами "гипотеза", "можно предположить", "идея пока экспериментально не проверена".

Особенно забавна последняя фраза - идея пока экспериментально не проверена, но он уже даёт интервью с набором наукообразных слов и заверяет, что случайное возникновение жизни возможно.
Это всё одни гипотезы, умственные построения.
Когда фактов нет - начинается наукообразный завиральный базар.
И это всё выдаётся за научную истину.
Ефремов, больше я дурацкие интервью т.н. "учоных" комментировать не стану. Дураков много в мире - на всех времени не фатит.
Пишите от себя. Я Вас лично не больно "зарэжу".

[nvd5]

Камиль Абэ, Вроде что-то написал, а вроде и нет. Это называется отписался.
Надоел.

[Камиль Абэ]

Камиль Абэ, Вроде что-то написал, а вроде и нет. Это называется отписался.
Надоел.

nvd5, так я не для вас писал ... вы ж "инженер - системотехник":
«Я говорю не для вас, а для …» Евгений-Бур.

[nvd5]

Я Ефремову писал последний постинг. Вы-то тут причём? Вам такое и не понятно вовсе. Не того уровня образование.