Критика марксистского материалистического понимания истории

[Ефремов]

Знакомый с детства и милый сердцу каждого советского обывателя лозунг: "Народ - творец истории!", - был посрамлён дорвавшейся до власти кучкой негодяев. А организованный ими 17 марта 1991 года Всесоюзный референдум о сохранении Советского Союза, на котором подавляющее большинство (при явке 80,03 % от общего числа имеющих право голоса) 77,85 % высказалось "За", и который они демонстративно проигнорировали, ни что иное как плевок на крышку гроба народа как творца истории, в формулировке существующего материалистического понимания истории.

Какого либо специфического "марксистского материалистического понимания истории" нет.
Игнорирование итогов референдума, и даже само проведение референдума ни какого отношения к материалистическому пониманию истории не имеет.
Краткая формулировка материалистического понимания истории формулируется: "бытиё определяет сознание".

[Евгений-Бур]

Краткая формулировка материалистического понимания истории формулируется: "бытиё определяет сознание".

Хочу задаться вопросом, насколько справедлива эта формула "бытиё определяет сознание", и к чему это ведёт?
Такой пример бытия: навоз и мёд. Так вот, для навозных червей комфортней навоз, а для пчёл -- мёд. Что же мы имеем?
Я так понимаю, что под бытием надо понимать телесную оболочку, чтобы уложиться в эту формулу. А это уже не совсем Бытие в полном объёме, так сказать. Это -- нечто очень субъективно-локальное, и, посему, не может быть универсальным для любой оболочки-носителя сознания. Не так ли?
Из такого положения дел вытекают ну очень неутешительные выводы относительно мирного сосуществования субъектов-сознаний
Подобный подход (из первичной формулы), если принять его истинным, ведёт прямиком к расизму. Оправданному! Обоснованному научно! Но таки расизму.

[Виктор Кирсанов]

Краткая формулировка материалистического понимания истории формулируется: "бытиё определяет сознание".

А что такое сознание?
Понимаю, для материалистов это неподъёмный вопрос, а потому прошу ответить в рамках "бытия и небытия". Впрочем, должно быть, и небытие для вас тёмный лес...

[Виктор Кирсанов]

Ну вот, опять Ефремов всё испортил!

[Ефремов]

А что такое сознание?
Понимаю, для материалистов это неподъёмный вопрос

Для материалиста все просто: "Сознание - это свойство высокоорганизованной материи".

[Виктор Кирсанов]

Для материалиста все просто: "Сознание - это свойство высокоорганизованной материи".

Уже хорошо. Стало быть есть от чего отталкиваться для определения принадлежности сознания к бытию или небытию.
Итак, сознание есть бытие или небытие?

[Камиль Абэ]

Итак, сознание есть бытие или небытие?

Знать бы, что понимает Виктор Кирсанов под сознанием , бытием и небытиём?

[Виктор Кирсанов]

Ефремов выпал в осадок от элементарного вопроса?

[Камиль Абэ]

Ефремов выпал в осадок от элементарного вопроса?

А куда же выпал наш спец автопрома от вопроса:

Знать бы, что понимает Виктор Кирсанов под сознанием, бытиём и небытиём?

Может посоветуется с коллегами из "Академии"?

[Евгений-Бур]

Для материалиста все просто: "Сознание - это свойство высокоорганизованной материи".

Я не думаю, что даже для материалиста такое объяснение является простым.
За таким объяснением возникает следующий ЛОГИЧНЫЙ вопрос: "Что такое материя достаточно высокой организации, у которой появляется сознание?" Вирус, бактерия, клетка, компьютер, суперкомпьютер, локальная компьютерная сеть, глобальная, мозжечок, кровеносная система, нервная ...?
Например, "Чтобы вода, имеющая свойство -- холодная, стала обладать свойством -- горячая, её надо нагреть" (Великий Куевский Мыслеизвержитель)

Т.е. надо объяснить объяснение.