Какая идеология нужна россии?

[Евгений-Бур]

Конечно, Евгению, имеющему какое-то отношение к математике, лестно считать себя причастным к Искусству

Заметьте, вы ОПЯТЬ переводите стрелки на обсуждение моей нескромной персоны, уходя от темы, и поднятой мной, и обозначенной в топе. Это, я так подозреваю, вошло уже в вашу дурную привычку. Увы, в дурную... Как говорит ZaRus1: "Не обижайтесь.")) От себя же добавлю: Попробуйте от неё избавиться.

А я таки подчеркну свою мысль: искусство отличается от науки тем, что произведения искусства в общем случае не требуют доказывать себя, произведения просто создаются и всё. В каких-то случаях, на заказ, произведения искусства должны удовлетворять требованиям заказчика и имеют практический смысл, например, музыка для коров, свиней ... и растений с целью увеличения надоев, ускорения набора веса, урожайности. Учёные-материалисты-реалисты-экономисты посчитали, что это дорогое удовольствие для широких масс, и заменили искусство на науку: антибиотики, ХИМИЧЕСКИЕ удобрения, гормональные препараты ускорения роста, скрещивание колорадского жука с картошкой путём вставления ему в причинные места картофельной пыльцы (взял на себя смелость немного пофантазировать) и другие издевательские способы насилия над живым миром. НИЧТО не может остановить учёного-атеиста от применения самых ДИКИХ и изощрённых опытов над кем угодно и как угодно. Надеюсь, мне не надо приводить примеры.

Математика родилась из практических потребностей в исчислении площадей и объёмов...

Думаю, началось с более простого, но это не принципиально.
Важно, что и другие виды искусств прошли такой же путь, а, может, и другой. Речь идёт о другом.

Повторюсь, суть моей мысли сводилась не к тому, КАК ВОЗНИКЛО искусство, а к тому, ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ искусство от науки, а именно -- произведению искусства не требуется себя доказывать, а научные положения требуют проверки на релевантность.

Ещё одна центральная(!!!) мысль, которая была мной высказана: науки накапливают и систематизируют практический опыт, который к знаниям не имеет никакого отношения, потому что знания отвечают на вопрос: Почему всё устроено именно так, а не как-то иначе? Например, почему физические тела притягиваются, а не отталкиваются. На вопрос же "Почему?" может ответить только Создатель.
Науки же пытаются ответить на вопрос: Как всё устроено?

Вывод: Знания человеку не доступны в принципе.

[Камиль Абэ]

А я таки подчеркну свою мысль: искусство отличается от науки тем, что произведения искусства в общем случае не требуют доказывать себя, произведения просто создаются и всё

Ваша мысль понятна... А как понять это?

между прочим: я -- математик, тоже "учёный", поэтому вполне имею право судить о месте науки в жизни человека...
    <…>   
Математика, например, -- не наука, а -- искусство, творчество, в подавляющем большинстве случае на заданную тему -- пленэр так сказать. Никто не может ограничить фантазию учёного-математика, математика не проверяется опытным путём, как и музыка, с живописью и т.п.

Насколько помнится, есть в математике аксиомы (бесспорные истины, не требующие доказательств) и теоремы ( выводы, требующие доказательств)... И математик творит в рамках аксиом и теорем. Вот российский математик Григорий Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, что не могли разрешить на протяжении века все светлые головы человечества... Надо полагать, что аргументация Перельмана была тщательно проверена...

А произведения искусства оцениваются сугубо субъективно...
Так, опера Д. Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда» подверглась разгрому в советской печати (статья «Сумбур вместо музыки» в газете «Правда» от 28 января 1936 года)... А в 1948 г. был подвергнут резкой критике за «формализм» С.Прокофьев... Не сладка была стезя и у деятелей литературы : Ахматова, Цветаева, Булгаков, Пастернак...

[Евгений-Бур]

А произведения искусства оцениваются сугубо субъективно...
Так, опера Д. Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда» подверглась разгрому в советской печати (статья «Сумбур вместо музыки» в газете «Правда» от 28 января 1936 года)... А в 1948 г. был подвергнут резкой критике за «формализм» С.Прокофьев... Не сладка была стезя и у деятелей литературы : Ахматова, Цветаева, Булгаков, Пастернак...

Камиль Абэ, огорчаете, если честно.
Вы разницу между несинонимичными словами "нравится, не устраивает политическую элиту или публику" и "доказать" видите? Если нет, то я бессилен, что-то вам объяснить.
-------------------

Надо полагать, что аргументация Перельмана была тщательно проверена...

Проверена опытным (экспериментальным) путём? Какой эксперимент поставил Перельман для доказательства гипотезы? Какие эксперименты ставили проверяльщики?

Напомню своё сообщения с выделением ключевого слова красным цветом:

математика не проверяется опытным путём, как и музыка, с живописью и т.п.

Проверьте мнимую единицу, наконец.
--------------------------------

А произведения искусства оцениваются сугубо субъективно...

Где в моём сообщении речь идёт об оценивании?

[Камиль Абэ]

Камиль Абэ, огорчаете, если честно.

Коли уж вы - математик, и заявляете, что...

Математика, например, -- не наука, а -- искусство, творчество...

соглашусь с тем, что вы (конкретно вы) в одной шеренге с клоуном О.Поповым, певцом А. Макаревичем, актёром А. Паниным, художником П. Павленским... такая уж шеренга творческой интеллигенции...

[Евгений-Бур]

Камиль Абэ, я уже очень давно предупреждал марксистов: "Завязывайте с марксизмом!".
Я так же давал своё определение марксизма в моём понимании -- это Нечто, существующее в головах людей, называющих себя марксистами, и существующее в них (головах) как правило в виде тезиса "Во всём виноват капитализм!", а в более продвинутых случаях в виде трёх поименованных Лениным частей.

И -- да, я тоже рад снова вас видеть/слышать/читать.

[Камиль Абэ]

Камиль Абэ, я уже очень давно предупреждал марксистов: "Завязывайте с марксизмом!".

Ещё одно явление: "Не читал, но осуждаю! "

[Евгений-Бур]

Ещё одно явление: "Не читал, но осуждаю!"

Как сказать?..
Вы какой-нибудь кокс пробовали?

Судить о "пользе" некоторых вещей лучше со стороны.
Умеете вы перевести разговор на высокий уровень.

[ZaRus1]

В нынешней виде наука -- это в ничтожно малой степени систематизированный накопленный опыт цепочек событий и реестр внутренностей разобранных на части объектов. Наука отвечает на вопросы обезьяны "А что будет, если кокосом -- да об камень?"
Знания же должны отвечать на вопрос: Почему Мир устроен именно так, а не иначе? Почему тела притягиваются, а не отталкиваются?
Никто кроме Создателя на этот вопрос ответить не может.

Вывод: мы не познаём мир, мы не становимся обладателями знаний. Мы накапливаем опыт!!!

Евгений, рад, что мы «одинаково» понимаем термин Наука – поиск, накопление и систематизация знаний об устройстве мира. Разница №1. только в том, что наука ещё и заинтересовалась а был ли мальчик = Создатель. (И кто, когда, зачем, из чего создал этого Создателя.)

Это невозможно "уточнить", аксиомы не уточняются, не проверяются, и, если вы не математик, мне будет сложновато. Но попробую.
Итак,
1+1
-- это картина в исполнении художника-математика.
1 -- палочка (помните 1-й класс?) или любой другой неделимый на части в текущий момент объект
+ -- символ, обозначающий в каких отношениях они состоят -- "брать/учитывать вместе".

Как видите, здесь ничего проверять или доказывать не нужно, нужно только понимать язык математического искусства как и любого другого искусства.

Разница №2. Проверяется и доказывается утверждение =2, а не 3,5

Можете назвать мне хоть одного математика, которому пришло бы в голову проверять(!!!) "на кошках" какую-нибудь теорему, а тем более доказывать её "на практике"?
Вы что-нибудь слышали про квадратуру круга, число Пи, число Эйлера, мнимую единицу?...

Это я, но я не математик. Я окончил ФМШ и ещё там заинтересовался гиперкомлексностью а чуть позже и многомерными пространствами (после книжки Яглома «Проблема 13 шаров». Там меня «зацепили» последние 4 строки 27й страницы.)

А теперь ответьте на такой вопрос: Могу ли я доверить вам написание Идеи для моей судьбы?

Не знаю. А причём тут Вы с Вашей судьбой? Разница №3. Мне гораздо интересней судьбы человечества.

Интересный народ эти атеисты: Не читал, но осуждаю)))
И -- да!!! Научный подход повторяемости (миллиардам людей не помогло, значит и мне не поможет) здесь не работает, всё строго индивидуально. Вот в ТАКОМ(!!!) смысле вера действительно не научна. Апостолов было только двенадцать, а -- не миллионы.

А если Разница №4. читал и осуждаю? И ещё раз, Вы и человечество?

НИЧТО не может остановить учёного-атеиста от применения самых ДИКИХ и изощрённых опытов над кем угодно и как угодно.

И ещё раз, атеист или %% животного? Термин Инквизиция Вам ведь известен...

Ещё одна центральная(!!!) мысль, которая была мной высказана: науки накапливают и систематизируют практический опыт, который к знаниям не имеет никакого отношения, потому что знания отвечают на вопрос: Почему всё устроено именно так, а не как-то иначе? Например, почему физические тела притягиваются, а не отталкиваются. На вопрос же "Почему?" может ответить только Создатель.
Науки же пытаются ответить на вопрос: Как всё устроено?

Вывод: Знания человеку не доступны в принципе.

Отличная центральная мысль, но...
Уточните, Что для Вас знания? Введите новый термин для знаний-как, чтоб отличать их от знаний-почему. (Ну и до кучи знания зачем, откуда, почём, … Вдруг и такие есть.)

Проверьте мнимую единицу, наконец.

Она не мнимая. Я проверял. Её так «сдуру» когда-то назвали.
Мне интересен Ваш образ мыслей. И Ваша убеждённость тоже.

Но возвращаясь к теме, к ИДЕОЛОГИИ, к СИСТЕМЕ ИДЕЙ (в отличие от НАУКИ – СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ…).
Есть ли у Вас идеи о том как на Ваш взгляд (одного из человечества) можно улучшить устройство общества (или хотябы Вашей судьбы)?

[Евгений-Бур]

Евгений, рад, что мы «одинаково» понимаем термин Наука – поиск, накопление и систематизация знаний об устройстве мира.

По-разному.(((
Наука выяснила, КАК взаимодействуют физические тела -- притягиваются. Это накопленный ОПЫТ.
ПОЧЕМУ тела именно притягиваются, а не как-то иначе взаимодействуют, может ЗНАТЬ только Создатель. Это -- ЗНАНИЯ.

[ZaRus1]

Евгений, «одинаково» и есть По-разному.
А разница повторюсь:
Разница №1. только в том, что наука ещё и заинтересовалась а был ли мальчик = Создатель. (И кто, когда, зачем, из чего создал этого Создателя.)