1937г.: что это было?

[Критик]

Только на бланке всегда было написано ПРИКАЗ.

Перед Вами приказ, где русским языком написано оперативный))). Можете по слогам. Без бланков в НКВД было более половины приказов.

Ха-ха-ха. Это означает, что приказ составной. Составлен из нескольких документов.

Да неужели)))). Подбирали страницу как пазл?))). Ну попробуйте ради интереса, что нибудь такое слепить))). А то что могли просто перепечатать лист, что бы что то исправить, в голову не приходило?

Понятно. Кем доказано? Кому доказано?

Вот как раз никем. Но Вы можете быть первым. Я только за.

Ходили. В американскую хай скул.

А чего не марсиане?)))) Вы эта, к врачу что ли сходите, на предмет ЦРУ вокруг меня плетет заговор)))).

[nvd5]

Перед Вами приказ, где русским языком написано оперативный))). Можете по слогам. Без бланков в НКВД было более половины приказов.

Вы путаете педали. Делопроизводства не знаете. Помочь нельзя. Свою голову не приставишь. Я же привёл Вам картинку. На картинке текст. Один раз приказ назван оперативным, в другой строке просто приказом. И разночтения в формулировке - жен изменников родины, а нужно жен и детей изменников родины. Есть и в начале формулировки расхождения. Для Вас это просто набор букв. Оно и понятно.
А при Сталине было строго. Это ошибки ставили под сомнение документ. Если такие ляпы - начальник всю канцелярию к чертям уволит.
Почему?
А потому - если у тебя ляпы бросающиеся в глаза, то это значит, что приказ не проработан. Там могут быть и другие огрехи, которые могут начальнику стоить места. Места на зоне.
Но для Вас сие всё пустяки. А это признак небрежной работы изготовителей. Понабирают шакалов всяких, а руководят ими потомки эмигрантов плохо знающих русский язык и вот потом возникают такие коллизии. Но для таких как Вы никаких таких противоречий не существует. Оно и понятно. Не Ваш уровень.

Да неужели)))). Подбирали страницу как пазл?))).

Американские холуи собирали письмо Берии из нескольких документов. Потому там чухня всякая и понаписана. Вам-то это зачем? Вам это лишнее.

Вот как раз никем. Но Вы можете быть первым. Я только за.

Всё правильно. Никем никому ничего не доказано. История это такая наука. Типа наука.
Никаких доказательств, окромя туалетных бумажек нет. Трупов нет. Гильз нет. Черепов с дырками нет. А что есть? А туалетные бумажки есть. Ну, историкам достаточно.

[nvd5]

В 1934 году, при довольно таки странных обстоятельствах в аварии погиб охранник Кирова. Шофер Кузин, давал показания в 1935 году, в 1937, в 1956, и в 1962-м.

И что? Думаете меня этим удивить? Рассказываю - шофёр давал показания, которые из него выжимали. Попробовал бы он не сказать нужные слова.
Теперь про убийство Кирова.
Мне совершенно ясно, что Кирова убили при явном содействии ленинградского НКВД. Причём убил, конечно, Николаев. Вне всякого сомнения. Киров его жену джавахарлал, а сам Николаев был неуравновешенным дурачком, но с какими-то там заслугами. Известно, что Николаева задерживали за несколько дней до убийства Кирова с револьвером, но отпустили. Дурачка подвели просто к этому делу. Это не сложно, зная психотип неудачника.
Это дело оппозиции. Попробовали на здесь систему.
Вы ещё скажите, что вообще никаких заговоров не было. Ни военных (два), ни партийных (три).

[Критик]

А при Сталине было строго. Это ошибки ставили под сомнение документ. Если такие ляпы - начальник всю канцелярию к чертям уволит.

При товарище Сталине такой херней вообще не заморачивались. Но Вы конечно можете выложить мне правила делопроизводства 1937 года, с пунктом который нарушили))))

Американские холуи собирали письмо Берии из нескольких документов.

Фигасе Вас кроет))). Соберите хоть один. Я бы глянул на этот цирк.

Рассказываю - шофёр давал показания, которые из него выжимали.

Неужели Вы стали смутно догадываться, что не все написанное в документе есть сермяжная правда?)))) А чего не стали петь песни про американские фальшивки?)))

Никаких доказательств, окромя туалетных бумажек нет. Трупов нет. Гильз нет. Черепов с дырками нет. А что есть? А туалетные бумажки есть. Ну, историкам достаточно.

Потому что история это наука. И там есть такое понятие, как письменный источник. Но нет такого понятия, как бред левого прохожего))). У которого кроме собственных приходов на тему заговора, нет ровным счетом ничего.

[nvd5]

При товарище Сталине такой херней вообще не заморачивались.

??????????????????77
Я не могу Вам ничего ответить. Настолько фраза глупа.
У меня был знакомый бухгалтер, который застал ещё те времена. Так он так документы оформлял, что удивлял. Очень аккуратно. С линеечкой таблицы все делал. Говорил, что к оформлению были очень строгие требования.
А по-Вашему - пиши, что хочешь. С ошибками смысловыми и грамматическими.
Вы очень ошибаетесь. Люди, работавшие с Берией, например, отмечали его грамотность.
Чтобы Берия допустил такие ляпы, как ему приписывают. Весьма маловероятно.
А Ваши заявления, что, мол, тогда все были малограмотные дураки и писали, что попало - вызывают у меня презрительную усмешку. Это американские холуи малограмотные. Да ещё эмигранты и их потомки подзабыли русский язык. Потому у них - "обоими сторонами" спокойно прокатывает.

про американские фальшивки?

Да у нас МИД в 90-е годы американские фальшивки признал настоящими документами. Куда ниже падать?

И там есть такое понятие, как письменный источник.

Узнаю брата Колю.
Вы историк? Рекомендую источники письменные.
Берёте любую германскую газету времён одного доктора и начинаете совершать открытия и всем о них рассказывать.
А что? Письменный источник.
Письменный источник никогда нельзя использовать, как единственный ресурс информации.
Это ошибка. Если нет других материалов - это всегда только гипотеза.
Письменный источник может содержать неверную информацию. Часто так и бывает.
Есть уроды моральные, которые вообще совершают "открытия", читая мемуары.
Можно подумать, что автор про себя напишет всю правду и врагов своих оценит объективно.
Т.н. "историки" вызывают у меня презрительный смех, когда ссылаются на письменные источники, как единственный кладезь информации. Написать можно всё, что угодно.
Я, например, лично застрелил ДФК. И что?
Ничего. Вот Вам Ваш источник.
Как там классики писали?
При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт — это такой пустяк, что об этом смешно говорить… ©

[nvd5]

Потому что история это наука.

Наука, конечно. Если только ей занимаются учёные, а не шантрапа политизированная и ангажированная Западом.За гранты маму родную людоедкой сделают.
Я б назвал основную массу современных историков - да почти всех - фантомасами. В смысле слово другое. Рифмуется.

[Критик]

А Ваши заявления, что, мол, тогда все были малограмотные дураки и писали, что попало - вызывают у меня презрительную усмешку.

Ваша усмешка очень важна для нас))). Вопрос то не в том, что линеечкой таблицы. А как там в остальных документах вообще? Там также или нет?

А что? Письменный источник.

Совершенно верно. Дающей представление о германии той поры. Не считая бесценной информации в режиме онлайн. А вот что могут дать ваши рассуждения, тут только психиатрия, но никак не история. Кругом подделки, фальшивки, ЦРУ)))). Доказать и объяснить не могу, но чую)))

[nvd5]

Кругом подделки, фальшивки, ЦРУ)))). Доказать и объяснить не могу, но чую)))

????????????????
Обалдеть. Так где останки сотен тысяч казнённых? Испарились, а?
Историк тоже мне. Туалетные бумажки для него единственный источник правды. Газеты Гёббельса дают ему представление о Германии той поры. Если так - газета "Правда" тоже важный источник информации. Читайте ея и получайте представление о Советской стране той поры. Но Вы же ангажированный западом человек. Газеты гитлеровской Германии надёжный источник и даёт картину жизни немцев, а газета "Правда" нет.
Есть в газете "Правда" что-то о сотнях тысяч расстрелянных?
Нет?
Значит, это лживая газетёнка в отличии от гитлеровской прессы.
Газета "Правда" тоже письменный источник. Ничем не хуже Ваших т.н. "архивных" документов, в которых ошибка на ошибке.
Я, блин, этого перла - обоими сторонами - не забуду никогда. Если т.н. "историки" признали истинным этот текст, то о какой честности и ответственности можно говорить? Какая наука? Это чистый шантрапизм. Засуньте такую науку себе в потаённое место и перевезите через румынскую границу. Будет контрабанда.

[nvd5]

Ещё вспомнил пару источников. Кстати, Люшков тоже источник. Итого три.
1. Есть архив Троцкого в США. Ничего там про массовые расстрелы нет. А у Троцкого были свои люди в СССР.
2. Есть в США и смоленский архив ВКП(б). Архив был захвачен немцами и после войны его затрофеили американцы. Нет там ничего про массовые расстрелы.
3. Люшков. Ничего крупный чин НКВД не знал о массовых расстрелах.

Так что все знания о расстрелах сотен тысяч людей в конце тридцатых годов нам достались из архива , который был несколько лет в руках Яковлева. Сам Яковлев себя позиционировал, как враг социализма.
Вот и всё. Не подтверждается массовый расстрел. Есть параллельные источники - молчат они, как рыба-партизан.
А у нас история такая наука вся из себя. Берут один источник и строят на нём все свои ужасы и страшилки сталинской эпохи.

[nvd5]

Природный закон нормального распределения: «2% людей думают, 3% думают, что они думают, а 95% скорее умрут, чем будут думать».