Марксизм

[Ефремов]

Какое отношение Гегель имеет к Марксу?

Гегель - учитель Маркса. Хотя и не явный. В начале своего политического и философского становления, Маркс и Энгельс были "гегельянцами", т.е. последователями Гегеля. В дальнейшем они использовали идеи Гегеля и лишь отошли от его идеалистических взглядов.

[Ефремов]

Какие количества в какие качества переходят?

В зависимости от анализа.
Законы диалектики - это основа гносеологии, - теории познания. Что изучаем, к тому и применяем законы диалектики.

Почему отношения, или что там ещё, между "кто" и "кого" называются именно отрицанием, а не совокуплением, например?

Потому, что это не отношения. А один объект переходит в другой объект с исчезновением предыдущего. Когда бабочка выходит из куколки, куколки больше нет.

Допустим, одна ОЭФ с борьбой уступает своё место другой ОЭФ, но почему они вдруг являются противоположностями?

Это Вы вообще чушь сморозили, впрочем, как всегда. Одна ОЭФ не борется с другой ОЭФ. Это внутри ОЭФ ВСЕГДА идут процессы на её разрушение и сохранение. Вот и нарастает качество одних тенденций, пока не произойдет отрицание текущей ОЭФ и переход к новой ОЭФ. В которой также будут идти процессы "единства и борьбы противоположностей".
Кстати, этот закон диалектики имеет множество формулировок. Почему-то, прижился самый жесткий.

[Евгений-Бур]

Законы диалектики - это основа гносеологии, - теории познания.

ТЕОРИЯ познания и собственно познание -- две разные вещи, как физика и теоретическая физика.
1. Теория -- вольная фантазия "поэта", ограниченная лишь способностью к фантазированию и целью фантазёра.
2. Естественная целевая деятельность ориентируется строго на конкретную область, ограничена именно ею и направлена на создание "чувственного" образа. Например, всяк изучающий квантовую физику пытается создать зрительный образ микрочастиц и их взаимодействие. Аналогичная ситуация и во всех остальных естественных науках, поскольку все естественные объекты обнаруживаются исключительно(!!!) через взаимодействие, которое может быть интерпретировано человеком с достаточно развитым интеллектом в виде того или иного образа. А, например, сумма бесконечной последовательности не может быть определена путём чувственных образов. И таковы почти все теории.

Какие нафиг "законы" диалектики суть изменений? Есть определение изменения: обнаруживаем количественные неравенства тех или иных параметров. Всё!!! Нет отклонений -- нет изменения. Согласны?
------------

Когда бабочка выходит из куколки, куколки больше нет.

Так и бабочки уже нет. Её никогда нет или она всегда есть в какой-то стадии развития: оторвался электрон и уже нет ТОГО объекта, который мы назвали бабочкой. Да и отрываться не нужно -- там всё находится в движении. Что вообще мы называем "бабочкой"? Конечную форму или весь организм биологического вида под названием [......]? Ни один орнитолог (*извините, энтомолог ) не опускается до диалектического идиотизма трактования отрицания бабочкой куколки. Где вы слышали такой бред??? В одной из философских школ? Ну дык и гавно для кого-то конфета)) Такова ДИАЛЕКТИКА!!!! Повторяю: такова ДИАЛЕКТИКА. Т.е. бредовая концепция для камерного использования.

[Евгений-Бур]

Кстати, этот закон диалектики имеет множество формулировок. Почему-то, прижился самый жесткий.

Да не прижился он, а всем начхать на него за ненадобностью. Ну сказал кто-то что-то внутри своего узкого круга и хрен с ним.

[Евгений-Бур]

Так и бабочки уже нет. Её никогда нет или она всегда есть в какой-то стадии развития: оторвался электрон и уже нет ТОГО объекта, который мы назвали бабочкой. Да и отрываться не нужно -- там всё находится в движении. Что вообще мы называем "бабочкой"? Конечную форму или весь организм биологического вида под названием [......]?

Интересное получается отрицание, когда весь смысл существования бабочки сводится к тому, чтобы создать хотя бы ещё одну куколку. И так может продолжаться до бесконечности при определённых условиях.
А если мы будем "откручивать" "кино" в обратную сторону по "женской" линии, то получим строго одну(!) цепочку. Вопрос: можем ли мы считать это эволюцией какого-то одного "ЯДРА"? Если так, то получается, что "Ядро" живёт в постоянном отрицании всего, что создало на пути своей эволюции и должно бы усвоить, что и последующее его творение будет отвергнуто. И почему вдруг коммунизм должен быть исключением из этого закона?
Опять же, согласно доктрине коммунизма, созидание должно стать смыслом жизни. Хм... таки, значит, что живём при коммунизме со времён Начала. Гениально...

Одним словом, мар...ская диалектика есть фантазия ума, пытающегося разделить всё на части.
К сожалению мар..ская философия загнала русскую философскую мысль в тупой угол.

[Евгений-Бур]

Одна ОЭФ не борется с другой ОЭФ. Это внутри ОЭФ ВСЕГДА идут процессы на её разрушение и сохранение.

И всё же проясните, кто с кем борется (если принять на веру 3-й закон диалектики), если: (а) процесс разрушения ничего не может создать и (б) процесс сохранения ничего создавать не собирается? В результате ничего создаться не может (даже руины), поэтому должно иметь место динамическое равновесие. Не находите такой подход бредовым?

ШедеВРАЛЬНО! Ни один из процессов ничего создать не собирается (с ваших слов), но НОВАЯ ОЭФ-ция появляется.

[Евгений-Бур]

А если мы будем "откручивать" "кино" в обратную сторону по "женской" линии, то получим строго одну(!) цепочку.

Немного разовью эту мысль. Предположим, что конкретная бабочка "произошла" от, нууу... конкретной "молекулы воды". Как я вижу отрицание в теории развития? Я вижу его как последовательность неповторяющихся эволюционирующих форм вплоть до конечной -- Бога. Но мы не наблюдаем таких трансформаций, значит, имеет место что-то Иное! И, значит, не надо сначала придумывать пафосную бгоневичную муету, а потом носиться с ней несколько столетий как с писаной торбой.
-----------

Не забыть бы ещё написать про прибавочный труд как "источник" (в кавычках!!!) роста экономики...

[ZaRus1]

ZaRus1 писал(а): ↑01 сен 2023, 20:56
Странно. Вроде Вам было ясно сказано прибавочная стоимость была и даже куда направлялась? Школы, больницы, … + на новых К/Д
А Вы опять?

Не я -- "опять", а вы АБСОЛЮТНО не въехали в мою мысль.
Ну что ж -- ещё раз изложу.
1. Всеобще-совокупный продукт (В-СП) так называемого "социалистического" производства зримо-существенно уступал(!) В-СП капиталистического производства.
2. При выполнении п.1 у буржуев имелся и так называемый "прибавочный продукт".
ВЫВОД (очевидный): т.н. "социализм" советского образца был не способен производить т.н. "прибавочный продукт".

Хулиганите со своим колобком?
На вопрос от 1.9 «уходите» до 6.10? Как с Вами разговаривать?
И вот опять…

Не забыть бы ещё написать про прибавочный труд как "источник" (в кавычках!!!) роста экономики...

Тогда вместо трёпа поясните, что Вы подразумеваете под Вашим "прибавочный продукт" [ПП]?
На конкретном примере, например: Рабочий сделал гайку:
Вор К заплатил ему 1 рубль, а продал её за 10.
1 рубль он заплатил полиции (охраняющей его),
1 - на амортизацию производства,
1 - поставщику материалов,
1 - продавцу,
1 - рекламщику,
1 - транспортнику,
1 - строителю дорог,
1 - учителю в школе,
1 - солдату в армии,
1 - …
Итого 10 (или сколько там у Вас получится).
Какой именно рубль составляет Ваш ПП? Смодифицируйте этот вопрос так, как Вам будет удобнее ответить.
После Вашего ответа, я смогу «въехать в Вашу мысль» и ответить на Ваш вопрос "способен или нет социализм произвести т.н. ПП". И «кто» и почему производил больший ПП: К или С? Ну и конечно, почему К/Д - вор.

Желательно не "уходить" на месяц. У меня есть свои дела кроме развлечения с Вашими взглядами на МЛ.

[Ефремов]

И всё же проясните, кто с кем борется (если принять на веру 3-й закон диалектики), если: (а) процесс разрушения ничего не может создать и (б) процесс сохранения ничего создавать не собирается? В результате ничего создаться не может (даже руины), поэтому должно иметь место динамическое равновесие.

Думай Женя, думай...

[nvd5]

Абсолютными дилетантами в общественно-политических вопросах

Хе-хе-хе.
А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты́х газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют всё песнь одну и ту же,
Не замечая об себе: Что старее, то хуже.
*** Источник данного материала: https://www.literaturus.ru/2015/08/mono ... tekst.html

Камиль обычный воинствующий дилетант. Помнит два или три догмата и утомляет присутствующих повторением оных. Ни одной мысли. Просто ни одной. Беседовать бесполезно. У него в голове играет органчик три мелодии. Больше там ничего нет.