Шереметьев И. писал(а):Воля Ваша, при желании ведь можно любые события связать между собою «причинно-следственною связью»…, я просто понял что «разбор по пунктам» Вашего патетического эссе – неминуемо выльется в море флуда, а тема Гражданской войны вполне заслуживает выделения в отдельное производство. Ну, да – будь по-Вашему, постараюсь ответить тут.
Когда человек задаёт окружающим "наивный" вопрос, (при этом хитро поглядывая на них) - тут два варианта. Только два. Либо - он знает свой ответ на вопрос,да хочет завести-раскрутить собеседников, - либо не знает, и искренне хочет узнать. И вот еще когда вы только начали эту тему - ну как вы думаете, на каком вашем сообщении мне было совершенно ясно, какой в данном случае вариант ? ))))))
Даже без ваших тем про пакт 39-го года - видно было на раз: ну ненавистен человеку социализм, ненавистна советская власть. Просто он похитрее, задает "наивные" вопросы...))))
И я знал, ждал - когда же тема 37-го года аккуратно и плавно подойдёт к теме года 1917-го. Не потому даже, что события 37-го не могут быть просто "подвешены" на ленте времени, как в вакууме, изолированно от других эпох. А потому - что ждал этого от вас, по внутренней логике вещей, видя и понимая, к чему вы клоните. И вы это упомянули(именно вы,первый, - я ведь процитировал вас). Возможно, моё "пламенное", но не насыщенное информацией "выступление с броневика" - действительно не совсем к месту, (я прочёл ваши P.S и P.P.S.)
Но я знал, поверьте - речь не могла не зайти о том, ключевом моменте.
Это уже правило - начни кто-то разговор про пресловутый 1937 - и обязательно, обязательно вектор мысли уйдёт и упрётся в не менее пресловутый 1917 и 3 года войны после него.
Но думаю, будет конструктивнее не обмениваться наездами - а действительно создать наверно тему про Гражданскую.
Шереметьев И. писал(а):Победа в войне – отнюдь не показатель «всенародной поддержки победителя» (иначе и воевать бы не пришлось, проголосовали за кого больше, тот и победитель, быстрей, спокойней, экономичней).
Категорически не соглашусь. В веке 20-м именно поддержка большей части населения. основной народной массы - основной залог победы в противостоянии, в том числе в военном.
Да и не только в 20-м. Что это у вас, в самом деле? Так и вообще войн бы не было в истории человечества - проголосовали бы граждане как древние эллины на Агоре - и разошлись довольные по домам.Так ведь и на Агоре,говорят, неугодных большинству ораторов просто вешали на верёвке. И на Новгородском вече постоянно мяли бока несогласным. Нет, ваша тема про "мирное голосование" - категорически не согласен.
Шереметьев И. писал(а):Гражданская война для того и нужна, чтобы истреблять политических оппонентов, с которыми не выдерживаешь (или не имеешь возможности вести) мирной конкуренции, имхо это - очень понятно.
Нет! - гражданская война нужна. чтобы отстоять своё именно от организованного, выученного, сплоченного, вооруженного противника, который именно не хочет "мирно голосовать", именно сам боясь оказаться в меньшинстве.(война за независимость в США и гражданская война у них же - примеры).Отстоять в вынужденной борьбе.
Шереметьев И. писал(а):Короче, имеются веские основания чтобы не рассматривать победу одной из сторон в вооруженном гражданском противостоянии, как «признак большей народной поддержки».
Еще и еще раз нет!
Похоже, белые(как и немцы во Вторую мировую) - так и не поняли,почему они проиграли. В противном случае - чего бы антикоммунистическим слоям русского народа да не наполнить армии Колчака, Юденича и Деникина своей многомиллионной массой(чем потом с обрезами по лесам, против организованой Красной Армии)? Я знаком немного с агитацией, что велась со стороны белого движения. Русский народ тогда не ответил на эту агитацию.