Цель человека и пути ее достижения

[Ефремов]

Здравствуйте.

m-sveta

«Я предлагаю просто изучить советский опыт, выбрать наиболее оптимальный по результатам и двигаться по нему»
Именно из советского опыта и выводятся мои предложения ( http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873 ). Суть простая: все, чем может управлять государство – пусть управляет. Чем управлять не может или накладно: отдать предпринимателям работающим на арендованном у государства средствах производства.

Должны быть соблюдены несколько принципов:
- частная собственность на средства производства отсутствует;
- безработица (паразитизм) отсутствует;
- максимум удовлетворения потребностей человека, в том числе и творческих.

«И начинать национализацию нужно прежде всего с банков и монополии внешней торговли. Перекрыть вывоз капиталов. А потом запрет на продажу собственности, находящейся на нашей территории, иностранным компаниям. Но для этого нужно менять власть. Просто экономическими методами проблему не решить. Без решения политических задач.»
Безусловно!
Но рано или поздно нам надо будет строить стабильную жизнь на долгую перспективу. Именно об этом я и предлагаю подумать.

Ефремов.

[AK747]

Я предлагаю просто изучить советский опыт, выбрать наиболее оптимальный по результатам и двигаться по нему. Главное не бояться ярлыков и либералистической терминологии (типа тоталитаризм). Посмотрите на Батьку.

К ярлыкам надо относиться практически: раз враги нас ругают - значит правильно делаем. Вот если хвалить начнут - непорядок. Надо исправляться - чтоб опять ругали.

И начинать национализацию нужно прежде всего с банков и монополии внешней торговли. Перекрыть вывоз капиталов. А потом запрет на продажу собственности, находящейся на нашей территории, иностранным компаниям.

Все верно. Не забыть еще отмену свободной конвертации рубля, минимизацию экспорта (особенно сырья и энергии) и импорта (всего, что теоретически можно произвести самостоятельно). Да и выезд в закордонье ограничить придется

Просто экономическими методами проблему не решить. Без решения политических задач.

И здесь соглашусь.

[m-sveta]

[
К ярлыкам надо относиться практически: раз враги нас ругают - значит правильно делаем. Вот если хвалить начнут - непорядок. Надо исправляться - чтоб опять ругали.
.

Не знаю вольно или не вольно, но ты сейчас процитировал слова Сталина почти буквально.
Хотела найти эту цитату и не могу в сей момент. Мишатка не дает отвлечься

[Иван]

... отдать предпринимателям работающим на арендованном у государства средствах производства.
Должны быть соблюдены несколько принципов:
- частная собственность на средства производства отсутствует;
- безработица (паразитизм) отсутствует

Аренда средств производства - форма ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Извлечение "предпринимателем" прибыли из труда наемных рабочих - ПАРАЗИТИЗМ.
"Предприниматель" нанимает и увольняет рабочих, исходя из соображений собственной выгоды, поэтому БЕЗРАБОТИЦА НЕИЗБЕЖНА.

Переименование частной собственности в "аренду", а капиталистов в "предпринимателей" не делает капитализм социализмом.

С моей точки зрения, ликвидация частной собственности на средства производства ... облегчит бремя политического давления власти на общество.

Если эта власть - диктатура буржуазии, то частная собственность властью ЗАЩИЩАЕТСЯ, а не ликвидируется, поэтому "бремя политического давления" падает на рабочий класс.
Если эта власть - диктатура пролетариата, то частная собственность властью ЛИКВИДИРУЕТСЯ а не защищается, поэтому "бремя политического давления" падает на буржуазию.

А "неклассовой власти" не бывает.

Что Вы предлагаете?

Вам и разделяющим Ваши взгляды я предлагаю понять, что Вы проектируете не "переходный период к коммунизму" и даже не "рыночный социализм", а КАПИТАЛИЗМ. Причем утопический, "воплощение" НЕСБЫТОЧНОЙ МЕЧТЫ МЕЛКИХ БУРЖУЕВ ОБ ИЗБАВЛЕНИИ ОТ КОНКУРЕНЦИИ КРУПНЫХ.

Предлагаю называть вещи их именами. В качестве первой меры предлагаю перестать называть социально-экономическое устройство Советского Союза "государственным капитализмом".

[Ефремов]

Здравствуйте.

Иван

«Аренда средств производства - форма ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.»
Нет. В нашем случае, - это форма использования общественной собственности.

«Извлечение "предпринимателем" прибыли из труда наемных рабочих - ПАРАЗИТИЗМ.»
Да. Но он ограничен подавляющим (90% и более) государственным сектором экономики.

«"Предприниматель" нанимает и увольняет рабочих, исходя из соображений собственной выгоды, поэтому БЕЗРАБОТИЦА НЕИЗБЕЖНА.»
Нет. Потому, что государственный сектор экономики подавляющ (90% и более).

«Если эта власть - диктатура буржуазии, то частная собственность властью ЗАЩИЩАЕТСЯ, а не ликвидируется, поэтому "бремя политического давления" падает на рабочий класс.»
Читайте внимательно: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873
Социализм – ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ «Диктатура пролетариата». Это база, без этого никакого разговора ВООБЩЕ не может быть.

«Если эта власть - диктатура пролетариата, то частная собственность властью ЛИКВИДИРУЕТСЯ а не защищается»
Частная собственность ликвидируется. Повторю: частная собственность на средства производства отсутствует;

Ефремов> Что Вы предлагаете?
Иван> «Вам и разделяющим Ваши взгляды я предлагаю понять, что Вы проектируете не "переходный период к коммунизму" и даже не "рыночный социализм", а КАПИТАЛИЗМ. Причем утопический, "воплощение" НЕСБЫТОЧНОЙ МЕЧТЫ МЕЛКИХ БУРЖУЕВ ОБ ИЗБАВЛЕНИИ ОТ КОНКУРЕНЦИИ КРУПНЫХ.»
Вы не поняли. Вопрос не в том, как критиковать Ефремова. А в том, как устроить экономику для долговременного развития Социализма. Чтобы граждане были обеспечены духовными и материальными благами заведомо лучше чем при капитализме. Т.е. интересует Ваша модель Социализма.

«В качестве первой меры предлагаю перестать называть социально-экономическое устройство Советского Союза "государственным капитализмом".»
В этой теме СССР не обсуждается. Возможно, что иногда используется как опыт строительства Социализма.

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Валерий Новодворский

«Ваш социализм, т. Ефремов, будет соответствовать? Если да, то каким образом?»
Я надеюсь!
В предложенной модели, учтены все преимущества капитализма: гибкость производства конъюнктурных товаров. Их, в общем объеме незначительное количество, но именно они создают видимость высокого качества жизни.
Ликвидированы недостатки капитализма: потеря производственных мощностей при разорении, простота создания фирмы – достаточно иметь идею и желание самостоятельной работы. Я подробнее перечислял выше: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873 .

Так же учтены преимущества социализма: высокая производительность и низкая себестоимость продукции постоянной необходимости: продовольствие, большинство товаров легкой промышленности, строительство, тяжёлое машиностроение, наука, образование, медицина, оборона, правозащитные органы и т.д.

Ефремов.

[Поручик]

Здравствуйте.

Поручик

«...
Вот это и есть среда, формирующая человека.
А вовсе не ПС и ПО.
Иначе, не только Коммунизм, но и социализм недостижимы.
По одной элементарной причине- формирование личности происходит до 5 лет, и человек, выросший при капитализме не сможет изменить своё мировоззрение, т.е можно (согласно теории) менять ПО как угодно, но ПС останутся всё те же.
Вы не задумывались над таким противоречием?»
Нет сомнения, что национальные особенности общественных отношений имеют место быть. Вполне естественно, что на них сказываются культурные и религиозные особенности того или иного народа. Но, видимо, можно выделить общее, проявляющееся в определенных общественно-экономических формациях, для всех народов.
Т.е. если капитализм – это эксплуататорская формация, то он может быть не афишируем в одной культурной среде и, наоборот, выставлен напоказ в другой. Но суть эксплуатации, найм рабочей силы, товарно-денежные отношения от этого не изменятся.
К сожалению, мне трудно судить о различиях межу народами - я знаком только с одной культурой: русской.

Ефремов.

Когда мы говорим о формировании личности, то должны опираться на среду.
И вот в этом получается очень любопытная вещь- наложение даже религии на народные традиции формирует иное понимание этой религии, так Буддизм, придя в Китай, настолько отличается от ортодоксального, что их трудно даже сравнивать.
Т.к. Коммунистическая идея- тоже идеология, как и религия, то в отрыве от народных традиций рассматривать Коммунизм нельзя.
Я не хочу сейчас углубляться в теорию Марксизма, но очевидно, что сложившийся в СССР социум, особенно при Сталине, резко отличался от "классического" Марксизма.
Достаточно вспомнить хотя бы первые месяцы после Октября, когда мало кто, кроме Ленина, задумывался о гос.строительстве, для большинства Россия была только запалом Мировой революции. Если это необходимо, я мог бы поискать цитату Московского городского комитета РСДРП, где именно так и говорится.
О Троцкизме и говорить нечего.
Что же тогда произошло в России? Народная общинность, наложившись на природную тягу народа к справедливости, создало совершенно неожиданное явление- возможность построения Коммунизма в отрыве от остального мира.
Правда здесь необходимо не забывать ещё об одном условии- Русь самодостаточна, т.е. способна пребывать в "разных измерениях" относительно остального мира.
Именно общинность, или, как это тогда называли, "мир", и была краеугольным камнем. Если мы посмотрим Даля, то увидим определение "кулака":
"Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; |
перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной
торговля, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом,
обчетом, обмером; маяк орл. орел, тархан тамб. варяг моск. торгаш с
малыми деньжонками, ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лсн, пеньку,
мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник,
гуртовщик, скупщик и отгонщик скота; разносчик, коробейник, щепетильник,
см. офеня."(с).
Современные либерал-экономисты часто говорят о реформах Столыпина и Витте, именно либеральных реформах, рушащих общину.
А Русь пришла к колхозу, пришла естественно и почти без проблем.
Огромным преступлением было уничтожение Хрущёвым МТС (для тех, кто не в курсе, МТС- это не сотовый оператор, а машино-тракторные станции). МТС несли в себе сразу две функции- квалифицированное обслуживание техники, с элементом дотирования государством обработки полей и моб.резерв на случай чрезвычайных ситуаций.
Часто вспоминают, что при Сталине у колхозников не было паспортов, забывая при этом, что это- защита колхозников. Что такое селянин в городе хорошо показано в "Трёх тополях на Плющихе", но ещё лучше это показано у О.Генри в "Квадратуре круга".
Нет, я не "растёкся мыслями по древу", я несколько проиллюстрировал свои слова.
Психологически и социализм, и капитализм для человека близки, от капитализма нетрудно перейти к социализму, и обратно, что нам и показала история.
Почему?
Так "производительные силы и производственные отношения" просто не могут поменять то, что вложено в человека с детства, сам менталитет человека. Можно сто раз говорить, что завод принадлежит рабочему, но его вывод будет самый простой, по ещё дореволюционной песенке:
"И по винтику, по кирпичику,
Растащили наш милый завод"(с).
А вот Русская сельская община, что 500 лет назад, что в 1917 г, была наиболее близка к пониманию Коммунизма.
Общеизвестны строчки Некрасова "Только не сжата полоска одна..."(с).
Да, поэту допустимо искажение фактов..., но не до такой степени.
НИКОГДА община не оставит такую полоску.
Да, на Руси ели хлеб с лебедой, добавляли кору и лыко в хлеб.
Но не было случая, чтобы, имея возможность, оставили бы кого-либо умирать.
Всем памятен голод в Поволжье. Когда вся страна помогала голодающим.
Но тщательно замалчивается голод в Индии, когда погибли миллионы.
И с этим ничего не поделать.
Социализм, просто по определению, не может привести к Коммунизму.
Настоятельно рекомендую статью Сталина "Экономические вопросы социализма: http://lib.rus.ec/b/80783/read

[Ефремов]

Здравствуйте.

Поручик

«Социализм, просто по определению, не может привести к Коммунизму.»
Я не уловил: из чего вытекает это Ваше, с моей точки зрения, абсолютно неверное утверждение.
Конечно, сам Коммунизм – это мечта, цель, не имеющая еще конкретного наполнения и неизвестно в каком виде могущая быть реализованная. Но то, что путь к Коммунизму идет ТОЛЬКО через Социализм – в этом не может быть никаких сомнений. Воспитать коллективизм в обществе невозможно без Социализма – общества с общественной собственностью и взаимопомощью вместо конкуренции.

Ефремов.

[Поручик]

Здравствуйте.

Поручик

«Социализм, просто по определению, не может привести к Коммунизму.»
Я не уловил: из чего вытекает это Ваше, с моей точки зрения, абсолютно неверное утверждение.
Конечно, сам Коммунизм – это мечта, цель, не имеющая еще конкретного наполнения и неизвестно в каком виде могущая быть реализованная. Но то, что путь к Коммунизму идет ТОЛЬКО через Социализм – в этом не может быть никаких сомнений. Воспитать коллективизм в обществе невозможно без Социализма – общества с общественной собственностью и взаимопомощью вместо конкуренции.

Ефремов.

Простите, а с чего Вы решили, что Коммунизм- мечта, не имеющая конкретного воплощения?
Коммунизм абсолютно конкретен и реализуем не экономически, а исключительно нравственно. Давайте рассмотрим определение Коммунизма?
"От каждого по способностям, каждому- по потребностям"(с).
При этом совершенно не упоминается строй, собственность на средства производства, рынок, семейное положение и пр. лабуда.
Теперь рассмотрим граничные условия данного определения.
По способностям- элементарно понятно. Способности "Обломова" общеизвестны, однако и он имеет, при коммунизме, право на свои потребности. Равно, как и "Стаханов".
На первое место выходят способности общества удовлетворять потребности каждого индивида (т.е. то, о чём так громко вопят либералы).
И вот здесь то мы и выходим на понимание коммунизма.
Итак, ставим граничные условия:
Потребности=0<Реальные условия<Потребности=бесконечности.
Следовательно, при граничных условиях потребности=0, коммунизм уже построен в любом обществе, и даже вне общества.
Опять же, при граничных условиях потребности=бесконечности, коммунизм недостижим ни в одном обществе, т.к. бесконечные потребности неудовлетворимы априори.
Попробуем слегка изменить граничные условия, и что получим?
Материально коммунизм достижим практически в любом обществе, т.к. , согласно определению,
Коммунизм- это равенство "потребности индивида"="возможности общества".
Сегодня коммунизм недостижим психологически.
Крайне сложно сегодня ограничить потребности индивида так, чтобы эти ограничения не были бы насильственными.
Вопрос просто воспитания.
Простой пример: сегодня по городам бегает множество бездомных собак, но едят их единицы.
Почему?
Воспитаны, что собак есть как-то не "халяльно". Хотя, в принципе, и можно, и едят.
Так же точно, вопрос воспитания не гнаться за новым телефоном-ноутом-машиной-яхтой-квартирой-домом-особняком-замком-островом-континентом-планетой-галактикой-вселенной-... только потому, что это- круто.
Я ношу простые "Командирские" часы, которым лет 30, и не гонюсь за новыми, для меня круто то, что я их сберёг.
В наше время, точнее, ОСОБЕННО в наше время, когда потребности цивилизации уже стали превышать невозобновляемые ресурсы планеты, иного пути, кроме, как Коммунизма у общества нет.
Либо- коллапс и смерть цивилизации.
Перейдём к социализму?
"От каждого по способностям, каждому- по труду"(с).
Обратите внимание, "по труду", а не "по результатам труда".
Я живу в Сталинском доме, в будущем году дому будет 60 лет, даже стропила крыши совершенно целые. А в хрущёбах массово ломается даже бетон.
Почему?
Принципы разные, социалистическое "по труду"- суть капиталистического "товар-деньги-товар", где труд выступает таким же товаром.

[Razdolbay]

Здравствуйте Ефремов
Не подскажете, где можно ознакомиться с Вашей моделью социализма целиком?
Заранее спасибо