Социализм или капитализм?

[AK747]

к АК747

С Вашего позволеня в беседе об автаркии я возьму тайм-аут дабы перечитать книгу Паршева.

Разумеется. Рекомендую заодно прочесть Юрьева "Крепость Россия" - статья довольно небольшая. В сборнике начинается на странице № 5.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Валерий Новодворский

«Другое дело – если потребности низкого уровня будут в основном удовлетворены (это не такая уж и утопия, за последние полвека человечество существенно продвинулось в этом направлении). Тогда «субпассионарии», обратившись к потребностям более возвышенным, всей силой своей статистической значимости начнут двигать человечество к новым светлым рубежам.»
Вроде, все наоборот происходит в капиталистическом мире:
«В экваториальной и суб-экваториальной Африке за последние 10 лет количество голодающих увеличилось со 170 миллионов до 204 миллионов. Каждый третий житель этого региона недоедает. В Замбии, Зимбабве, Мозамбике и Мадагаскаре 64, 56, 38 и 61 процент населения, соответственно, живет менее чем на 1 доллар в день.» ( http://lenta.ru/articles/2005/11/24/hunger/ )

«По сравнению с прошлым годом число голодающих на планете увеличилось более, чем на 100 миллионов человек, сообщает РИА "Новости".
<...>
Почти все голодающее население планеты проживает в развивающихся странах: около 642 миллионов в Азии и Тихоокеанском регионе, 265 миллионов в экваториальной Африке, 53 миллиона в Латинской Америке и странах Карибского бассейна, 42 миллиона на Ближнем Востоке и Северной Африке и лишь 15 миллионов - в развитых странах.» ( http://rus.newsru.ua/world/19jun2009/golod.html )

В последнее время мы видим, что по всему капиталистическому миру идет наступление на социальные права граждан. Теоретически это так и должно быть. Смотри: « ГЛАВА IX НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА И ОБНИЩАНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА» ( http://dparchives.narod.ru/marxlenin/politeconomy.html )

Ефремов.

[Валерий Новодворский]

За последние несколько десятилетий ушли в прошлое массовые голодовки в Китае и Индии - регионе, где живет половина населения Земли. Практически исчезли эпидемии, уносившие многие миллионы жизней. Разве эти факты можно отрицать и разве они - не благо?

Сегодня причиной голода является уже не недостаток продовольствия (революция в земледелии сняла эту проблему), а политические проблемы, не позволяющие оказать помощь голодающим. Это - уже качественно другое состояние мира.

А насчет "наступления на социальные права граждан" отвечу Вам по-советски: "Хорошо загнивают, сволочи!". Пророчества скорого краха капитализма уже настолько набили оскомину (поскольку они не никак сбываются), что влетая в одно ухо спокойно покидают межушное пространство через другое.

[Камиль Абэ]

Всем известно, что В.И. Лениным написана Статья «Три источника и три составных части марксизма». Составные части - это марксова философия, политическая экономия и научный социализм.
Изучавшаяся в советское время политическая экономия подразделялась на политическую экономию социализма и на политическую экономию социализма.
Изучении политической экономии капитализма сводилось к изучению идей, изложенных в «Капитале» К.Маркса и работе В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма». В «Капитале» раскрыта вся «подноготная» капиталистической системы хозяйствования от простых понятий (товар, деньги) до сложных (оборот капитала, биржи). Логикой изложения «Капитала» восхищаются до сих пор.
Иное дело – политическая экономия социализма. По сути – это набор политических лозунгов, провозглашенных съездами партии - это изложение третьей части марксизма, но с экономическим «уклоном». Механизм функционирования социалистической экономики не раскрыт. Как таковой политической экономии социализма так и не было создано. Как тут не вспомнить слова В.И. Ленина: «Без революционной теории не может быть революционного движения».
Чтобы «не растекаться мыслею по древу» движущим мотивом капиталистического хозяйства является. КОНКУРЕНЦИЯ. Движущим мотивом социалистического хозяйства является ДЕФИЦИТ (его преодоление).

[Мормон]

Реальный социализм советского образца проиграл в уровне зажиточности лучшим образцам капитализма, а динамика соревнования не давала надежд на выигрыш. Именно поэтому советский социальный эксперимент (а он был, безусловно, великим проектом) потерпел крах – в полном соответствии с законами природы. Именно это я имел в виду, говоря о «неэффективности» социализма.

Прочитал сообщения Новодворского и не мог понять, в каком уровне зажиточности проиграл капитализм. Посмотрел по Google. Что видно? Фактически никакого преимущества нет. Наоборот по цифрам ясно видно преимущество социализмаю Что бы не быть голословным привожу ссылки:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=371773.0
Это уровень доходов и расходов средних советских семей.
http://newwoman.ru/zamuzh109_002.html
А это раскладка доходов и расходов среней американской семьи.
http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
А это сравнение доходов и расходов США и РФ.
Значит Новодворский не прав?

[Камиль Абэ]

Реальный социализм советского образца проиграл в уровне зажиточности лучшим образцам капитализма, а динамика соревнования не давала надежд на выигрыш. Именно поэтому советский социальный эксперимент (а он был, безусловно, великим проектом) потерпел крах – в полном соответствии с законами природы. Именно это я имел в виду, говоря о «неэффективности» социализма.

Прочитал сообщения Новодворского и не мог понять, в каком уровне зажиточности проиграл капитализм. Посмотрел по Google. Что видно? Фактически никакого преимущества нет. Наоборот по цифрам ясно видно преимущество социализмаю Что бы не быть голословным привожу ссылки:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=371773.0
Это уровень доходов и расходов средних советских семей.
http://newwoman.ru/zamuzh109_002.html
А это раскладка доходов и расходов среней американской семьи.
http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
А это сравнение доходов и расходов США и РФ.
Значит Новодворский не прав?

Цифры могут быть "лукавыми". На досуге надо посмотреть Ваши ссылки. Но даже никуда не заглядывая могу рискнуть предположить, что в 1990 году в Штатах не было талонов на основные продукты питания, спиртное, сигареты мыло.

[AK747]

Реальный социализм советского образца проиграл в уровне зажиточности лучшим образцам капитализма, а динамика соревнования не давала надежд на выигрыш. Именно поэтому советский социальный эксперимент (а он был, безусловно, великим проектом) потерпел крах – в полном соответствии с законами природы. Именно это я имел в виду, говоря о «неэффективности» социализма.

Прочитал сообщения Новодворского и не мог понять, в каком уровне зажиточности проиграл капитализм. Посмотрел по Google. Что видно? Фактически никакого преимущества нет. Наоборот по цифрам ясно видно преимущество социализмаю Что бы не быть голословным привожу ссылки:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=371773.0
Это уровень доходов и расходов средних советских семей.
http://newwoman.ru/zamuzh109_002.html
А это раскладка доходов и расходов среней американской семьи.
http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
А это сравнение доходов и расходов США и РФ.
Значит Новодворский не прав?

Цифры могут быть "лукавыми". На досуге надо посмотреть Ваши ссылки. Но даже никуда не заглядывая могу рискнуть предположить, что в 1990 году в Штатах не было талонов на основные продукты питания, спиртное, сигареты мыло.

В экономике с рыночным ценообразованием (по законам спроса и предложения) талонов и пустых прилавков не бывает. Еда в магазине будет всегда - даже если на улицах голодные валяются.

[Евгений-Сибиряк]

Реальный социализм советского образца проиграл в уровне зажиточности лучшим образцам капитализма, а динамика соревнования не давала надежд на выигрыш. Именно поэтому советский социальный эксперимент (а он был, безусловно, великим проектом) потерпел крах – в полном соответствии с законами природы. Именно это я имел в виду, говоря о «неэффективности» социализма.

Прочитал сообщения Новодворского и не мог понять, в каком уровне зажиточности проиграл капитализм. Посмотрел по Google. Что видно? Фактически никакого преимущества нет. Наоборот по цифрам ясно видно преимущество социализмаю Что бы не быть голословным привожу ссылки:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=371773.0
Это уровень доходов и расходов средних советских семей.
http://newwoman.ru/zamuzh109_002.html
А это раскладка доходов и расходов среней американской семьи.
http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
А это сравнение доходов и расходов США и РФ.
Значит Новодворский не прав?

Цифры могут быть "лукавыми". На досуге надо посмотреть Ваши ссылки. Но даже никуда не заглядывая могу рискнуть предположить, что в 1990 году в Штатах не было талонов на основные продукты питания, спиртное, сигареты мыло.

Советская плановая экономика выигрывала у рыночной по многим направлениям.Она проиграла капитализму только в ассортименте - мнение профессора Лопатникова,с которым я вполне согласен.Подумаешь что гуано,зато РАЗНООБРАЗИЕ.
И если брать как самое выдающееся государство с соц.строем - сталинское,то доходы наших рабочих в соотношении заработок/мес./на ценообразование,мы выходили,эм,побогаче.Ну можно ещё сверху накинуть 1апрельское снижение цен каждый год.

[Валерий Новодворский]

Реальный социализм советского образца проиграл в уровне зажиточности лучшим образцам капитализма, а динамика соревнования не давала надежд на выигрыш. Именно поэтому советский социальный эксперимент (а он был, безусловно, великим проектом) потерпел крах – в полном соответствии с законами природы. Именно это я имел в виду, говоря о «неэффективности» социализма.

Прочитал сообщения Новодворского и не мог понять, в каком уровне зажиточности проиграл капитализм. Посмотрел по Google. Что видно? Фактически никакого преимущества нет. Наоборот по цифрам ясно видно преимущество социализмаю Что бы не быть голословным привожу ссылки:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=371773.0
Это уровень доходов и расходов средних советских семей.
http://newwoman.ru/zamuzh109_002.html
А это раскладка доходов и расходов среней американской семьи.
http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
А это сравнение доходов и расходов США и РФ.
Значит Новодворский не прав?

Я не понял, что и с чем Вы сравнивали.

[AK747]

Прочитал сообщения Новодворского и не мог понять, в каком уровне зажиточности проиграл капитализм. Посмотрел по Google. Что видно? Фактически никакого преимущества нет. Наоборот по цифрам ясно видно преимущество социализма
...............................
http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
А это сравнение доходов и расходов США и РФ.
Значит Новодворский не прав?

Навскидку - не совсем. По цифрам С.Ш.А. выигрывает.
1) Автомобили. Машин там больше - они есть даже у бедных. Объясняется это тем, что у них без колес жить невозможно. Если у нас без машины можно с грехом пополам доехать на работу в переполненном автобусе, на худой конец - пешком дойти, то в одноэтажной Америке этот вариант не пройдет.
2) Про жилье:
Штаты - семьи нижнего среднего живут в квартирах площадью менее 100 кв. м. или домах в 100-150 квадратов
Россия - у семей нижнего среднего класса есть квартира площадью в 40-65 кв. м.
Разницу невооруженным глазом видно. 40-65 метров - это обычная хрущоба или ее улучшенный брежневский вариант. А 100 квадратов - это не каждая четырехкомнатная сталинка (лучшее жилье советской постройки) столько имеет. Для полной достоверности не мешало бы, конечно, привести цифры: сколько человек живет в нашей и в "штатной" квартире - те же 65 квадратов для одного человека вполне хватит, а для семьи из пяти-шести человек это издевательство.
Здесь интересно вот что: когда механически сравнивают квадраты - забывают про петлю Паршева на нашей шее. У нас бОльшая площадь выливается не только в бОльшую стоимость капстроительства, но и в бОльшую стоимость отопления. Да и строительство у нас более материалоемкое. Особенно по сравнению с американскими "домами". Обратите внимание: площадь домов больше, чем квартир - ведь многоквартирные дома еще и стены требуют несущие. А у нас стены толстыми приходится делать всегда - у нас они выполняют еще и теплоизолирующую функцию.