Это действительно глупость (которая может стать явью, если последовать рекомендациям изоляционистов). Я говорил о технологиях, а не о науке.
Для страны которая была способна выпускать всю линейку товаров, такое явление как лидерство в ряде областей и отставание в ряде областей дело обыденное. Хотя Вы конечно можете назвать страну, которая является передовой в технологиях во всех видах производства.
Вам все Мексика не дает покоя. ¡Se tranquiliza, amigo!
Пока речь идет об областях, где основным заказчиком является государство - да, можно говорить о том, что здесь здесь отстали, зато там опередили. Когда к делу подключаются частные корпорации (т.е. технология оказывается хоть как-то нужна за пределами военного применения), соревнование превращается в гонку черепахи с борзой, т.е. в полную безнадегу. Совсем другие подходы, люди и деньги. Будете оспаривать, что вся наша индустрия, направленая на производство ТНП отставала от западной? А ведь экономика - прежде всего для народа, а не для обороны (а когда наборот - обязательно кончится тем, чем кончилось). Да и в оборонной области по ряду направлений все было печально. Про мощные СВЧ генераторы могу рассказать в деталях. Про компьютеры лучше вообще не поминать.
Социализм, чтобы победить, должен превзойти капитализм в производительности труда. В наше время - прежде всего в технологиях.
«С мнением вождя [необходим рост производительности труда] пролетариата трудно не согласиться.»
Марксизм – это не догма, а метод. В конце XX века стали актуальны новые факторы: исчерпания ресурсов Земли. К тому же, Ленин не представлял в полной мере, что такое автоматизации. Сегодня можно поднять уровень производительности труда практически на любую величину – это не техническая проблема, - это финансовая и социальная.
Кому нужна производительность труда, если 1 человек будет занят 8 часов, а 9 человек бездельничать? Вы бы хотели жить в таком обществе? По оценкам американских ученых рост безработицы на 1% вызывает рост преступности на 4%. И это очевидно: молодые, здоровые, незанятые - надо много денег на развлечения. А пособие по безработице не может быть больше средней заработной платы...
С учетом этих и других, не перечисленных факторов, надо говорить не о ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, а о ЭФФЕКТИВНСТИ экономики.
Т.е. о рациональном использовании ресурсов, трудовых, в том числе, о культурно-нравственном развитии общества.
«Создавал ли реальный социализм "новую, гораздо более высокую" производительность труда?»
Естественно, создал: в СССР производительность была в РАЗЫ выше, чем в нынешней РФ. Посмотрите данные по энергетической и нефтяной отраслям (понесших наименьшие потери): отношение выработки к количеству работающих.
«Причина эта - фундаментальный порок социалима советского образца: слабая связь между результатами труда отдельного человека и его благосостоянием (в самом примитивном смысле, да-да, я опять про колбасу и джинсы).»
Мягко говоря: ерунда.
Зависимость была такая же, как и при капитализме. Даже еще выше: сегодня работаешь не там, где нравится, а куда устроишься... Понятно, что там, где нравится, можно достичь гораздо больших результатов в труде, чем там, где «тянешь лямку»...
«Что при капитализме заставляет хозяйствующего субъекта проявлять инициативу и внедрять в производство новые технологии (а в некоторых случаях - и финансировать их разработку)? Стимул черезвычайно сильный - увеличение прибыли при успехе, разорение при отставании.»
Личную трагедию и огромные экономические потери общества превозносить как достижение – это вне человеческой морали.
Зачем нужна производительность труда, зачем нужен каторжный труд, если созданное таким трудом оборудование уничтожается и идет на металлолом, а сам предприниматель стреляется? Точечная эффективность оборачивается чудовищной НЕЭФФЕКТИВНОСТЬЮ всего общества!!!
«Вся великая английская астрономия 17-19 веков профинансирована купцами, желавшими иметь точный метод определения долготы.»
А что не было профинансировано?
Сравните финансирование науки в РСФСР и в РФ!
«Что при социализме заставляет управленца заниматься внедрением новаций в производство. Почти ничего.»
Тоже самое, что и при капитализме: премии – с одной стороны и отстранение от должности – с другой.
Я никак понять не могу: у Вас перед глазами разгромленная капитализмом Родина. Уже 20 лет – это не случайность. Сравните, что сделала Советская Власть за любые 20 лет, имея начальные условия много худшие и что сделала капиталистическая власть из огромной, технологически развитой промышленности РСФСР. Как внедрялась новая техника тогда и сейчас? Где создавалась эта новая техника? Сколько станков с ЧПУ выпускалось в РСФСР тогда и сколько сейчас?
Как можно игнорировать факты, а продолжать пользоваться идеализированными мифами конца 80-х годов прошлого века – этими мифами нас оболванивали, соблазняя капитализмом.
«Я лично участвовал в научно-техническом прогрессе при развитом социализме и хорошо помню сколько усилий требовалось, чтобы протолкнуть малейшую новацию.»
И я участвовал. А Вы как хотите? Чтобы внедрялась любая авантюра и заканчивалась огромными экономическими потерями? Все верно: надо согласовать проект со многими заинтересованными инстанциями. Люди задают вопросы, принимают СЕРЬЕЗНЫЕ финансовые решения – что же в этом плохого? Здоровый консерватизм – очень полезная штука!
Но действительно полезные новшества внедрялись «со свистом»!!! Помню: систему автоматического проектирования в нашем НИИ, внедрение станков с ЧПУ... А какими темпами развивалась ОТЕЧЕСЧТВЕННАЯ элементная база! Возможно, идеи были «слизаны» с импортной, но это правильно – надо было сохранить совместимость, в конце концов, для перехвата их рынков – не удалось, но думать об этом, наверное, думали. Но факт, что делали микросхемы на наших заводах, в том числе и уникальные для спец. техники. Как раз перед «перестройкой» мы начали переводить свою аппаратуру на заказные микросхемы: в Новосибирске был завод «Восход», который по нашей принципиальной схеме делал топологию для однокристальных и гибридных (при необходимости) микросхем – это позволяло уменьшить габариты и потребление раз 10 или более раз.
Т.е. мы начали огромный технологический, революционный рывок! Где капиталистические достижения сравнимого уровня? А прошло более 20 лет!
«Просто потому, что никому ничего нафиг не нужно.»
Вы путаете мифы времен разрушения СССР с объективной реальностью. А реальность такова: при Социализме РСФСР экономически развивался, а при капитализме деградирует – вот из этого и исходите.
«А военные? Вот военные как раз находятся в состоянии прямой конкуренции, военные понимают, что случись чего (не дай Бог!) бумажками от противника не отобьешься. Им нужны тактико-технические характеристики и не хуже, чем у потенциального противника. Здесь стимул есть, есть планка, есть конкурент. Где конкуренция - там жизнь.»
Да...
Сравнивать СССР и сегодняшнюю капиталистическую Россию – это даже же неприлично...
«У нас? Чего про нас говорить-то, что про Конго, что про нас.»
Это самое чистое сравнение социализма и капитализм – «при прочих равных», - люди те же, природные условия те же, а результаты совсем разные!
Вы еще не представляете, что скоро начнется, когда молодые волки, воспитанные на «бери от жизни все», деградировавшие на безработице и плохом образовании, не имеющие опыта в высоких технологиях и передовых разработках, с огромным апломбом, займут политическую и экономическую власть. Сегодня – это «цветочки», - сегодня еще люди воспитанные в пионерских организациях... Им еще про совесть в детстве говорили, о Родине, на примерах Маресьева и Матросова воспитывали...
Ефремов писал(а):Вы, "критики", "забываете" отвечать на вопросы: Вопрос в том, как бы поступили Вы, будучи руководителем аграрной страны, имея в ближайшей перспективе войну с мощными, индустриально-развитыми державами? Тем более, что половина отпущенного на подготовку к войне срока уже прошло - с не лучшими результатами.
Вопрос адресован хоть и не ко мне, но думаю, что могу предложить такой вариант, чисто в духе советского народовластия:
Будучи руководителем аграрной страны, я бы через газеты обратился к крестьянам СССР, рассказал о проблеме (суть проблеммы см. в процитированной Камилем Абэ выдержке из речи И.В. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) от 9 июля 1928 г.), предложил свое решение оной проблемы (то бишь коллективизацию) и привел бы аргументы в пользу своего предложения. Дальше крестьянство обсуждает предложение и альтернативы. Созывается Съезд крестьянских депутатов. Депутаты проводят заключительное обсуждение и выносят свой вердикт.
Ефремов писал(а):
Я никак понять не могу: у Вас перед глазами разгромленная капитализмом Родина. Уже 20 лет – это не случайность. Сравните, что сделала Советская Власть ...
Мой милый Ефремов Новодворский именно это и делает: сравнивает
Он же вам открыто признается, что у него перед глазами: Южная Корея, Америка и т.п. , а что он видел, он лично, при Советской власти?
Для него же возвращение советской власти, социализма, это оживший ночной кошмар. Вот и тратит свое драгоценное время (время - деньги), чтобы как можно дольше самому лично жить хорошо. И морально себя убедил, что его личные интересы для него должны быть важнее, чем интересы страны, Родины. Убедить убедил, а червячок в душе скребется. Даже самое сильное угрызение совести легко преодолевается самым слабым усилием воли.
Razdolbay писал(а):[
Вопрос адресован хоть и не ко мне, но думаю, что могу предложить такой вариант, чисто в духе советского народовластия:
Будучи руководителем аграрной страны, я бы через газеты обратился к крестьянам СССР, рассказал о проблеме (суть проблеммы см. в процитированной Камилем Абэ выдержке из речи И.В. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) от 9 июля 1928 г.), предложил свое решение оной проблемы (то бишь коллективизацию) и привел бы аргументы в пользу своего предложения. Дальше крестьянство обсуждает предложение и альтернативы. Созывается Съезд крестьянских депутатов. Депутаты проводят заключительное обсуждение и выносят свой вердикт.
Дык оно примерно так и было. В колхозы силком не загоняли. Демократия была еще выше. И в газетах писали, убеждали, агитировали. И на село отправляли агитаторов. Движение двадцатипятитысячников слыхали?
Чтобы попасть в колхоз, надо было каждому лично заявление написать с ПРОСЬБОЙ принять. И не всякого принимали. О колхоз организовывали в каждом селе по разному, в соответствии с местными взглядами. Собрания были такие, что активности можно позавидовать, шли до утра, с мордобоем.
Еще раз повторяю: на село посылали не войска, а агитаторов
«Вопрос адресован хоть и не ко мне, но думаю, что могу предложить такой вариант»
Большое спасибо за мнение!
«Будучи руководителем аграрной страны, я бы через газеты обратился к крестьянам СССР, рассказал о проблеме (суть проблеммы см. в процитированной Камилем Абэ выдержке из речи И.В. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) от 9 июля 1928 г.), предложил свое решение оной проблемы (то бишь коллективизацию) и привел бы аргументы в пользу своего предложения. Дальше крестьянство обсуждает предложение и альтернативы. Созывается Съезд крестьянских депутатов. Депутаты проводят заключительное обсуждение и выносят свой вердикт.»
Практически так и было начиная с 1917 года. Возможно, съезды крестьян и не проводили, но в этом не было необходимости. Во-первых, решение о коллективизации должны были принимать отдельные деревни индивидуально: «колхоз – дело добровольное». Во-вторых, при равном и прямом избирательном праве, в аграрной стране, в Советах всех уровней преобладали депутаты от крестьянства. Т.е. соответствующий властный орган был и создавать что-то параллельное не имело смысла.
Что касается пропаганды, - в этом недостатка не было, - пропаганда была массированная. И собрания крестьян проводились. И колхозы создавались, – но медленно. Кулак опережал. Кулачество набирало силу, и стало пыталось диктовать условия: «Многие еще до сих пор не могут объяснить того факта, что кулак давал хлеб в порядке самотека до 1927 года, а после 1927 года он перестал давать хлеб в порядке самотека. Но в этом обстоятельстве нет ничего удивительного. Если раньше кулак был еще сравнительно слаб, не имел возможности серьезно устроить свое хозяйство, не имел достаточных капиталов для укрепления своего хозяйства, ввиду чего он был вынужден вывозить все или почти все излишки своего хлебного производства на рынок, то теперь, после ряда урожайных годов, когда он успел обстроиться хозяйственно, когда ему удалось накопить необходимые капиталы,- он получил возможность маневрировать на рынке, он получил возможность отложить хлеб, эту валюту валют, в резерв для себя, предпочитая вывозить на рынок мясо, овес, ячмень и прочие второстепенные культуры.» (Сталин «О правом уклоне в ВКП(б)»)
А кулак на селе влиял сильнее, чем уполномоченные из района, - вся беднота ему должна была.
А сколько активистов, председателей, учителей было убито кулаками? И это еще до массовой коллективизации. С чего бы это?
Кулак начал войну на уничтожение Советской Власти: «Они, сторонники группы Бухарина, надеются убедить классового врага в том, чтобы он добровольно отрекся от своих интересов и сдал бы нам добровольно свои хлебные излишки. Они надеются, что кулак, который вырос, который спекулирует, у которого есть возможность отыгрываться на других культурах и который прячет свои хлебные излишки,— они надеются, что этот самый кулак даст нам свои хлебные излишки добровольно по нашим заготовительным ценам. Не с ума ли они сошли? Не ясно ли, что они не понимают механики классовой борьбы, не знают, что такое классы?
А известно ли им, как кулаки глумятся над нашими работниками и над Советской властью на сельских сходах, устраиваемых для усиления хлебозаготовок? Известны ли им такие факты, когда наш агитатор. например в Казахстане, два часа убеждал держателей хлеба сдать хлеб для снабжения страны, а кулак выступил с трубкой во рту и ответил ему: “А ты попляши, парень, тогда я тебе дам пуда два хлеба”.» (там же)
Еще одна проблема: «Основа наших хлебных затруднений состоит в растущей распыленности и раздробленности сельского хозяйства. Это факт, что сельское хозяйство мельчает, особенно зерновое хозяйство, становясь все менее рентабельным и малотоварным. Ежели мы имели до революции около 15-16 миллионов крестьянских хозяйств, то теперь мы имеем их до 24-25 миллионов, причем процесс дробления имеет тенденцию к дальнейшему усилению.» (Сталин «ОБ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И ХЛЕБНОЙ ПРОБЛЕМЕ»)
Все, что Вы предлагаете, делалось. Но не успевали. Вопрос ставился так: или коллективизация и индустриализация, или потеря Советской Власти. «Предметов широкого потребления действительно произведено меньше, чем нужно, и это создает известные затруднения. Но тогда надо знать и надо отдать себе отчёт, к чему привела бы нас подобная политика отодвигания на задний план задач индустриализации. Конечно, мы могли бы из полутора миллиардов рублей валюты, истраченных за этот период на оборудование нашей тяжёлой промышленности, отложить половину на импорт хлопка, кожи, шерсти, каучука и т. д. У нас было бы тогда больше ситца, обуви, одежды. Но у нас не было бы тогда ни тракторной, ни автомобильной промышленности, не было бы сколько-нибудь серьёзной чёрной металлургии, не было бы металла для производства машин, — и мы были бы безоружны перед лицом вооружённого новой техникой капиталистического окружения.
Мы лишили бы себя тогда возможности снабжать сельское хозяйство тракторами и сельхозмашинами,— стало быть, мы сидели бы без хлеба.
Мы лишили бы себя возможности одержать победу над капиталистическими элементами в стране,—стало быть, мы неимоверно повысили бы шансы на реставрацию капитализма.
Мы не имели бы тогда всех тех современных средств обороны, без которых невозможна государственная независимость страны, без которых страна превращается в объект военных операций внешних врагов. Наше положение было бы тогда более или менее аналогично положению нынешнего Китая, который не имеет своей тяжёлой промышленности, не имеет своей военной промышленности, и который клюют теперь все, кому только не лень.
Одним словом мы имели бы в таком случае военную интервенцию, не пакты о ненападении, а войну, войну опасную и смертельную, войну кровавую и неравную, ибо в этой войне мы были бы почти что безоружны перед врагами, имеющими в своём распоряжении все современные средства нападения.
Вот как оборачивается дело, товарищи.» (Сталин «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ПЛЕНУМ ЦК И ЦКК ВКП(б) 7—12 января 1933 г.»)
«Убедить убедил, а червячок в душе скребется.»
Это хорошо – это наш человек: патриот России.
А сегодня нельзя быть патриотом, не будучи коммунистом – немного перефразируя...
"Партия добилась того, что в продолжение каких-нибудь трёх лет она сумела организовать более 200 тысяч коллективных хозяйств и около 5 тысяч совхозов зернового и животноводческого направления, добившись одновременно расширения посевных площадей за 4 года на 21 миллион гектаров.
Партия добилась того, что колхозы объединяют теперь свыше 60% крестьянских хозяйств с охватом свыше 70% всех крестьянских площадей, что означает перевыполнение пятилетки в три раза.
Партия добилась того, что вместо 500—600 миллионов пудов товарного хлеба, заготовлявшегося в период преобладания индивидуального крестьянского хозяйства, она имеет теперь возможность заготовлять 1200— 1400 миллионов пудов товарного зерна ежегодно.
Партия добилась того, что кулачество, как класс, разгромлено, хотя и не добито еще, трудовое крестьянство освобождено от кулацкой кабалы и эксплуатации и под Советскую власть подведена прочная экономическая база в деревне, база коллективного хозяйства.
Партия добилась того, что СССР уже преобразован из страны мелкокрестьянского хозяйства в страну самого крупного сельского хозяйства в мире.
Таковы в общем итоги пятилетки в четыре года в области сельского хозяйства.
Судите теперь сами: чего стоит после всего этого болтовня буржуазной печати о “крахе” коллективизации, о “провале” пятилетки в области сельского хозяйства.
А как обстоит дело с сельским хозяйством в капиталистических странах, переживающих ныне жестокий сельскохозяйственный кризис?
Вот всем известные официальные данные.
Сокращены посевные площади в основных хлебопроизводящих странах на 8—10%. Сокращены посевные площади по хлопку в САСШ на 15%, по сахарной свёкле в Германии и Чехословакии—на 22—30%, по льну в Литве и Латвии — на 25—30%.
По данным американского сельскохозяйственного Департамента стоимость валовой продукции сельского хозяйства в САСШ снизилась с 11 миллиардов долларов в 1929 году до 5 миллиардов в 1932 году. По зерну там же стоимость валовой продукции снизилась с 1288 миллионов долларов в 1929 году до 391 миллиона долларов в 1932 году По хлопку там же — снижение с 1 389 миллионов долларов в 1929 году до 397 миллионов долларов в 1932 году.
Не говорят ли все эти факты о преимуществах советской системы сельского хозяйства перед системой капиталистической? Не говорят ли эти факты о том, что колхозы являются более жизнеспособной формой хозяйства, чем единоличные и капиталистические хозяйства?
Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Но так могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народного хозяйства, в вопросах экономики. Более половины текстильных предприятий несколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищей предлагала нам тогда закрыть эти предприятия Что было бы с нами, если бы мы послушались их? Мы совершили бы величайшее преступление перед страной, перед рабочим классом, ибо мы разорили бы этим нашу подымавшуюся промышленность. Как же мы поступили тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть его? Или наша черная металлургия, которая тоже пока что нерентабельна? Не закрыть ли ее, товарищи? Если так смотреть на рентабельность, то мы должны были бы развивать во всю лишь некоторые отрасли промышленности, дающие наибольшую ренту, например, — кондитерскую промышленность, мукомольную промышленность, парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и т. д. Я, конечно, не против развития этих отраслей промышленности Наоборот, они должны быть развиты, так как они также нужны для населения. Но, во-первых, они не могут быть развиты без оборудования и топлива, которые дает им тяжелая индустрия Во вторых, на них невозможно базировать индустриализацию. Вот в чем дело, товарищи.
На рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной минуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства в разрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названа действительно ленинской, действительно марксистской. И эта точка зрения обязательна не только в отношении промышленности, но в еще большей степени — в отношении колхозов и совхозов. Вы только подумайте в каких-нибудь три года мы создали более 200 тысяч колхозов и около 5 тысяч совхозов, т. е. мы создали совершенно новые крупные предприятия, имеющие такое же значение для сельского хозяйства, как крупные заводы и фабрики для промышленности. Назовите страну, которая сумела создать в продолжение трех лет не 205 тысяч новых крупных предприятий, а хотя бы 25 тысяч таких предприятий Вы не назовете, ибо нет и не бывало такой страны. А мы создали 205 тысяч новых предприятий в сельском хозяйстве И вот есть, оказывается, на свете люди, которые требуют, чтобы эти предприятия стали сразу рентабельными, а если они не станут сразу рентабельными, то разрушить и распустить их. Не ясно ли, что лавры Герострата не дают спать этим более чем странным людям?
Говоря о нерентабельности колхозов и совхозов, я вовсе не хочу сказать, что они все нерентабельны. Ничего подобного! Всем известно, что уже теперь имеется целый ряд высоко рентабельных колхозов и совхозов. У нас имеются тысячи колхозов и десятки совхозов, вполне рентабельных уже теперь. Эти колхозы и совхозы составляют гордость нашей партии, гордость Советской власти. Колхозы и совхозы, конечно, не везде одинаковы. Среди колхозов и совхозов имеются старые, новые и совсем молодые. Это еще слабые, не вполне отлившиеся хозяйственные организмы. Они переживают в своем организационном строительстве, приблизительно, тот же период, какой переживали наши заводы и фабрики в 1920—1921 годах. Понятно, что они не могут быть еще рентабельными в своем большинстве. Но что они станет рентабельными в продолжение 2—3 лет, так же, как стали рентабельными наши фабрики и заводы после 1921 года,—в этом не может быть никакого сомнения. Отказать им в помощи и поддержке на том основании, что не все они рентабельны в данную минуту, — значит совершить величайшее преступление перед рабочим классом и крестьянством. Только враги народа и контрреволюционеры могут ставить вопрос о ненужности колхозов и совхозов.
<...>
Значит ли это, что мы должны проводить политику форсированных темпов коллективизации и в период второй пятилетки? Нет, не значит. Дело в том, что мы уже закончили в основном коллективизацию основных районов СССР. Стало быть, сделали больше в этой области, чем можно было ожидать. И не только закончили в основном коллективизацию. Мы добились того, что в сознании громадного большинства крестьянства колхозы стали наиболее приемлемой формой хозяйства. Это — громадное завоевание, товарищи. Стоит ли после этого пороть горячку насчет быстрых темпов коллективизации? Ясно, что не стоит.
Теперь вопрос стоит уже не об ускоренных темпах коллективизации, и тем более не о том — быть или не быть колхозам, — этот вопрос уже решен положительно. Колхозы закреплены, и путь к старому, единоличному хозяйству закрыт окончательно. Теперь задача состоит в том, чтобы укрепить колхозы организационно, вышибить оттуда вредительские элементы, подобрать настоящие, проверенные большевистские кадры для колхозов и сделать колхозы действительно большевистскими.
В этом теперь главное." (Сталин «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ПЛЕНУМ ЦК И ЦКК ВКП(б) 7—12 января 1933 г.»)
"Я говорил выше об успехах в области промышленности и сельского хозяйства, о подъёме промышленности и сельского хозяйства в СССР. Какие результаты получились от этих успехов с точки зрения улучшения материального положения рабочих и крестьян? В чём состоят основные результаты наших успехов в области промышленности и сельского хозяйства с точки зрения коренного улучшения материального положения трудящихся?
Они состоят, во-первых, в уничтожении безработицы и ликвидации неуверенности в завтрашнем дне среди рабочих.
Они состоят, во-вторых, в охвате колхозным строительством почти всей крестьянской бедноты, в подрыве на этой основе расслоения крестьянства на кулаков и бедняков и в уничтожении в связи с этим обнищания и пауперизма в деревне.
Это — громадное завоевание, товарищи, о котором не может мечтать ни одно буржуазное государство, будь оно самым что ни на есть “демократическим” государством.
У нас, в СССР, рабочие давно уже забыли о безработице. Года три тому назад мы имели около полутора миллионов безработных. Вот уже два года, как уничтожили мы безработицу. И рабочие успели уже забыть за это время о безработице, об её гнёте, об её ужасах. Посмотрите-ка на капиталистические страны, какие ужасы творятся там на почве безработицы. В этих странах имеется теперь не менее 30—40 миллионов безработных. Что это за люди? О них обычно говорят, что это “конченные люди”.
Они каждый день добиваются работы, ищут работы, готовы принять почти любые условия работы, но их не принимают на работу, потому что они “лишние” люди. И это в то время, когда огромные массы товаров и продуктов расточаются ради капризов баловней судьбы, сынков капиталистов и помещиков.
Безработным отказывают в пище, потому что им нечем платить за пищу, им отказывают в крове, потому что им нечем платить за квартиру. Чем и где они живут? Они живут скудными подачками с барского стола, раскапыванием мусорных ящиков, где они находят гнилые остатки пищи, живут в трущобах больших городов, а больше всего в лачужках за городом, наскоро выстроенных безработными из досок от ящиков и древесной коры. Но это не всё. От безработицы страдают не только безработные. От неё страдают также имеющие работу рабочие. Страдают, так как наличие большого количества безработных создаёт для них неустойчивое положение на производстве, неуверенность в завтрашнем Дне. Сегодня они работают на предприятии, но они не уверены, что, проснувшись завтра, не узнают, что они уже рассчитаны.
Одно из основных завоеваний пятилетки в 4 года состоит в том, что мы уничтожили безработицу и избавили рабочих СССР от её ужасов.
То же самое надо сказать о крестьянах. Они также забыли о расслоении крестьян на кулаков и бедняков, об эксплуатации бедноты со стороны кулаков, о разорении, которое каждый год пускало по миру сотни тысяч и миллионы бедноты. Года 3—4 тому назад у нас имелось бедняков среди крестьян не менее 30 % всего крестьянского населения. Это составляло около двух десятков миллионов людей. А ещё раньше, до Октябрьской революции, бедняки составляли не менее 60% крестьянского населения. Что такое бедняки? Это такие люди, у которых обычно не хватало для хозяйства либо семян, либо лошади, либо орудий, либо не хватало всех этих вещей вместе взятых. Бедняки это такие люди, которые жили впроголодь и как правило находились в кабале у кулаков, а в старое время — и у кулаков и у помещиков. Еще совсем недавно более двух миллионов бедняков направлялось ежегодно на заработки на юг — на Северный Кавказ и Украину, в наймиты к кулакам, а ещё раньше — к кулакам и помещикам. Ещё больше приходило их ежегодно к заводским воротам, заполняя ряды безработных. И не только бедняки находились в таком незавидном положении. Добрая половина середняков находилась в такой же нужде и лишениях, как бедняки. Обо всём этом успели уже забыть крестьяне.
Что дала пятилетка в четыре года беднякам и низшим слоям середняков? Она подорвала и разбила кулачество, как класс, освободив бедняков и добрую половину середняков от кулацкой кабалы. Она вовлекла их в колхозы и создала для них прочное положение. Она уничтожила тем самым возможность расслоения крестьянства на эксплуататоров — кулаков и эксплуатируемых — бедняков, уничтожила нищету в деревне. Она подняла бедноту и низшие слои середняков в колхозах на положение людей обеспеченных, уничтожив тем самым процесс разорения и обнищания крестьянства. Теперь уже нет у нас таких случаев, чтобы миллионы крестьян срывались ежегодно со своих мест и уходили на заработки в далёкие края. Для того, чтобы вытянуть крестьянина на работу куда-нибудь вне его собственного колхоза, теперь надо подписывать договор с колхозом, да ещё обеспечить колхознику даровой проезд по железной дороге. Теперь уже нет у нас таких случаев, чтобы сотни тысяч и миллионы крестьян разорялись и обивали пороги фабрик и заводов. Это дело было, но оно давно уж сплыло. Теперь крестьянин — обеспеченный хозяин, член колхоза, имеющего в своём распоряжении тракторы, сельхозмашины, семенные фонды, запасные фонды и т. д. и т. п.
Вот, что дала пятилетка бедноте и низшим слоям середняков.
Вот в чём суть основных завоеваний пятилетки в области улучшения материального положения рабочих и крестьян.
<...>
Конечно, мы еще не добились того, чтобы полностью обеспечить материальные запросы рабочих и крестьян. И едва ли мы добьемся этого в ближайшие годы. Но мы несомненно добились того, что материальное положение рабочих и крестьян улучшается у нас из года в год. В этом могут сомневаться разве только заклятые враги Советской власти или, может быть, некоторые представители буржуазной печати, в том числе и одна часть корреспондентов этой печати в Москве, которые понимают в экономике народов и в положении трудящихся едва ли больше, чем, скажем, абиссинский король в высшей математике.
А как обстоит дело с материальным положением рабочих и крестьян в капиталистических странах?
Вот официальные данные.
Катастрофически возросло количество безработных в капиталистических странах. В САСШ, по официальным данным, по одной только обрабатывающей промышленности число занятых рабочих уменьшилось с 8, 5 миллиона человек в 1928 году до 5,5 миллиона в 1932 году, по данным же Американской федерации труда число безработных в САСШ во всей промышленности доходит к концу 1932 года до 11 миллионов человек. В Англии количество безработных, по данным официальной статистики, возросло с 1 290 тысяч в 1928 году до 2,8 миллиона человек в 1932 году. В Германии, по официальным данным, количество безработных возросло с 1376 тысяч в 1928 году до 5,5 миллиона в 1932 году. Такая же картина наблюдается во всех капиталистических странах, причём официальная статистика, как правило, преуменьшает данные о безработных, количество которых колеблется в капиталистических странах от 35 до 40 миллионов человек.
Систематически проводится снижение заработной платы рабочих. По официальным данным, снижение среднемесячной зарплаты в САСШ достигло 35 % по сравнению с уровнем 1928 года, в Англии за тот же срок — 15%, а в Германии даже — 50%. По подсчетам Американской федерации труда, потери американских рабочих в результате снижения зарплаты в 1930/31 году составили более 35 миллиардов долларов.
Значительно сокращены и без того незначительные фонды страхования рабочих в Англии и Германии. В САСШ и во Франции совершенно отсутствуют или почти отсутствуют какие бы то ни было формы страхования безработных, ввиду чего колоссально растёт число бездомных рабочих и беспризорных детей, особенно в САСШ.
Не лучше обстоит дело с положением крестьянских масс в капиталистических странах, где сельскохозяйственный кризис в корне подрывает крестьянское хозяйство и пускает миллионы разорённых крестьян и фермеров по миру." (Сталин «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ПЛЕНУМ ЦК И ЦКК ВКП(б) 7—12 января 1933 г.»)
Новодворский именно это и делает: сравнивает