Социализм или капитализм?

[Камиль Абэ]

Ошибки в СССР были, никто не спорит, но основная дорога была правильная, пусть иногда в ямах и колдобинах. Ну так это от нас зависило.
А ошибки надо было исправлять

А если правы философы утверждающие, что нельзя в ту же реку войти дважды?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«А если правы философы утверждающие, что нельзя в ту же реку войти дважды?»
«Нельзя войти» отнюдь не говорит о том, что реку можно пересекать только один раз.

Ефремов.

[Розалия]

Ошибки в СССР были, никто не спорит, но основная дорога была правильная, пусть иногда в ямах и колдобинах. Ну так это от нас зависило.
А ошибки надо было исправлять

А если правы философы утверждающие, что нельзя в ту же реку войти дважды?

Может и не надо особо мудрствовать про «реку », а просто хранить память о своем прошлом и всё?
Нередко так бывает, что добро и зло меняются местами и даются человеку либо для упадка его сознания, либо для духовного развития?
Философия, не так ли? Так же как рассуждения «капитализм-социализм» или конный спорт как часть идеологии, когда подготовленную (или подготавливаемую) лошадь используют в качестве «инструмента» для участия в гонках, при этом всадник применяет различные уловки чтобы сохранить перспективную лошадь для своего успешного выступления в будущем… прогнозы там всякие, расчеты, что выгодней? Лечить или убить сразу?
Иногда, лучше сразу... лечению не поддаётся... но нередко переходят на народные средства, что никак не вписывается в капиталистическую идеологию.

Если опять ничего не поняли, то ничего не могу поделать… философия, однако, обсуждаемая по проблеме деятельности обществ и организаций, принадлежащих государству, реализующих форсайт-проекты инновационного развития по американскому или европейскому примеру, но никак не «взгляд в будущее» по дороге плановой экономики советского типа .... такой простой, народной !!!

(К сожалению, ccылку дать не могу, т.к. материал в PowerPoint, полученный при обмене информацией в реальном общении)

[Критик]

А если правы философы утверждающие, что нельзя в ту же реку войти дважды?

Попробуйте проверить экспериментальным путем.

[Камиль Абэ]

А если правы философы утверждающие, что нельзя в ту же реку войти дважды?

Попробуйте проверить экспериментальным путем.

Это, уважаемый Критик, на тему: "Всё течёт, всё изменяется".

[Камиль Абэ]

Ошибки в СССР были, никто не спорит, но основная дорога была правильная, пусть иногда в ямах и колдобинах. Ну так это от нас зависило.А ошибки надо было исправлять

А если правы философы утверждающие, что нельзя в ту же реку войти дважды?

Может и не надо особо мудрствовать про «реку », а просто хранить память о своем прошлом и всё?
Нередко так бывает, что добро и зло меняются местами и даются человеку либо для упадка его сознания, либо для духовного развития?

Да нельзя забывать прошлое, чтобы не совершать ошибок. На примерах из прошлого надо учить и подрастающее поколение.
Был бы Вам признателен, уважаемая Розалия, если бы Вы привели примеры, когда добро даётся человеку для упадка его сознания, а зло - для его духовного развития.

[Критик]

Это, уважаемый Критик, на тему: "Всё течёт, всё изменяется".

Я в курсе. Это к тому, что не обязательно ссылаться на то, что не доказано.

[Розалия]

Был бы Вам признателен, уважаемая Розалия, если бы Вы привели примеры, когда добро даётся человеку для упадка его сознания, а зло - для его духовного развития.

А Вы периодически меняйте местами одно и другое и применительно к своим интересам и взглядам, сами для себя выберите, что Вам ближе и дороже.
Провокационные вопросы мне задавать не надо, ибо у каждого своё понимание добра и зла.

ну, ладно, уговорили
Отвечу абстрактно, по-философски. Устроит???????

Для кого-то, деньги - "зло" (глазами советского человека на капитализм ), но это "зло" одному необходимо для того, чтобы вложить в человека, в образование, изучение искусства, культуры или другое, примерно в том же направлении, что способствует духовному и всестороннему развитию личности и было при социализме ( глазами советского человека на социализм).
Другому это «зло» (деньги) необходимо для насаждения демократии по всему миру. Для них демократия – «добро», но его можно трактовать как упадок сознания в силу меркантильного перевеса-интереса и является явным злом для тех, кто в подобной демократии не нуждается (в моём понимании).

Или, к примеру, религия. Для одних –это «добро» и совокупность духовных представлений. Для других, особенно в последние годы, религия явно оказывает обратное воздействие на общественное бытие за счет шарлатанства и оболвания масс, т.е. «зло» (надеюсь понятно)? Одни считают, что это духовность, другие, в частности, социологическая наука подобную форму трактует как "ложное сознание", прикрывающее насилие и эксплуатацию человека человеком" (это не я сказала, об этом пишут на сайте "литература для студента").

Это моё понимание в ответе на Ваши вопросы. Понимание советского человека, когда до сих пор при капитализме ценится советский диплом (добро, даримое человеку при социализме за счет общественных фондов потребления ), в то время, как забугорный диплом или их n-ое количество, полученное в современной России – далеко не показатель образованности, добра и духовности человека, поскольку тот же современный менеджмент по капиталистическому образцу строится на принципах потребительства и надувательства одного другим, кто больше сможет урвать и обдурить другого…..
Что здесь добро, а что зло – решайте сами.

Вам старались кратко объяснить, как подростку, исходя из своего уровня сознания. Если опять не поняли моей мысли, то в моём понимании, Ваше сознание на уровне младенца, что не есть хорошо, т.к. говорит не о стремлении в воспроизводстве знания, а об упадке сознания, что пытается делать и делает современный капитализм, поскольку тупыми легче управлять и злоупотреблять интересами большинства. При социализме интересами не злоупотребляли, а защищали их от нападок того же потребительства и эксплуатации .
И здесь Вам не случайно написали про спорт, как элемент идеологии и различные уловки для того, чтобы натренировать лошадь для гонок в достижении своей цели (на что Вы сознательно не обратили внимание). Цели у каждого - свои.

Ваше культурное обращение ко всем и порой наивность задаваемых вопросов, несмотря на Вашу «степень познавательности», вряд ли говорит о расширении сознания, поскольку не прослеживается осознание самого себя. Возможно, я ошибаюсь и при этом философия, как и цели, тоже у каждого своя.
А теперь, думайте. Если не поняли, тогда это Ваши проблемы. Вы не малыш. Думайте сами, решайте сами....

Уф, устала!
В следующий раз при подобных вопросах я не буду тратить своё драгоценное время на объяснения, обрублю сразу, отвечу коротко и резко.
Договорились?

Как здесь написали, что форум не для выкладывания фактов, а для ругачек. Последнее меня привлекает в меньшей степени, чем изучение обширного материала и документов, представляемых на данном сайте.

[Камиль Абэ]

Это, уважаемый Критик, на тему: "Всё течёт, всё изменяется".

Я в курсе. Это к тому, что не обязательно ссылаться на то, что не доказано.

Уважаемый Критик, я не совсем понял причину такой негативной реакции на приведённое мною высказывание , восходящее к Гераклиту Эфессому . Мы обсуждаем тему: «Социализм и капитализм». Г.Зюганов призывает к мирному переходу от нынешнего капитализма в России к социализму. Я лишь хотел сказать, что того социализма, который был, не будет. Да и народ хотел бы, чтобы социализм был более обращён к нуждам народа. Поэтому нужно ясное представление чем «новый» социализм будет отличаться от прежнего, который мы помним. По многим позициям социализм имеет неоспоримые преимущества перед капитализмом. Но почему социалистический строй рухнул? Если не будет найден ответ на этот вопрос, то намерения Г.Зюганова и его сторонников останутся мечтами. Скажут, что социализм предали. Но кто даст гарантию, что те же силы не помешают благородным намерениям Г.Зюганова?

[Соло]

Мишатка, вы забыли главное удовольствие, которое может быть у человека, если он, конечно, Человек, - творчество.

А вообще читать вас и говорить с вами неинтересно, вы же врете почти все, да еще основываясь на своей лжи, делаете не менее ложные выводы.
Покажу для примера.
Вот вы пишете:

Вот и советский народ. Как убрали плетку - так растащили все. Частная собственность дороже.

Фраза "Как убрали плетку - так растащили все." - есть 100% ложь. Не знаю, сколько вам лет, но мне лично пришлось видеть все собственными глазами и, так сказать, прочувствовать это на себе. Правда такова: советские люди категорически не желали ничего "растаскивать" и приватизировать, их насильно засталяли это делать. Натурально заставляли, по иному и не скажешь - вызывали в администрацию, давили, ругали, что тянут время, собирали много раз собрания коллективов, убеждали, что так будет лучше и эффективнее работать предприятия и т.п. Люди не хотели ни акционирования заводов, ни колхозных паев, ни зданий и оборудования в собственность. НЕ ХОТЕЛИ! Ни на заводах, ни в ателье, ни в колхозах\совхозах, ни в магазинах, ни в санаториях и т.п. Именно поэтому все эти предприятия сначала стали сознательно банкротить, как можно больше уничтожая и обрезая все хозяйственные связи этих предприятий, арестовывая счета предприятий в банках, чтобы сначала оставить их персонал без зарплаты, без сырья, без сбыта, тем самым вынудив работников этих предприятий приватизировать их.
Люди пытались со всем этим бороться, они еще верили тогда власти (Ельцину и К), им просто даже не могло прийти в голову, что власть может их так нагло предать, они обращались с коллективными письмами к руководству районов, краев, областей, республик, в Москву, в министерства и пр. - куда только можно! Сколько руководителей заработало инфаркты и инсульты, пытаясь остановить эту приватизацию, сколько просто не смогло всего этого пережить - уму непостижимо!

Соответственно, не верна и ваша последняя фраза, как вывод из предыдущей: "Частная собственность дороже. "
На фиг никому не нужна была эта частная собственность. Может только тем, кто сам не желал работать и мечтал жить за счет других - но таких людей в стране было немного, это точно.
Частная собственность потому и частная, что позволяет экплуатировать и присваивать чужой труд. Не всякая собственность частная. Читайте классиков, чтобы понять это.