Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
И чем же они не марксисты?Валерий Новодворский писал(а):Нет. Ардова с Ефремовым.коммунист писал(а):Горбачёва и Ельцина имеешь ввиду?Валерий Новодворский писал(а): Конспироложество чистой воды. И эти люди называют себя марксистами...
Смотрел.Валерий Новодворский писал(а):См. выше.коммунист писал(а):И чем же они не марксисты?
Типичный вульгарный материализм. Марксизм, точнее исторический материализм, конечно, исходит из того, что общественные процессы объективны. Но он не отменяет субъективного фактора в истории, а субъективные факторы в некотором историческом периоде вполне могут действовать наперекор общему направлению исторического развития. А вот вульгарные материалисты пытаются персональные действия какого-нибудь урода объяснить исторической необходимостью, чуть ли не квантовыми законами. Такой подход неизбежно превращает их в философском смысле в идеалистов, поэтому они закономерно превращаются в либерастических надмозговВалерий Новодворский писал(а):Я считаю, что марксисты исходят из того, что общественные процессы также подчиняются неотменяемым, вездесущим и всесильным объективным закономерностям - подобно всем другим процессам во Вселенной. Эти закономерности реализуются через деятельность конкретных личностей. Сводить причины крупных общественных явлений к деятельности кучки заговорщиков, не анализируя, почему эта деятельность имела успех, уклоняясь от вскрытия объективных причин - это не марксизм, а кухонная политология.
Вопрос в такой постановке некорректный, поэтому не имеет рационального ответа. Это всё равно, что спросить так: если либерализм существует, то почему все либерасты поголовно по уму тупые, а по наружности уроды? А на вопросы по-отдельности ответ понятен и без особых разъясненийКамиль Абэ писал(а):если персональные действия какого-нибудь урода нельзя объяснить исторической необходимостью, то почему эти действия иногда бывают успешными?
Речь не обо мне, а о Вас и тех Ваших единомышленниках, которые сводят причины краха социализма советского образца к набору субъективных характеристик отдельных персонажей ("Хрущев - кака, Горбачев - бяка, Шеварднадзе - изменник, Яковлев - шпион, Ельцин - пьяная дубина, Чубайс - рыжая скотина и т.д. и т.п.") и отказываются искать объективные причины этого краха. Причина такой девиации мировоззрения лежит на поверхности: если признать всё-таки, что у краха социализма советского образца были объективные причины, то надо их указать, а пока они не указаны и не указаны пути ликвидации механизма разрушения - лозунг "Вперед (назад) к социализму!" не может быть выдвинут как необоснованный с теоретической точки зрения и провокационный с практической. А поскольку как раз конечной целью является именно проталкивание этого лозунга - отбрасывается всякое подобие логики и научного подхода и заменяется набором пропагандистских штампов, митинговых агиток и полемических приемов.Ефремов писал(а):«Эти закономерности реализуются через деятельность конкретных личностей.»
Почти правильно. Только почему применять на практике не умеете?
Все было как раз наоборот. Я выдвигал гипотезы о слабой обратной связи между трудовым вкладом и личным благосостоянием работника, а особенно управленца, при социализме, о крайне слабой мотивации технических инноваций, о склонности управленцев образовывать правящий паразитический класс и мн.др. А Вы заладили: никаких органических недостатков у социализма нет, СССР злодейски умерщвлен в расцвете сил, капитализьму приходит полный пипец, папаша Зю - наш президент! Именно заладили и никаких резонов слушать не желали. А теперь - с больной головы на здоровую. Полемист.Ефремов писал(а):«отказываются искать объективные причины этого краха.»
Мы уже с Вами начинали обсуждать этот вопрос. Я понял, что Вас не интересует истина и будете так и повторять одно и ту же глупость: «"Хрущев - кака, Горбачев - бяка, Шеварднадзе - изменник, Яковлев - шпион, Ельцин - пьяная дубина, Чубайс - рыжая скотина и т.д. и т.п."» - и не важно, что Вам говорят в ответ.
