Что такое религия?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Димитрий33

«сажали в баржи и топили в реке»
Как правило, антисоветчики ничего не придумывают, они берут свои дела и приписывают их большевикам. Например, в царское время народ постоянно страдал от голода, соответственно, и Советской Власти приписали голод...
Аналогично и с баржами. Документально известно, что баржи для этих целей использовали белые:
«Известен случай, когда Фёдору Раскольникову, командующему Волжской флотилией, во время Ижевско-Воткинского восстания удалось угнать «баржу смерти» с советскими работниками с акватории, контролируемой белыми. К этому моменту из 600 политзаключенных в живых оставалось 432 человека» ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%82%D0%B8 )
Но приписывают, красным...

«что "признание обвиняемого - это "царица доказательств"(Вышинский)»
Это миф из той же серии. Вышинский говорил обратное:
«обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины» ( http://wiki.norcom.ru/wiki/%D0%92%D1%8B ... 0%B8%D1%87 )

В общем, лжете и греха не боитесь...

Ефремов.

[Димитрий33]

Но приписывают, красным...

Значит, эти случаи имели место с обеих сторон. Но до революции никому бы и в голову не пришло так поступать.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Димитрий33

«Значит, эти случаи имели место с обеих сторон.»
Вам же уже сказано: документально подтвержден только один случай у белых. Остальное придумано антисоветчиками.

«Но до революции никому бы и в голову не пришло так поступать.»
Вы что, с Луны свалились? А Солтычиха – это красный комиссар, что ли?
Да до революции народ вообще за людей не считали. Про кандалы что-то слышали? Их в 1917 году отменили, после февральской революции. К тому же, "это" (баржи) придумали "благородных кровей" белогвардейцы.
А Вы думаете, с жиру и от скуки народ революцию затеял?

Ефремов.

[Димитрий33]

В основной своей работе Вышинский, действительно, утверждал, что признание обвиняемого нельзя считать лучшим доказательством. Но он утверждал это с такими оговорками, которые фактически развязывали руки "следователям" по политическим делам.


"С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом". (Вышинский А. Я. — Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. С.177)

"Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств.

Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом". (Вышинский А. Я. — Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. С.180)

Однако, будучи официальным обвинителем на сталинских политических процессах 1930-х годов, Вышинский считал принцип «сведения объяснений обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства» неприменимым к обвиняемым в участии в заговорах и участии в контрреволюционных организациях по следующим причинам:


"Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.

В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — проверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы.

Какие требования в делах о заговорах следует предъявить к доказательствам вообще, к объяснениям обвиняемых как доказательству в частности? В процессе по делу антисоветского троцкистского центра обвинитель говорил: «Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения того — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверению их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре.

Да, у нас на этот счет имеется ряд документов. Но если бы их и не было, мы все равно считали бы себя вправе предъявлять обвинение на основе показаний и объяснений обвиняемых и свидетелей и, если хотите, косвенных улик…».

И дальше: «Мы имеем в виду далее показания обвиняемых, которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение. В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых; всеми возможными и доступными нам средствами мы проверяли эта объяснения. Я должен сказать, что это мы здесь делали со всей объективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью».

Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств". (Вышинский А. Я. — Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. С.180-181)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%B8%D1%87

[m-sveta]

Давайте спросим непредвзятого наблюдателя, где ему будет спокойнее жить? В обществе коммунистов, которые "знают" (и на основании этого "диалектического" псевдо-"знания" кидаются из одной крайности в другую, от "диктатуры пролетариата", "военного коммунизма" до НЭПа и "перестройки")? Или в обществе людей не "знающих", но верующих, что есть Судья, и что нельзя грешить? Наверное, спокойнее с верующими.

Послушаемся Дмитрия, возьмем любого непредвзятого человека и спросим, где ему будет спокойнее жить?
В атеистическом СССР 70х годов или в верующей РИ 1913 года или в верующей РФ (по официальной статистике 80 процентов православные) 2011 года.
Я не спрашиваю "хочется", я спрашиваю "спокойнее".
Спокойнее за будущее, за мир во всем мире, за детей, за собственное благополучие, спокойную старость, уверенность в завтрашнем дне, работу, накопления, жилье. Никакой политики, никакой нацрозни, никаких покаяний
Больше скажу: даже за душу люди были тогда спокойнее, они не ведали, что они "греховны", поэтому никаких волнений по этому поводу не испытывали

[Димитрий33]

Больше скажу: даже за душу люди были тогда спокойнее, они не ведали, что они "греховны", поэтому никаких волнений по этому поводу не испытывали

Светочка!

Знаете, есть такая народная поговорка:"Бог долго ждёт, да больно бьёт." Поверьте, не на пустом месте она возникла. А именно вследствие описанного Вами состояния "греховного нечувствия".

Лукавая изменническая "перестройка" Горбачёва - это кара Божия народу, и прежде всего,"интеллигентам", за лукавую измену Царю в 1917 году. Бог справедлив. Долго терпел, ждал покаяния в грехе измены. В ответ: "люди были тогда спокойнее, они не ведали, что они "греховны", поэтому никаких волнений по этому поводу не испытывали". Но вот, час настал. Предательство свершилось и в отношении предателей. Так грех измены был наказан Богом.

Горбачёв не раз говорил: "Я бы и до сих пор мог сидеть в кресле генсека. Я сам не понимаю, как пошёл на это". Не иначе, лукавый вёл его. А лукавому попустил Бог, за нечестие народа, за "греховное нечувствие" и уподобление советского народа скотам неразумным - без веры, без истории и без стыда. Без страха Божия, который есть "основа премудрости".

Вера в Бога и нравственная жизнь по Его заповедям - спасительны. Люди верующие и следующие Закону Божию, почитающие Православного Царя - Помазанника Божия - предохраняют себя и свою страну от катастроф, подобных лукавой "перестройке".

Я уже выше приводил эти сравнения, но думаю, лучше ещё раз их повторить.

Вера более распространена в мире, чем это может показаться.

Например, ребёнок доверяет своим родителям и слушается их, когда они говорят: "Не суй пальцы в открытую розетку" . У него нет опыта (печального, заметим, опыта!) поражения электрическим разрядом, однако он знает - мама плохого не посоветует.

И такой ребёнок, доверяющий совету родителей, остаётся жив и невредим. В отличие от ребёнка, который не принимает ничего на веру и хочет сам всё на свете испытать. Говорят, что "кое-кому закон не писан". Что же, пусть испытывает, если хочет. Но пусть тогда не жалуется на разные проблемы.

Это очень похоже на нашу жизнь. Мы - те самые, которым "закон не писан". Имею в виду закон Творца, данный людям для их же блага в этом мире. Мы хотим не соблюдать закон Творца, даже хотим не обращать внимания, что Творец и Его закон существуют, и при этом желаем не испытывать проблем. Но так не бывает. Обязательно появятся проблемы. Ибо "Бог поругаем не бывает". То есть нельзя долго жить так, как будто Творца этого мира и Его закона не существует.

в верующей РФ (по официальной статистике 80 процентов православные) 2011 года.

Сказано:"По плодам их узнаете их". Похоже, что эти 80 процентов верующих только на словах "верующие". Если бы они имели страх Божий, покаяние, честность в делах, боязнь греха (а это всё - следствия истинной веры и жизни по вере), то жизнь вокруг была бы совсем иной.

в верующей РИ 1913 года

Посмотрите статистику, Света!

Какие темпы роста промышленности! Семьи с 5-6 детьми - это была норма у крестьян, которые составляли 80 процентов населения. Россия считалась одной из самых привлекательных для инвестиций стран. В Сибири давали 45 гектаров земли на одного переселенца...

Но всё-таки это уже было окончание былого благополучия. Расцвет перед концом. Ибо уже вызревало в народе нечестие. Уже готовилась измена, благодаря действиям либеральных интеллигентов - слуг "тайны беззакония" и богоборцев-марксистов.

[Критик]

Какие темпы роста промышленности!

Такие же как во времена застоя, 5-6% в год.

Семьи с 5-6 детьми - это была норма у крестьян, которые составляли 80 процентов населения.

Ага, от хорошей жизни. С учетом того, что выживало 40%. Так сильно благодать плющила.

В Сибири давали 45 гектаров земли на одного переселенца.

Звиздеть не надо. А то бог стукнет с оттяжечкой.

Сказано:"По плодам их узнаете их". Похоже, что эти 80 процентов верующих только на словах "верующие". Если бы они имели страх Божий, покаяние, честность в делах, боязнь греха (а это всё - следствия истинной веры и жизни по вере), то жизнь вокруг была бы совсем иной.

Вы или уж к зеркалу подойдите, или бревнышко в глазу найдите.

[Розалия]

Надо верить в Бога, не убивать, не красть, почитать отца и мать, не прелюбодействовать, не лжесвидетельствовать, и т.д. То есть надо жить нравственно. И это - на все времена. Если согрешаешь - то надо каяться перед Богом.

Кому "надо" и зачем?
1. - верить в Бога
2. - жить нравственно
3. - каяться?

Очень сомневаюсь, что Вы, Дмитрий ответите связанно и системно.
Постарайтесь! Это ведь Вы написали и за язык Вас никто не тянул. Не уходите от ответа, пожалуйста.

[ЯнВалерий]

Мне было немного жаль Дмитрия. Теперь уже нет. Он отвлекся от чисто религиозных легенд и перешел к открытой антисоветчине и лжи. В обмане суть религиозной пропаганды.

[Ефремов]

Здравствуйте.

ЯнВалерий

«Он отвлекся от чисто религиозных легенд и перешел к открытой антисоветчине и лжи.»
Когда церковь говорит: «Любая власть от Бога», то подразумевает только эксплуататорскую власть, которая не запрещает церкви наживаться на пастве: Вилла попа Гундяя

Ефремов.
PS. Марксизм и религия в армии
Почему Роскосмосу «не помогло» освящение космического аппарата по православному обряду?