Так в чем причины катастрофы в начале ВОВ

[oleg_ko]

pettr-ivanov писал(а):
Году в 87 в Забайкалье сдуру боевую тревогу (учебную конечно) сыграли в одной танковой дивизии.. Танкисты ребята простые -- пакеты вскрыли и рванули к Китаю.
Этот анекдот расскажите в другом месте - пакеты вскрывают только по сигналу, а для этого его надо сначала принять, а потому получить подтверждение, доложить командиру и лишь после этого вскрывать пакет и действовать по инструкции.

Это я расказал эту старую "байку".. Хотя мой однокашник служил в те годы вттех краях... Примерно так все и было... Я просто не стал расписывать "подробности"...

чо с директивой ПрибОВО делать??Ясно что -- искать текст принятый в ПрибОВО, других вариантов нет.

Неча искать -- его приводит Захаров -- это та самай телеграмма ГШ о которой он пишет и выше это я уже привел но вы видимо из принципа не замечаете... Но вам лучше не задумываться... как вижу мозг на резунизме вы повредили окончательно...

[REZUNIST]

Ясно что -- искать текст принятый в ПрибОВО, других вариантов нет.

Неча искать -- его приводит Захаров -- это та самай телеграмма ГШ о которой он пишет и выше это я уже привел но вы видимо из принципа не замечаете...

Скажу вам по секрету, Захаров служил НЕ в ПрибОВО.

Будем ПрибОВО обвинять в измене -- выбросили самовольно о рассредоточении авиации...?

Я бы не советовал, но вы можете забыться, и начать это делать «от моего имени», такое уже было не раз.

И именно из ваших бредней и выходит что вы обвиняете наркома и нГШ в измене или минимум в подлоге и отправке в Минск искаженного текста... Не согласны??

Нет, не согласен, ок уо.

Ему барану уже привели приказ о наказании если кто осмелится изменить что в тесте

Да вы сам такой, смотрите в вами же приведенные документы, как на новые ворота, да ещё и бодаться норовите, когда вас в очевидное тычут.
Можете рассказать, КТО будет наказывать Наркома и начГШ, если они осмелятся изменить что в тексте собственного приказа?

кретины всегда правы..

Это легко проверить, вот вы например, прав или нет, когда рассказываете, что "Директива № 1 была только одна и она только в одном виде уходила в округа?

Однозначно.. Такова специфика работы ГШ.. Чо получат связисты -- то и отправят.. Что получили шифровальщики -- то и попадет к связистам..

Проверка удалась. Без комментариев)))))

[REZUNIST]

Так в малиновке всеже фальшивка???

-->>>>>

В малиновке -- фальшивка ибо опровергается СБД.

Мне нет необходимости кого либо спрашивать по поводу содержания документа, который я сам вижу. Это ваша проблема, что "ВИЖ никак его не комментируют, догадайся мол сама", на этом вы и погорели.

Видите ли в чем проблема... Я знаю кто такой Митяй Егоров или прибалт и примерно понимаю их уровень знаний и пониманий.. Я знаком с ccsr и знаю какое училище он заканчивал и по каким направлениям служил, знаком лично с Мартиросяном , полковником внешней разведки КГБ СССР, знаком с Пыхаловым и прочими Стариковыми .. Общаюсь с преподами разных кафедр своего родного уцчилища если чо не ясно по поводу и без...

О вас же, кроме позорной кликухи мне ничего неизвестно

Если вы узнаете, что меня зовут Владимир Ильич, ваша проблема никуда не денется, как бы наоборот, не обострилась бы.

Пока что вы -- смотрите в книгу но видите даже не фигу..

Я вижу именно то, что там написано, а не то, что «разжёвывают и в рот кладут», как вам.

Так сколько вариантов Директивы № 1 ушло из ГШ если в ПрибОВО текст так отличается от павловского???

ок уо.

Почему Захаров приводит текст с ПВО??

Видимо так он его и получил.

Вы решили что ВИЖ привел Диретиву ГШ. Замечательно.

Это не "я решил", это -- из текста документа следует.

Тогжа почему в малиновке те же реквизиты а те5кст другой "от Павлова"??

ок уо.

я вас уверяю -- Я У З А с удовольствием подобное возьмет --

Верю, судя по всему там берут ещё и не такое))))

прославитесь.. как полный кретин правда...

Спасибо, мне ваша слава ни к чему)))

[REZUNIST]

"скорее" вы только теперь добавили, типа "отступного дали", но объяснить по каким именно текстовым признакам вы это сделали, вы -- до сих пор не в состоянии.

Вы можете скоько угодно цепляться к словам == ваше право..

Я не цепляюсь к словам, вы действительно заявляете, что текст из ВИЖ это «Директива Павлова и Климовских», и вы действительно не в состоянии объяснить по каким именно текстовым признакам вы это делаете. Пока известно, что проблема в том, что ВИЖ никак не прокомментировал этот документ, догадайся мол сама, вот вы и "догадались"..

За базар уважаемый отвечать надо -- ляпнули "а" -- придется отвечать и говорить "б"...

Попробуйте, раз такое дело. Ссылку на текст ПРИКАЗа опять привести, или вы ещё прежнюю помните?

Вот только сколько мне писать что есть публикация в СБД и это именно грамотная публикация...?

Пока вам самому не надоест, вы можете вволю этим заниматься. Но на всякий случай напомню, что как раз с этим никто и не спорил, так что сильно не увлекайтесь, а то опять станете похож на «полковника», который порывался доказывать, что сообщения не с помощью телеграмм передают, а с помощью телеграфа))))))

Вы ляпнули что текст Директивы № 1 из ГШ пришел в Минск уже без ПВО -- с совмещенными пунктами..

Так и есть, и безо всякого "ляпа", а согласно опубликованному вами документу из ВИЖ.

Однако на сегодня известно что в Кремле подписан был текст в котором было ПВО..

Это известно только из "Воспоминаний и размышлений" Жукова. И всё. И у нас есть документальные основания сомневаться в их точности. Как минимум по ЗапОВО.

И опровергнуть это пока никто не додумался кроме вас!!!

Ну и что? Не вижу в этом проблемы, так бывает иногда, вот например, рекомендую -- http://audioskazki.net/archives/1454 )))

[oleg_ko]

искать текст принятый в ПрибОВО, других вариантов нет.Неча искать -- его приводит Захаров -- это та самай телеграмма ГШ о которой он пишет и выше это я уже привел но вы видимо из принципа не замечаете...Скажу вам по секрету, Захаров служил НЕ в ПрибОВО.

Тексти был ОДИН на все округа...чудо...
Обратного вы никогда не докажете ибо ... в общем вы уже знаее кто вы и чем ы увас гллова забита и без меня...
Я выше много чего отписал -- посидите, почитайте и завтра можете поумничать... А то смотрю кинулись отвечать на последнее а мне потом снова вам повторять???

из ваших бредней и выходит что вы обвиняете наркома и нГШ в измене или минимум в подлоге и отправке в Минск искаженного текста... Не согласны??Нет, не согласен

типа они пере отправкой а точнее перед передачей шифровальщикам начали в куаждв\ый округ сочинять отдельное??

Вы -- осел. Они в присутствиии Главы правительства подписали текст Директивы который в одном из экземпляров был отдан заместителю Буденного который был в кабинете тирана и мог увидеть в случе чего подмену ... А потом начали чиркать этот текст в кабинете накркома и вносить изменения?? Вы -- трижды осел...

КТО будет наказывать Наркома и начГШ, если они осмелятся изменить что в тексте собственного приказа?

Текст писался в присутствии их начальника - - Главы правителства СССР. Тиран противный ведь и обидеться может...

Такчо вы не просто баран и не трижды осел... Вы - нечто!

Если вы узнаете, что меня зовут Владимир Ильич, ваша проблема никуда не денется, как бы наоборот, не обострилась бы.

мне плевать как вас зовут.. Вы -- резунист безграмотный считающий что правила существуют для балды и кто что вздумает то и творит.. По себе судите..

oleg_ko писал(а):
Почему Захаров приводит текст с ПВО??Видимо так он его и получил.

надоели вы мне уважаемый.. Мне уже как то неловко -- вы либо шиз сбежавший из клиники либо идиотничаете...
А почему тогда Павлову текст пришел без ПВО как вы уверятее?? Нарком и НГШ зачем так сделали по вашему???

(я понимаю что вы полный неадекват но всеж забавно узнать ваше "мнение"... хотя потом опять станет стыдно -- называю дураком действительно ущербного человека пораженного страшной болезнью резунизма...)

это -- из текста документа следует.

на заборе тоже вскую херню пишут.. Но в даном случае -- это не более чем ваша фантазия...
все.. хватит.. надоели вы мне своей глупостью а просвещать надеквата мне неинтересно...

Только время убьешь впустую...

[REZUNIST]

Вы -- осел.

Такчо вы не просто баран и не трижды осел... Вы - нечто!

мне плевать как вас зовут..

надоели вы мне

вы полный неадекват

называю дураком действительно ущербного человека

на заборе тоже вскую херню пишут..

все.. хватит.. надоели вы мне своей глупостью а просвещать надеквата мне неинтересно...

Вы -- трижды осел...

Это уже истерика. Ваши чувства понятны, ваше величество, примите мои соболезнования ))

[Razdolbay]

Если ВИЖ по вашему это выдает за Дир. № 1 ГШ -- это фальшивка и вранье. Такой текст из ГШ не уходил. ...
.. А из ГШ ушел тот текст что показал Жуков и Захаров...

Подчеркнуто Раздолбаем
А откуда вам сударь известно, какой текст из ГШ именно УХОДИЛ? Вы откуда можете ЗНАТЬ? Своими глазами видели, ручками щупали?

Я заявляю что Павлов и Кузнецов по своей личной мотивации и прихоти изъяли.

Лаврений Палыча на вас нет. Он бы вам живо вашу "мотивацию" на место поставил.

скока раз поторять что ВИЖ нельзя считать "рубликаций" и нико это не сичтает таковой??

Что-то грамматических ошибок у вас многовато. Волнуетесь сильно или по жизни так? На самом деле все просто: Военно-Исторический Журнал опубликовал документ? Опубликовал. Стало быть публикация.

Желаете как он прослыть великим тыкальщиком анонистом к тому же считающим что ему по фиг "дурацкие" правила работы в документами

Кто бы говорил! Насчет "работы с документами" вы бы лучше помолчали. Сходите сначала в ЦАМО, посмотрите бумажку с известными вам реквизитами, продемонстрируйте всем, как вы работаете с документами. А без этого цена вашим измышлениям - грош в базарный день.

[Razdolbay]

Т.е. вы уже в ЦАМО сбегали и убедились что текст Павловыа из СБД все еще еа секретном хранениии и в реквизитах от малиновки и в ВИЖ лежит одинаковый текст?? Такие заявления стоит подкреплять ...

Вы голословно заявили, что "реквизиты поменяли давно", причем без забегания в ЦАМО. Я так же голословно заявил обратное вашему. И тоже без ЦАМО. Кто из нас более прав? Вот то-то и оно, что никто не прав.
А заявления подкреплять обязательно стоит. И это прежде всего вас касается. Вы же у нас "первопроходец", вам и начинать. Так что вперед, Олег, дуйте в ЦАМО глядеть на Ф.208. Оп.2513. Д.71. Л.69. Если там нет пункта о ПВО, будет вам слава и почет. А если он там есть, то вдвойне. Одним махом убьете двух фальшивых зайцев - и "малиновку", и ВИЖ. Как я уже вам говорил, я вам поверю на слово. Но если вы в ЦАМО идти отказываетесь, то и я ничем подкреплять свои высказывания не стану. По русски это называется "как аукнется, так и откликнется". Кстати, за вами все еще висит приснопамятная телеграмма ГШ от неизвестно какого июня. То ли она была, то ли нет. А уж ее текст и подавно никому неизвестен. Вы утверждаете, что она была да еще якобы говорилось в ней о том, что вы заявили. Вот и последуйте своему собственному призыву: "Такие заявления стоит подкреплять". Не стесняйтесь, подкрепляйте. Документом. Или хотя бы ссылкой на архивные реквизиты документа. А я посмотрю, как это у вас получится. Стоны о недоступности архивов оставьте дядьке Суворову-Резуну.

Текст ГШ показан Захаровым который показал именно текст ГШ -смотрите еще раз на реквизиты -- там листы хранения -- на 3-х листах! Потому что это листы из блокнота рабочего Жукова.

Ага, на трех листах. Кто б спорил! А что эти три листа из себя представляют -черновик, оригинал, копия, от Жукова или от машинистки Грибковой и т.д. - вы нам расскажете после вашего похода в архив.

Вы черновик не считаете подлинным?? Вы типа ржал над ним ка тут резунист придумывет??

Как можно считать подлинным или не подлинным то, что никто в глаза не видел и в руках не держал? Сам Чекунов не в счет, он лицо заинтересованное. Точно так же бесполезно оспаривать хоть на Милитере, хоть где угодно. На самом деле нечего оспаривать.
Лично сам я допускаю, что Чекунов действительно мог переписать черновик директивы. В то же время считаю, что никто не может использовать его находку в качестве аргумента. Просто потому, что нельзя исключать элементарного подлога.

[Razdolbay]

Будет больше пользы, если вы направите свою бурную энергию (без иронии) на поиск текстов, ПОЛУЧЕННЫХ в других округах"

1.

А что их искать???

А придется.
2.

По ПрибОВ текст есть -- СБД № 34 от 1954 года. Приводить??

Будьте так любезны. Только не директиву Кузнецова, пожалуйста, а текст директивы №1, ПОЛУЧЕННЫЙ из ГШ. Мне сдается, что такого документа в СБД-34 нет.
3.

По ЗапОВО -- СБЖД № 35

Вам ли не знать, что, строго говоря, в СБД-35 нет директивы-1, ПОЛУЧЕННОЙ из ГШ. Там есть директива Павлова, где вставлен текст директивы-1. Но если без придиразмов, то можно считать, что по ЗапОВО ПОЛУЧЕННЫЙ из Москвы текст имеется.
4.

В ОдВО Захаров просто продубливровал в соотвтствии с правилами сам текст дир. ГШ в армию ДОСЛОВНО (!!!)

За многочисленными !!! скрывается констатация грустного факта - текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО в ОдВО вы привести не в состоянии. И вы его, стало быть, пока еще не видели. Но утверждать насчет "дословно" беретесь. Очень смелое заявление. Вы тут недавно писали, что "Такие заявления стоит подкреплять". Подкрепляйте! Осилите? Боюсь, что нет.
5.

Что там было по КОВО --на самом деле не так важно пока

В свете разбираемого вопроса как раз очень важно. Так что и по КОВО текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО из ГШ вы привести не в состоянии.
6. По ЛенВО ответа вообще не последовало.
Итак фиксируем: Козинкин утверждал, что ВСЕ ОКРУГА ПОЛУЧИЛИ ОДИН И ТОТ ЖЕ текст директивы №1. Такое утверждение возможно только исходя из сравнения ПОЛУЧЕННЫХ текстов. На просьбу Раздолбая привести тексты, ПОЛУЧЕННЫЕ в округах, Козинкин смог привести лишь текст по ЗапОВО (косвенно по директиве Павлова). Следовательно, сравнения текстов директивы-1, ПОЛУЧЕННЫХ в округах Козинкин не делал. Вывод: Козинкин солгал.

[Razdolbay]

... и реквизиты поменялись и рассекреченным стали такие -- ЦАМО ф. 48 оп 3408 д. 3. лл. 257-259.

Хотите загадку? Какая директива-1 скрывается за реквизитами ф.48а, оп.1554, д.90, л.257-259? А еще ходят слухи, что еще есть текст директивы-1 в фонде 16.

я именно утверждаю что именно ОДИН и тот же текст ушел во все округа

Я тоже думаю, что текст ушел один и тот же. Скорее всего. Вопрос однако заключается в том, какой именно текст ушел и какой именно текст получили в округах. На сегодня имеется противоречие между текстом "от Жукова-Захарова" и текстом, полученном в ЗапОВО (известен лишь по ВИЖевской публикации). По другин округам тексты полученной директивы-1 широкой публике не известны. Текст директивы, переданный шифровальщикам ГШ широкой публике также неизвестен. Поэтому делать какие-либо выводы относительно искажений директивы-1 в округах преждевременно.

И не собираюсь обвинять наркома и нГШ в том что они отправили текст отличный от того что они же подписали в кабинете трана.

Да вы уже их обвинили хотя бы в том, что Тимошенко и Жуков умышленно тянули с отправкой директивы чуть ли не два часа. Так что в свете этого обвинения что могло помешать им слегка подрихтовать текст? Тут не боимся, а тут боимся. Так что ли по-вашему?