Развал СССР

[m-sveta]

Некоторые итоги реформ в России.
http://www.great-country.ru/rubrika_art ... 00020.html

а вот еще отсюда
http://wedmack.livejournal.com/756616.html




поставлю для себя теги, чтобы потом можно было легко найти материал по поиску: образование и медицина при Путине

[m-sveta]

Существует и такая точка зрения
http://www.golosarmenii.am/ru/20165/home/13141/

Развал СССР стал возможен в результате продуманных действий

[m-sveta]

Оказывается 2007 году ныне олигарх Лебедев, по совместительству в СССР подполковник КГБ, курирующий Великобританию, дал интервью Нью Йорк Таймс, где прямо признался, что офицеры КГБ, включая его, помогали Горбачеву разрушать Советский Союз. Нейтрализуя его оппонентов в том числе. Вернее уничтожать социализм
А вы говорите "почему горбачева не сняли"
http://rusinform.ru/index.php?newsid=1376

[Камиль Абэ]

Существует и такая точка зрения
http://www.golosarmenii.am/ru/20165/home/13141/

Развал СССР стал возможен в результате продуманных действий

Оказывается 2007 году ныне олигарх Лебедев, по совместительству в СССР подполковник КГБ, курирующий Великобританию, дал интервью Нью Йорк Таймс, где прямо признался, что офицеры КГБ, включая его, помогали Горбачеву разрушать Советский Союз. Нейтрализуя его оппонентов в том числе. Вернее уничтожать социализм
А вы говорите "почему горбачева не сняли"http://rusinform.ru/index.php?newsid=1376

Жаль, что Вы, m-sveta, не дали своих комментариев к предложенной Вами информации. Вы с иронией пишете: «А вы говорите "почему горбачева не сняли». Здесь затрагивается вопрос о роли личности в истории. Нас так учили, что главным моментом является объективный ход исторического развития. Личность может играть в истории большую роль, но влияние её вторично. А объективным является тот факт, что уже к приходу Горбачёва к власти партийная верхушка в СССР полностью прогнила, метастазы пошли вниз и вглубь. Такова уж была архитектура величественного здания СССР: костяком и арматурой являлась партия. Прогнила арматура – рухнуло здание. Архитекторы этого здания не только не озаботились созданием механизмов предотвращения деградации партии, но и поставило в основание государства мины замедленного действия. Одной из этих мин был национальный вопрос.

[express]

Одной из этих мин был национальный вопрос.

Как, по вашему, надо было?
(я просто интересуюсь вашей точкой зрения)

[Камиль Абэ]

Одной из этих мин был национальный вопрос.

Как, по вашему, надо было?
(я просто интересуюсь вашей точкой зрения)

Уважаемый Еxpress, я далёк от мысли, что Вы хотели своим вопросом меня уязвить. Этот вопрос на этой самой ветке уже очень подробно разбирали в феврале т.г. и там я высказал свою позицию. http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... %8F#p41104 И надо посмотреть ход обсуждения до этого поста и после него.

Выскажусь еще раз. Борьбу с царизмом большевики проводили вооруженные самым верным учением К.Маркса - Ф.Энгельса. Для России, являющейся по представлениям большевиков «тюрьмой народов», был актуален национальный вопрос. Здесь видели «ахиллесову пяту» царизма большевики. Руководствуясь положением Ф.Энгельса: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы», большевики разработали принцип права наций на самоопределение, вплоть до отделения. А после взятия власти и победы в Гражданской войне перед большевиками во весь рост встал вопрос о принципах государственного строительства. Сталин видел Советскую Россию унитарным государством. Ленин в какой-то мере оказался заложником теоретических положений марксизма по национальному вопросу. Соглашаясь с необходимостью единого государства, Ленин предложил принцип конфедеративного устройства государства. И большевики прекрасно знали, что провозглашённый принцип самоопределения и свободного выхода республик из Союза, является лишь декларацией ( Когда на рубеже 80-90-х годов вопрос о выходе из Союза республик стал в практическую плоскость, оказалось, что нет выработанной процедуры выхода. С 1922 года!).

Вот так, по моему представлению, выглядит мина замедленного действия под названием «Национальный вопрос».
Отвечу прямо и на Ваш вопрос: «Как, по - вашему, надо было?». Я всегда считал, и сейчас считаю, что в споре о практике национального вопроса был прав И.Сталин. Доводы Ленина меня не убеждали. Не всегда следует слепо следовать теоретическим выкладкам. По большому счёту само взятие власти большевиками было вопреки теоретическим выкладкам марксизма. И в 1922 году теоретическими воззрениями по национальному вопросу следовало пренебречь и административные единицы России назвать краями с жёстким подчинением по вертикали центру.

[vikt]

Ленин в какой-то мере оказался заложником теоретических положений марксизма по национальному вопросу...

Ленин никогда не был заложником каких либо теоретических пооложений.

[Мормон]

По большому счёту само взятие власти большевиками было вопреки теоретическим выкладкам марксизма.

Не можете ли Вы данное утверждение обосновать? А то как-то голословно.

И в 1922 году теоретическими воззрениями по национальному вопросу следовало пренебречь и административные единицы России назвать краями с жёстким подчинением по вертикали центру.

Может быть и следовало бы. А возможно? Практически?

[Камиль Абэ]

По большому счёту само взятие власти большевиками было вопреки теоретическим выкладкам марксизма.

Не можете ли Вы данное утверждение обосновать? А то как-то голословно.

Не знаю, убедит ли Вас… В своей лекции «Об основах ленинизма» в Свердловском университете (1924 г.) И.Сталин разъяснял:

Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом.
И.Сталин. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. Госполитиздат. 1952 стр. 25.

И в 1922 году теоретическими воззрениями по национальному вопросу следовало пренебречь и административные единицы России назвать краями с жёстким подчинением по вертикали центру.

Может быть и следовало бы. А возможно? Практически?

Если бы не активное вмешательство Ленина сталинский план организации СССР безусловно прошёл бы. Вы почитайте у Ленина «К вопросу о национальностях или «автономизации» (ППС том 45) и литературу "вокруг" этой работы и убедитесь в этом.

[Мормон]

Не знаю, убедит ли Вас… В своей лекции «Об основах ленинизма» в Свердловском университете (1924 г.) И.Сталин разъяснял:

Если можно, ссылку пожалуёста. Я. в этих же лекциях нашел другое высказывание Сталина о роли Ленина в развитии теории марксизма.:
Где начнётся революция, где прежде всего может быть прорван фронт капитала, в какой стране?

Там, где больше развита промышленность, где пролетариат составляет большинство, где больше культурности, где больше демократии, — отвечали обычно раньше.

Нет, — возражает ленинская теория революции,— не обязательно там, где промышленность больше развита, и пр. Фронт капитала прорвётся там, где цепь империализма слабее, ибо пролетарская революция есть результат разрыва цепи мирового империалистического фронта в наиболее слабом её месте, причём может оказаться, что страна, начавшая революцию, страна, прорвавшая фронт капитала, является менее развитой в капиталистическом отношении, чем другие, - более развитые, страны, оставшиеся, однако, в рамках капитализма.

Если бы не активное вмешательство Ленина сталинский план организации СССР безусловно прошёл бы. Вы почитайте у Ленина «К вопросу о национальностях или «автономизации» (ППС том 45) и литературу "вокруг" этой работы и убедитесь в этом.

План может быть и прошёл. Мало того этот план практически был принят. И если бы не Ленин этот план был бы претворён в жизнь. Но судя по дальнейшей национальной политике Сталина, он принял ленинский план и неуклонно претворял его в жизнь. Уже в октябре 1924 года, после смерти Ленина, из состава РСФСР были выделены в самостоятельные союзные республики Узбекмстан и Таджикистан.