Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
Понятно.Ефремов писал(а):Всю границу надо было прикрывать: http://army.armor.kiev.ua/hist/oborona-c.shtml .
Ефремов.
Ты не свисти Закорецкий-Кантемировский в присущей тебе манере, а приводи конкретно в чем ошибается Веремеев и не отправляй людей "искать то, не знаю что".sventof писал(а):А что бред - можете сравнить цифры по составу советской СД, которые высосал из пальца Веремеев, и цифры штатов СД, представленные на адресе:
"Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.express писал(а):Получается: наилучший способ защититься от внезапного коварного удара с Востока немцы видели в нанесении внезапного превентивного удара (как контрмеры).
Да. Допустим - признаЁм.... но и восточная сторона (СССР)- видела наилучшим способом защититься от внезапного удара с Запада - нанесение превентивного удара ?
Кто прав? Где концы искать?
А ты читай указанную ссылку.ccsr писал(а):приводи конкретно в чем ошибка - вот тогда и будем сравнивать.
А если исходить из того, что все: Англия, Франция, Германия, Италия, Польша, Япония и СССР - стремились к войне, каждая из стран исходя из своих интересов? В эту схему укладывается и Мюнхен, и Халхин-Гол и международная помощь республиканцам и франкистам в Испании.express писал(а): Кто прав? Где концы искать?
А ведь это азы - все планы уважающих себя в военном отношении держав всегда и везде содержат мысль о наступлении, как о кардинальном способе решения военного вооружённого столкновения.....
И лишь руководству РККА в период лета 1941-го такая позиция ставится сегодня "в вину"....
Какие-нибудь доводы в пользу такого заявления существуют?sventof писал(а):"Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.
Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.
Камиль, а что сказать-то хотел? Ну укладывается -- исходя из резунистической логики. Этим резунизм и плох: из одинаковых предпосылок (любое государство действует в своих интересах) резунисты делают положительный вывод для противников СССР и отрицательный для СССР (Мюнхен -- это по крайней мере не отрицательно, а возвращение Западной Украины и Белоруссии -- строго отрицательно). А твоя-то мысль в чём?Камиль Абэ писал(а):А если исходить из того, что все: Англия, Франция, Германия, Италия, Польша, Япония и СССР - стремились к войне, каждая из стран исходя из своих интересов? В эту схему укладывается и Мюнхен, и Халхин-Гол и международная помощь республиканцам и франкистам в Испании.
С какого хрена тогда срочно стали переделывать планы прикрытия в мае?sventof писал(а): "Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.
Так все войска ПЛАНОВО готовятся к отражению агрессии - в любом государстве. Ты еще не дорос до понимания этого, "кантемировец"-самоучка, вот и путаешься в трех соснах.sventof писал(а):Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.
Вот уж хрен - давай сначала текст, который ты имеешь ввиду, а потом ссылку на него, чтобы оппоненты могли полностью ознакомится с мыслями автора. А резунистские приемы передергивания оставь для других форумов - тот жулик слишком много лапши навешал здесь своими "откровениями", которые на поверку оказывались банальным враньем.sventof писал(а): А ты читай указанную ссылку.
1. "ccsr" не даст соврать, что Генштабы только и делают, что разрабатывают планы.kobakoba2009 писал(а):Какие-нибудь доводы в пользу такого заявления существуют?sventof писал(а):"Внезапный удар с Запада" советский ГШ не рассматривал в принципе.
Все разговоры об этом велись для прикрытия своей ПЛАНОВОЙ подготовки.
Что я хотел сказать, то я и сказал. И я не исхожу ни из "резунизма" и вообще ни из какого " -изма". И Мюнхен и Западную Украину и Западную Белоруссию, и Прибалтику - я оцениваю так, как они того достойны, с моей точки зрения.kobakoba2009 писал(а):Камиль, а что сказать-то хотел? Ну укладывается -- исходя из резунистической логики. Этим резунизм и плох: из одинаковых предпосылок (любое государство действует в своих интересах) резунисты делают положительный вывод для противников СССР и отрицательный для СССР (Мюнхен -- это по крайней мере не отрицательно, а возвращение Западной Украины и Белоруссии -- строго отрицательно). А твоя-то мысль в чём?Камиль Абэ писал(а):А если исходить из того, что все: Англия, Франция, Германия, Италия, Польша, Япония и СССР - стремились к войне, каждая из стран исходя из своих интересов? В эту схему укладывается и Мюнхен, и Халхин-Гол и международная помощь республиканцам и франкистам в Испании.
Это не доводы -- это заявление, что такие доводы существуют. А сами доводы можно привести?sventof писал(а):1. "ccsr" не даст соврать, что Генштабы только и делают, что разрабатывают планы.kobakoba2009 писал(а):Какие-нибудь доводы в пользу такого заявления существуют?
2. Сам "ccsr" заявил, что никакие войска отсебятину без Генштаба делать не могут.
3. Только после распада СССР были опубликованы ПП, которые не были утверждены, но которые попытались ввести 22 июня 1941 г, но реализовать их не смогли никак.
Насколько я понял его последний пост, он сам решил месяц помолчать. Что касается, Резунистова изложения, то его просили дать оригинал, а не изложение, так как изложение в его исполнении сильно похоже на изолжение.sventof писал(а):Тщательное чтение тех ПП показывает, что вводиться они могли только в мирное время. Т.е. никакое реальное нападение противника при их подготовке не учитывалось. И никаких других "Планов обороны" никто так и не нашел. Отсюда и искомое доказательство.
Кстати, могу напомнить, что именно за его изложение Резунисту административно запретили здесь высказываться.
Не надо мне объяснять -- ты мне пальцем покажи что-нить типа такого: вот план прикрытия, вот абзац с надписью "Внезапная атака немцев не предусмотрена", или "Ввиду честности немцев готовиться к отражению будем не спеша", или "Немцы обещали не нападать ранее 2050-го года, поэтому подготовку к отражению будем вести по планам А.Суворова". И разумеется ссылочку, цынчок такой, на сканsventof писал(а):Так что даже не знаю, как еще что Вам объяснять.
