Димитрий33 писал(а):m-sveta писал(а):Но то что для антикоммуниста историка, по его словам косвенный факт, для нашего Дмитрия истина в последней инстанции.
Если учесть деятельность Ганецкого, Суменсон и других, реализовывавших в 1917 году товары, поступавшие от Парвуса, и не возвращавших ему полученные от этого средства - то "косвенный факт" превращается в одно из доказательств факта финансирования Германией большевиков
в 1917 году( здесь согласен с Катковым).
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 006#p64006
Неужели Вы хоть что-то знаете об этом, Дмитрий?
Каким образом СЛОВА Кюльмана могут превратиться в доказательство факта, если его подтверждают такие же СЛОВА Керенского?
Вот, допустим (в качестве примера), я называю Вас сектантом и считаю, этот факт очевидным, исходя из Ваших высказываний. Но ведь это будут всего лишь мои домыслы, не так ли? Но, по Вашей логике, если ещё кто-то из знакомых с Вашим творчеством людей прийдёт к аналогичным выводам, то мои слова "превратятся в одно из доказательств факта" Вашего сектантства?
Нет, Дмитрий, это так и останется предположением (пусть даже подкреплённым ещё одним мнением), до тех пор, пока кто-то с фотоаппаратом не застукает Вас во время очередных камланий.
По Вашим "фактам".
По поводу Кюльмана Вам Света написала (но, если хотите, могу добавить), теперь про Керенского.
Откуда у Вас, Дмитрий, такое трогательное доверие к его словам? Ведь он не Святой, и даже не Дадашев. Наоборот, при активном участии этого масцона с трона сковырнули высокочтимого Вами венценосца, ныне причисленного к лику Святых.
Ну да ладно. Ещё раз вернусь к тому, с чего начал: если бы Вы хоть что-то знали по теме, кроме мурзилок а-ля "Мишатка-style", то Вас бы сразу насторожил уже первый абзац:
Много позже, в журнале «Новая Россия», который он издавал в Париже, А.Ф.Керенский в статье «Парвус—Ленин—Ганецкий» писал: «Временное правительство точно установило, что денежные дела Ганецкого с Парвусом имели свое продолжение в Петербурге, в Сибирском банке, где на счету на имя родственницы Ганецкого, некоей Суменсон, а также небезызвестного Козловского хранились очень большие денежные суммы, которые через Ниа-банк в Стокгольме переправлялись из Берлина при посредничестве все того же Ганецкого...»
Во-первых: Следственная комиссия Временного правительства пришла к в точности обратным выводам, и поводов для привлечения большевиков к суду не нашла. О чём и было сообщено в газетах «Утро России» от 14 октября 1917-го и «День» от 21 октября 1917.
Во-вторых: американский историк С.Ляндрес, изучив весь массив телеграмм, на которых изначально пытались построить обвинение, пришёл к выводу, что АБСОЛЮТНО ВСЕ денежные переводы отправлялись ИЗ Петрограда, а не наоборот. То есть, если уж Ганецкий какую-то революцию и финансировал, то явно не русскую.
В-третьих: "очень большие суммы" на счету Козловского не хранились.
Ну и в-четвёртых (хотя это и не суть, но зато наглядно): вот что пишет сам Ганецкий о своей "родственнице" (из показаний в Комиссию ЦК РСДРП(б) в ноябре 1917 года): «
Я Суменсон раньше не знал. Она типичная буржуйка, абсолютно никакого отношения ни к какой политической партии никогда не имела..."