Это элементарно, Ватсон. Если внутри страны, где плановое хозяйство, больше ни одного ефрика не нужно, думают не о налаживании экспорта, а о налаживании производства ефруника. Раньше производство ефруников не было особо востребованным, так были другие, более насущные задачи, а теперь, когда ефриков производится достаточно, можно заняться и другими товарами. В этом и состоит провозглашённая в СССР цель производства как рост уровня жизни населения путём удовлетворения постоянно растущих потребностей. Обрати внимание -- целью является не рост прибыли и не рост производства ефриков, а рост уровня жизни населения. А налаживание экспорта -- это не самоцель, а всего лишь один из способов реализации провозглашённой цели.Ктулху писал(а):Пузыри пускаем, товарищи марксисты?
Идем дальше.
...
Что делать с производством в новых условиях, зависит также от емкости рынка. Если внутри страны, где плановое хозяйство, больше ни одного ефрика не нужно, имеет смысл подумать о налаживании экспорта.
Что скажете, мудрые марксисты?
У тебя, Ктулху, слишком примитивное понимание задач производства: ты всё сводишь фактически к прибыли -- типа есть излишек, значит, нужно его продать. Но с какой целью продать, ты по сути сказать не можешь: тебе нужно продать и всё, это конечная точка производства в твоём понимании. В отличие от твоей бессмысленной цели у социализма есть вполне определённая цель -- рост благосостояния населения, и в рамках этой цели можно и произвести излишек ефриков, чтобы их обменять на пока не производимые ефруники, и можно направить высвободившиеся силы на производство непосредственно ефруников. Как именно лучше поступить, должна сказать наука, но по-любому выбирать непременно экспорт -- это выдаёт ограниченность твоего понимания социалистического производства.
Фактически ты, Ктулху, стоишь на позиции буржуя, у которого есть производство ефриков, а средств на хорошую науку нет: он может только улучшать производство ефриков, но ни на что другое не способен. Поэтому у него единственное решение -- улучшать производство ефриков и возникающий избыток продавать всё больше и дальше.
К твоему сведению, Ктулху, изложение товарно-денежных отношений на примере Робинзона -- это чисто либералистический приём (австрийские экономисты), см., например, здесь: ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА, хотя первым в экономических исследованиях упомянул, по-видимому, Маркс. Маркс показывал, что у Робинзона не может быть товарно-денежных отношений как таковых, а либеральные экономисты наоборот развили целые экономические теории про Робинзонову экономику и их применимость к действительной экономике.Ктулху писал(а):пытаюсь понять уровень экономических знаний марксистов. Уже много о чем они высказались. Робинзон, оказывается, состоял в денежно-товарных отношениях. Не ясно, правда, с кем. Надеюсь, что не с дрессированной козой.
Так что твой сарказм -- просто глупость и необразованность. Метцгер всего лишь показал, что ты слишком преувеличиваешь вклад инженера. Этот вклад, несомненно, важен, но как часть единого производственного комплекса. Рабочие -- это другая часть этого комплекса, причём рабочие без инженера проживут (не так хорошо, как с инженером, но проживут), а инженер без рабочих нет. При твоём подходе самым важным является даже не инженер, а военный: военный без рабочих и инженера проживёт (очень плохо, возможно впроголодь, но проживёт), а инженера и рабочих без военного просто съедят в гастрономическом смысле. Но ты, Ктулху, почему-то про военного вообще молчишь.После Менгера применение образа Робинзона стало еще более популярным как среди приверженцев австрийской школы, так и среди сторонников иных направлений экономического анализа. Однако, в духе общей тенденции «объективизации учения Менгера» робинзонада применялась не столь методологически корректно. Так, Ф. Визер, возвращаясь к приему «корабля в море», лишает каждого из членов команды возможности распоряжаться каким-либо количеством воды и говорит о необходимости составления плана расходования воды для «обеспечения наивысшей пользы, какая вообще может быть достигнута» [2, с. 430]. Таким образом, «австриец» Визер поручил определять степень важности потребности каждого человека кому-то иному, кто приведет команду к максимизации суммарной полезности.
Опять у тебя неверное понимание. "По-социалистически - как получится" -- это самый правильный ответ, так как в одних условиях важны одни обстоятельства, в других другие. Для примера: пусть один инженер удлинил срок службы двигателя в 100 раз, а другой ядерную бомбу создал. Так вот первый пусть Сталинской премией ограничится, а второму сразу можно памятник ставить и на гособеспечение ставить, первый пусть дальше трудится, а второму можно почивать на лаврах и за каждое упоминание в печати слова "бомба" получать ройялти.Ктулху писал(а):Интересна мысль: А по-социалистически - как получится - на вопрос, как надо по теории политэкономии социализма. Здорово! Как получится!
Что, нет никакой теории? Нет никаких "правильных" предложений?
Ты и здесь стоишь на позиции буржуйского инженера, который, выдав дешёвую рацуху, сразу начинает мнить себя гигантом мысли, которому все должны платить только за то, что он гигант мысли.
а латынь - французский в первой фазе
