Готовил ли Сталин нападение на Германию летом 1941 года

[Балтиец]

А то, что Вы знаете, что происходило утром 22 июня у пос. Сопоцкин, приблизило Вас в понимании кто готовил войну и в причинах поражения РККА летом 1941 года?

Ну, если для вас это до сих пор неясно, мне остается только сожалеть.

[oleg_ko]

А то, что Вы знаете, что происходило утром 22 июня у пос. Сопоцкин, приблизило Вас в понимании кто готовил войну и в причинах поражения РККА летом 1941 года?

Ну, если для вас это до сих пор неясно, мне остается только сожалеть.

сделал вид что умно ушел от ответа...

происходило в районе пос. Сопоцкин утром 22 июня

да уж...

об окончании военного училища не гарант того, что его обладатель умнее гражданского инженера.

однозначно. Гражданский инженер конечно же выше военного по инженерным вопросам ибо мы вообще не инженеры.. Хотя в дипломах и писали нам -- инженер-механик...

Ты б еще военных с врачами сравнил...

речь идет не о знании специфических особенностей службы в ВС СССР на закате самого СССР, а о знании военной истории, а если конкретнее, знании о начальном периоде Великой Отечественной войны

а никто и не говортьт что мы "историки". Мы как военные , служившие по тем же правилам и уставам в принцитпе показываем "историкам" что те понять просто не в состоянии по некоторыми вопросам.. и вместо того чтобы слушать и внимать разинув рот "историки" истерики закатывают...

Но зато теперь "историки" знают что должно быть при выводе дивизий по ПП, что означают носимые и возимые запасы б/п и что надо делать получив команду поднимать эти самые возимые запасы огнеприпасов и гсм.. Да много чего интересного наши "историк"№ однозначно для себя узнали. О том например как шло в "деталях" отправление дир.1 в округа в ту ночь. ... чего в ней должно было быть и скорее всего и было и где "запятые" стоять должны..

молчание, когда речь идет о конкретных событиях во время боевых действий

а как невоенный в принципе может понять что происходило в конкретных ситуациях если он не понимает некоторых вопросов???? Описать по факту -- может. Оценить и сделать выводы -- в принципе не могет..

Понять "логику" поступков командиров в тех ситуациях, их права обязанности и подчиненность ту же - в принципе не могет. а не понимая такой историк и начинант дурацкие "выводы" придумывать...

Первые резунисты:

так Гитлер и есть перваый резун -- он же заявил что нападает на ССР защищаясь от готовящейся агрессии Сталина.

Так что резунам не стоит обижаться когда их адвокатами Гитлера кличут.

[express]

Быть может, Дмитрий Гордон Виктору Суворову и поверит.
А мы - нет. Суворов говорит-говорит, и доходит до "позорной" для Жукова Берлинской битвы. СТОП!!!
Смотрим:
1.

В состав штурмовой группы включены танки. Относительно применения танков в уличных боях существует общераспространенное мнение, что танки в город вводить нельзя, что танки в городе несут огромные и ничем не оправданные потери.

Но задумаемся, а что собой представляет танк? По сути дела это пушка, способная двигаться самостоятельно, и расчет этой пушки прикрыт прочной броней, во всяком случае, абсолютно непробиваемой ружейно-пулеметным огнем.
В городском бою обороняющиеся, как правило, располагаются в зданиях за прочными стенками, огневые точки располагаются на нескольких этажах, входы в здания закрыты, замурованы. По сути дела, каждая позиция, каждый занятый обороняющимися дом это своего рода ДОТ. Огнем срелкового оружия здесь ничего не сделать и ворваться в дом без пробивания проходов в стенах невозможно. Саперы со своими зарядами взрывчатки зачастую выдвинуться к стене могут лишь под прикрытием ружейно-пулеметого огня и огня артиллерии.
Для решения этой задачи нужны пушки. Выдвинувшись на прямую наводку, пушки могут подавить огневые точки в здании, особенно в верхних этажах (смотрящее в окно дуло орудия смутит любого, даже очень стойкого обороняющегося), чем и обеспечить возможность саперам приблизиться к зданию вплотную. А то и просто сделать проломы в стенах для пехоты. Для этого в состав штурмовой группы включали достаточно много орудий.
Но кто сказал, что 76-мм. дивизионная пушка ЗИС-3 лучше подходит для решения этой задачи, нежели танк Т-34 с точно такой же пушкой? Кто полагает, что расчет пушки, прикрытой только спереди тонким 8-мм. броневым щитом менее уязвим, нежели экипаж танка, закрытый со всех сторон 45-мм. броней? Стрельба то ведется на таких расстояниях, что нередко осколки своих собственных снарядов могут долетать до пушки.

Да, танк на улице довольно легко уничтожается панцерфаустом, пущенным из окна подвала или с чердака, противотанковой гранатой, бутылкой с бензином. Но, чтобы перебить расчет полевой пушки достаточно пары автоматных очередей или пары ручных гранат с того же чердака.

Это что же получается - танковым экипажем рисковать нельзя, а расчетом полевой пушки и пехотой вполне позволительно?

Добавим к этому, что ствол танковой пушки можно поднять куда выше, чем любой полевой пушки. Угол горизонтального поворота ствола полевой пушки порядка 10-15 градусов, а если нужно больше, то нужно разворачивать всю пушку, перебрасывать станины и вновь закреплять их. На это уходят минуты. Танковая же пушка поворачивается в считанные секунды на 360 градусов, и при этом экипаж в любой момент остается одинаково и абсолютно защищенным от ружейно-пулеметного огня. А расчет полевой пушки ни в один из моментов не прикрыт от вражеских пуль ни с какой из сторон, кроме как спереди.

Пехоте продвигаться по улице, прячась за броней танка, как за щитом, куда как лучше, чем без нее.

Да, танкисты и в Кёнигсберге, и в Берлине понесли немалые потери, но тот, кто полагает, что без танков наша пехота в уличных боях имела бы потерь столько же, сколько и с танками, пусть первый бросит в меня камень.

От автора. Разумется, если начать гарцевать на танках и БМП, да еще и колоннами, по улицам без взаимодействия с пехотой (именно с пешими стрелками!), как это сделала несчастная майкопская бригада в декабре 1994 в Грозном, то произойдет просто избинение неразумных младенцев. А я для того и пишу эту статью, чтобы напомнить сегодняшним "бронекавалеристам" об опыте дедов и отцов.

http://army.armor.kiev.ua/hist/sturmgruppa.shtml
2. Ну, а каковы настоящие потери "сожжёных Жуковым в Берлине" 1-й и 2-й Гв ТА ?
Это здесь:

Глядя на эти цифры, у меня язык не поворачивается сказать, что танковая армия М. Е. Катукова была «сожжена». Потери можно характеризовать как умеренные. Сражаться с крупными массами «Пантер» под Курском в июле 1943 г. танкистам Катукова было тяжелее. Так, из 645 танков Т-34, Т-70 и Т-60 1-й гв. танковой армии, участвовавших в бою с 5 по 20 июля 1943 г., было выведено из строя 530 бронеединиц, в том числе сгорело 358 машин. Из 525 танков Т-34 армии М. Е. Катукова в этот же период сгорело 316 единиц{220}. Сравните: из 433 танков Т-34 в Берлинской операции было потеряно 185 машин. Замечу также, что приведенные цифры по июлю 1943 г. — это только потери 3-го механизированного корпуса, 6-го и 31-го танковых корпусов 1-й гв. танковой армии. Потери приданных частей были даже выше. Так, из 43 участвовавших в боях Т-34 180-й танковой бригады были выведены из строя 37 танков, в том числе сгорело 33 машины. В превозносимом сторонниками оборонительной стратегии сражении на Курской дуге июля 1943 г. 1-я гв. танковая армия была выкошена за неделю боев. Армия потеряла свой танковый парк гораздо быстрее, чем в наступлении через Зееловские высоты и в уличных боях в Берлине в 1945 г. В Белгородско-Харьковской операции августа 1943 г. 1-я танковая армия потеряла 1040 танков (из них 889 Т-34). К началу операции армия Катукова насчитывала 542 танка (418 Т-34), т.е. было перемолото также пополнение, поступившее в ходе боев августа 1943 г. Разница между 1945 г. и 1943 г. видна невооруженным взглядом.

Собственно бои за Берлин дали меньшую часть потерь армии М. Е. Катукова. За время уличных боев в Берлине 1-я гв. танковая армия потеряла безвозвратно 104 бронеединицы, что составляло 45 % к общему числу потерянных танков и САУ и всего 15% к числу танков, находившихся в строю к началу операции.
..............................................................................
Таким образом, согласно бесстрастным статистическим данным, от фаустпатронов в 1-й гв. танковой армии потеряно только 8% танков. Если принять этот процент потерь от знаменитых фаустпатронов за основу, то получается, что в Берлине было потеряно от огня «фаустников» всего 8 или в худшем случае 10 машин. Я даже согласен на завышенную оценку в 15 танков и самоходок. В масштабах танковой армии с сотнями танков и САУ это гроши.

http://militera.lib.ru/research/isaev_av_zhukov/15.html
Далее там есть данные по другим танковым армиям.....

Вывод. ЧТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ? ННУ ????????? Кто там должен учить матчасть? Жуков иди Резун? А он давным-давно уличён в туфте не только по "сожжёным в Берлине танкам"....

Моё личное отношение на сегодняшний день ко всему, что ни выдаст подданый Её Величества. Вот представьте - читает лекцию по георафии признанное международное "светило". Его имя на слуху, дипломы, монографии, хвлебные отзывы...И он начинает много и красиво, доверительно-задушевно рассказывать и поведывать....доходит дело до, знаете ли, его путешествия в Индию.
И вдруг:

Индия,................ находится почти на
самом краю земного диска и отделена от этого края безлюдными и
неизведанными пустынями, ибо на восток от нее не живут ни
звери, ни птицы. Индия -- очень богатая страна, и богата она
золотом, которое там не копают из земли, как в других странах,
а неустанно, день и ночь, добывают особые, золотоносные
муравьи, каждый из которых величиной почти с собаку. Они роют
себе жилища под землею и трижды в сутки выносят оттуда на
поверхность золотой песок и самородки и складывают в большие
кучи. Но горе тем индийцам, которые без должной сноровки
попытаются похитить это золото! Муравьи пускаются за ними в
погоню, и, настигнув, убивают на месте. С севера и запада Индия
граначит со страной, где проживают плешивые люди. И мужчины и
женщины, и взрослые и дети -- все плешивые в этой стране, и
питаются эти удивительные люди сырой рыбой и древесными
шишками. А еще ближе к ним лежит страна, в которой нельзя ни
смотреть вперед, ни пройти, вследствие того, что. там в
неисчислимом множестве рассыпаны перья. Перьями заполнены там
воздух и земля: они-то и мешают видеть...

Ну, и какое отношение будет ко всему, что ни выдаст "светило" ?

[Михаил]

знаете ли, его путешествии в Индию.
И вдруг:
Индия,................ находится почти на
самом краю земного диска и отделена от этого края безлюдными и

Браво! Хорошее сравнение. Ибо Вовка ибн Богдан именно так и пейсает - вроде все верно, а потом каааак впарит, хоть стой, хоть падай.

[sventof]

http://militera.lib.ru/research/isaev_av_zhukov/15.html
Далее там есть данные по другим танковым армиям.....

Вывод. ЧТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ? ННУ ????????? Кто там должен учить матчасть? Жуков иди Резун? А он давным-давно уличён в туфте не только по "сожжёным в Берлине танкам"....

Ой! Нашли "светило" в образе новенького КИН Исаева!
Тоже, между прочим, еще вопрос, что там он замалчивает, а что с яростью доказывает!
Вон еле остановили его крики, что Паулюса в Сталинграде в плен захватили не в подвале УНИВЕРМАГА, а в каком-то ИСПОЛКОМЕ.
И ничего ему было не указ!
Даже мемуары полковника Адама, который подробнейшим образом рассказал, как он лично нашел тот подвал УНИВЕРМАГА, как они туда перехали и как там обитали до пленения. И воспоминания участников пленения с советской стороны (тоже в подвале УНИВЕРМАГА) тогда кандидата в КИНЫ не впечатлили.

Короч, вот статья про Фаустпатроны (с картинками и цифрами), читайте:
http://topwar.ru/14496-faustpatron-faustpatrone.html

[express]

Короч, вот статья про Фаустпатроны (с картинками и цифрами), читайте:http://topwar.ru/14496-faustpatron-faustpatrone.html

Большая часть текста посвящена истории создания, характеристикам, выпуску. О применении (точнее - сделаем в этом месте нажим - об эффективности в городских боях и именно в боях в Берлине, ведь речь у нас идёт не о собственно реактивных гранатомётах Германии, речь у нас идёт об "обвинении", предъявляемом Резуном В.Б. Жукову Г.К. и в "Тени победы", и в интервью Д. Гордону, и вообще везде - что танковые армии были сожжены в Берлине стрельбой фаустников) - в самом конце текста. Читаем:

Об эффективности использования данного оружия говорят цифры потерь, которые понесли советские танковые армии в сражениях на последнем этапе ВОВ. Так, например, в апреле 1945 года в боях на подступах к Берлину от Panzerfaust было потеряно от 11,3 до 30% танков, а вовремя уличных боев в самом городе до 45 - 50%.

Цифры разнятся с приводимыми Исаевым. Но откуда они? Авторы статьи не указывают.
Так что, Кейстут, дело тут вовсе не в личных симпатиях-антипатиях (дескать вот express верит Исаеву да не верит Закорецкому), нет. Дело в том, что Исаев хоть какую-то расцифровку, да приводит. Согласно которой миф о "сгоревших танковых армиях на улицах Берлина" таковым, то есть мифом, и выглядит в моих глазах.
Пусть кто хочет и может - приведёт расцифровку, опровергающую Исаева и подтверждающую Резуна.

Ой! Нашли "светило" в образе новенького КИН Исаева!Тоже, между прочим, еще вопрос, что там он замалчивает, а что с яростью доказывает!

А я не считаю Резуна В.Б. совсем таким уж дураком. И Исаева не считаю. И Закорецкого не считаю. Мне конкретную фактуру подавай, (если можно так выразиться)) - тогда и видно будет, кто прав, кто заблуждается.
(а при ознакомлении с фактурой - всё большее количество людей (включая меня) начинают осознавать: бывший офицер Советской Армии Резун в своей психике давно поставил телегу поперёд лошади. То есть - первичная установка сделана - совершенное неприятие советского; а затем всё "надыбанное" из фактуры подгоняется Резуном к его изначальной установке.)

[Михаил]

То есть - первичная установка сделана - совершенное неприятие советского; а затем всё "надыбанное" из фактуры подгоняется Резуном к его изначальной установке.)

А сейчас большинство так: какую то теорию берут и начинают под нее факты за уши тянуть. Неудобные факты замалчивают, лишь бы в их теорию укладывались. И Резун такой, и Солонин, и Мухин этим грешит. А еще куча есть таких, которые просто тупо копипастят друг у друга. Я себя поймал на том, что мне стало неинтересно читать книги о войне. Сейчас буду наверное выкладывать только документы или книги полностью основанные на документах и без громких "разоблачений"

[express]

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=68322#p68322

Для начала не перевирать термины.Я про что написал?Повторяю: "неготовности страны к немецкому нападению"А Вы про что хотите узнать? Повторяю: "готовность к войне"

Совершенно справедливое замечание. Эт я поспешил, верно.

Для Вас это все одинаково?

Не одинаково. Но есть тонкости.... о них и весь сыр-бор.

Ну тогда извините, есть такое мнение: "БЕСПОЛЕЗНО".Это когда не то что "МОЖНО" объяснить или "НЕЛЬЗЯ" обсудить, а просто: "БЕСПОЛЕЗНО".Объясняй, не объясняй - результат одинаков.У моего отца была поговорка: "- Уже сам понял, что объясняю! А студент/слушатель все никак (не пущает)...".

Да ну, перестаньте. Если вас ненароком раздразил - совершенно могу понять (и извинить вашу раздражённость, сам же живой человек), ну так ведь вы не уличили меня в кретинстве. Если хотели "цепануть" меня - не удалось. Давайте о деле.

Объясняю для доверчивых: осциллографы на стрелках не работают.Нету у них стрелок.И прикручивать их к ним не надо.

Но Кейстут - да это шутка. У Латыниной (может я действительно зря её помянул) уже прозвище такое - "стрелка осциллографа".
Я этой шуткой хотел дать понять, что люди, которым лучше бы не позориться (вроде Познера или Юлии), - а тоже лезут озвучивать своё мнение по всем этим вопросам (ну тем, что мы сейчас обсуждаем) - и часто заявления их голословны.

Повторяю еще раз: "готовность к немецкому нападению" и "готовность к войне" - это РАЗНЫЕ понятия.И, кстати, Вл. Б. Резун эту РАЗНИЦУ как раз всеми своими книжками и обрисовывает.Но Вы лично, видимо, его книжек НЕ читали.Потому так в неведении до сих пор и остались.И потому до сих пор задаете такие вопросы.

Так давайте о деле. Итак, получается:
если армия некоей страны готовится к нападению (наступлению), и вот в этот самый момент ей нанести упреждающий удар, так сказать "на замахе" - то результат и будет вот таким сокрушительным (как в случае с РККА летом 1941-го). Вот нечего было готовить каверзу "убаюканной" пактом Германии, а надо было бы готовить стратегическую оборону - и не было бы страшного лета 1941-го. Так?
Эту мысль Резун В. Б. (книги которого я читал) и проводит во всех своих книгах?
(вообще-то Резун давно уже во многих книгах проводит ДРУГУЮ мысль, но об этом позже).
Ну что ж, давайте примем такую логику, такую точку зрения. И тогда она (такая логика) непременно приводит нас (ну меня по крайней мере) к вопросам. Озвучиваю:

1) вот я - Гитлер. Я договорился с СССР, позволил себя одурачить. И, согласно своей идеологии - ввязался в войну с "гнилыми западными демократиями". Франков удалось уделать вмомент. С англосаксом вышла заминка. Море ей причина. Не сильна Германия на водах, англосакс сильнее. Так исторически сложилось. И вдруг...... - и вдруг до меня доходит: а что же это я? Какой дурак!!! Пока я тут пытаюсь стирать Ковентри и Манчестеры с карты, пока устраиваю траур по "Бисмарку" - за моей спиной "восточный деспот", набрав неслыханной мощи, уже концентрируется у моих восточных границ. Уже "ползучей экспансией" он вышел на фланги на Балтике и Чёрном море, уже принюхивается к запаху румынской нефти!..... Ай-яй-яй.... срочно - ОКВ, разработать план опережающего удара по хитрому вероломному кремлёвскому усачу!
Так?
Тогда собственно вопрос: ну так а почему же Вермахт, совершая "акцию самозащиты" - не прибёг к спасительной стратегической обороне? почему пошёл в наступление? Рискуя наступить на те же грабли, которые якобы грохнули (согласно конццепции Резуна) по лбу РККА? По сути дела, подвешивая всю затею на волоске риска? Ведь, если подготовка к наступлению столь рискована, столь чревата тем, что тебя опередят, изловят "на замахе" - и тогда трындец, - не лучше ли было бы Вермахту не рисковать? А ну как на востоке прочухают, ускорят подготовку, да и САМИ ОПЕРЕДЯТ? Что тогда будет? Не лучше ли - "непрогрызаемый фронт обороны" от Балтики до Карпат, от Карпат до Дуная? Тем более, что уже при планировании "защитного опережающего" удара возникли непонятки с той самой разделённостью ТВД в западной части СССР тем же Полесьем...
Иначе говоря: когда Вермахт решает проблему защиты и обороны наступлением - это нормально, мы не замечаем. Если РККА пыталась решить ту же проблему (защиту страны) стратегическим, подразумеваемым в случае чего наступлением - это ставится в вину, это причина трагедии.

Вы - понимаете вопрос? Вы - понимаете, что ответить на него надо? Жду ответа.
(вопрос не единственный, я и пометил его цифрой 1, есть ещё вопросы, будут позже)

[sventof]

если армия некоей страны готовится к нападению (наступлению), и вот в этот самый момент ей нанести упреждающий удар, так сказать "на замахе" - то результат и будет вот таким сокрушительным (как в случае с РККА летом 1941-го). Вот нечего было готовить каверзу "убаюканной" пактом Германии, а надо было бы готовить стратегическую оборону - и не было бы страшного лета 1941-го. Так?

Вам сколько лет, 14?
И Вы с восхищением начитались учебник "История СССР"?
А также (по-диагонали) Вл.Б.Резуна?
И у Вас получилась такая каша в голове?
Не понимаете?
Надо объяснить?
Извините, информации масса. Много ее я выложил у сеБя на сайте.
В частности, статьи:
"Подготовка театра военных действий в дорожном отношении", 1938
"Оперативная внезапность", полк. А. И. Старунин, (статья в журнале «Военная мысль», 1941, 3, стр. 27-35)

Так вот, подготовка нападения (наступления) не может происходить абы где. Есть конкретная территория (ТВД называется). С конкретными изгибами границы и геофизическими особенностями. А также с разведданными о политико-экономическом состоянии "по ту сторону". Полностью скрытно подготовить многотысячную/миллионную армию нельзя. Приходится идти на разные ухищрения по срокам, месту, цели.
Но если по месту обе стороны готовятся в одном месте, то еще вопрос к каким результатам приведет встречный бой. Но если конкретные подготовки идут в РАЗНЫХ местах, то еще вопрос, кто первым начнет. Для этого ситуацию рассматривать надо на картах. Солонин написал "Анатомию катастрофы" (она же "Бочка и обручи"), я вчера "залистал". Что кидается в глаза – начинает он как бы интересно (скажем, по Западному фронту), но к картам он обращается своеобразно (фрагментарно/оторвано). А затем вообще кидает тему "на излете" и переходит к ЮЗФ.
Попалась у него фраза, что тикать из Белостока после обеда 22 июня еще как бы не было потребности: немцы, дескать, в Белосток могли попасть не раньше четверга-пятницы. И ни слова при этом где оказались немцы в эти самые четверг-пятницу по отношению к Минску. Какой смысл зарываться в землю под Белостоком, если противник обошел на флангах и оказался в глубоком тылу в сотнях км на восток?
С одной стороны оборона под Белостоком была бы полезной. Но если бы сработала оборона на флангах. Иначе – грош ей цена.
Другими словами нельзя воспринимать армию как некую субстанцию одинаковой плотности везде. С полным игнорирование карт. Кроме того, армия – это люди, находящиеся в приказных подчинениях. Не будет приказов – армия превращается в стадо, разбредаясь кто куда. И еще: части армии мгновенно перемещаться не могут. На это требуется время. Поэтому тщательная подготовка в пункте "А" может обернуться большими потерями, если противник ударил в пункте "Б". А потери в пункте "А" рискуют привести к новым потерям, так как к пункту "Б" придется выполнять НОВЫЕ поставки из глубины (тоже не мгновенно).
Ну и т.д.

По вопросу: не лучше ли было Гитлеру готовить стратегическую оборону, можно высказать разные соображения, что некогда ему было этим заниматься. Не было у него столько ресурсов. Особенно плохо у него было с лесом, целлюлозой и никелем (а это Финляндия). А товарищ Сталин словами Молотова ПОТРЕБОВАЛ вернуть Финляндию.
Кроме того, он вел войну с Англией. Попытка закрыться обороной привела бы к длительному содержанию большой армии, а где брать еду для нее? И прочие припасы? Кормить кто будет?
И т.д.

И это Вы "не понимаете"? Это Вам надо разжовывать? По пунктикам?
Извините, мне некогда.

1) вот я - Гитлер. Я договорился с СССР, позволил себя одурачить.

Дело не в одурачивании. Игра – она и есть игра. Вам приходилось играть в чего-нибудь? Сейчас Вам выпали такие-то карты, а следом – другие. "По обстановке" так сказать (в т.ч.).

И, согласно своей идеологии - ввязался в войну с "гнилыми западными демократиями".

Не совсем. Напасть на Данию и Норвегию ему пришлось из-за войны СССР в Финляндии. Не мог он допустить, чтобы в Финляндии оказался 150 000 корпус британцев с французами. Дело тогда дошло до разрешения Норвегии пропустить англичан. Норвежцы заупрямились. Ну вот Гитлер и не стал дожидаться, доколе норвежцы будут "ломаться".

По поводу объявления войны Англией – так никто не ожидал, что Сталин вдруг запишется в союзники к Гитлеру в августе 1939. Потому английская делегация не торопилась в Москву: соглашение Сталина с Гитлером исключалось, главное было дотянуть до осени, до дождей и холодов. А там, глядишь, немцы с поляками как-то "перетрут" тему.
И вдруг – бац, Пакт! (Всю малину перепортил).

И вдруг...... - и вдруг до меня доходит: а что же это я? Какой дурак!!! Пока я тут пытаюсь стирать Ковентри и Манчестеры с карты, пока устраиваю траур по "Бисмарку" - за моей спиной "восточный деспот", набрав неслыханной мощи, уже концентрируется у моих восточных границ. Уже "ползучей экспансией" он вышел на фланги на Балтике и Чёрном море, уже принюхивается к запаху румынской нефти!..... Ай-яй-яй.... срочно - ОКВ, разработать план опережающего удара по хитрому вероломному кремлёвскому усачу!
Так?

Не совсем. На лозунге ликвидации большевизма Гитлер и к власти пришел (80 лет назад, кстати). План ОКВ разрабатывало "на всякий случай" с лета 1940. Но основная проблема ("вдруг") возникла в ноябре 1940 – сначала "дискуссии" Молотова и Гитлера в Берлине, а затем "встречное предложение СССР" 25 ноября 1940. СССР вдруг предложил оставить для себя: Румынию, Болгарию, Турции., Ирак, Финляндию. Стратегически это означало "дембиль" для Гитлера. И вопрос этого "дембеля" становился лишь вопросом времени. Ресурсов у Сталина было больше на порядок. Долго отсиживаться за Кенигсбергскими фортами не пришлось бы. Вы читали, как их брали в начале 1945? Выгоняли мортиры на полупрямую наводку и стреляли так, чтобы очередной снаряд попал в воронку от предыдущих. И тогда форту "веники".

... Что тогда будет? Не лучше ли - "непрогрызаемый фронт обороны" от Балтики до Карпат, от Карпат до Дуная?

Ну-у-у, Вам сколько-сколько лет? 12? И никаких книжек кроме учебника Вы не читали? Для чего демонстрировать здесь свое непонимание детского уровня? Вы этим гордитесь? Ну-ну.

Иначе говоря: когда Вермахт решает проблему защиты и обороны наступлением - это нормально, мы не замечаем. Если РККА пыталась решить ту же проблему (защиту страны) стратегическим, подразумеваемым в случае чего наступлением - это ставится в вину, это причина трагедии.

Слишком долго и слишком тщательно РККА пыталась "подготовиться". Причем, не на тех местах. И при полном игнорировании угрозы нападения. Не было этой задачи перед Жуковым и Тимошенко. И та задача "наступления" должна была решать ДРУГИЕ задачи. А не эффективность обороны под Смоленском.

Вы - понимаете вопрос? Вы - понимаете, что ответить на него надо? Жду ответа. (вопрос не единственный, я и пометил его цифрой 1, есть ещё вопросы, будут позже)

Как смог, так ответил.
Повторяю: разжовывать Теорию ММВ здесь не буду. Разжовывать ситуацию на картах тоже. Все это есть и в сети вообще, и у меня на сайте. Не хотите вникать – Ваше дело. А дальше тратить время на разжовывание не буду вообще. Когда человек гордится своим "бесполезно" – гордитесь. Ваш выбор!

[kobakoba2009]

По вопросу: не лучше ли было Гитлеру готовить стратегическую оборону, можно высказать разные соображения, что некогда ему было этим заниматься. Не было у него столько ресурсов. Особенно плохо у него было с лесом, целлюлозой и никелем (а это Финляндия). А товарищ Сталин словами Молотова ПОТРЕБОВАЛ вернуть Финляндию.

Таким образом, видим, что Свентоф ради оправдания Гитлера готов вместо "Сталин словами Молотова ПОТРЕБОВАЛ вернуть маленький кусочек Финляндии с большой компенсацией" сказать "Сталин словами Молотова ПОТРЕБОВАЛ вернуть Финляндию". Это не говоря уж о том, что соответствующих ресурсов было вполне достаточно в Швеции и Норвегии, которых СССР не захватывал и не "требовал вернуть".

Что ж, его фюрер и его гуру Резун одобрили бы. Она металась, как стрелка осциллографа (c)