Философия

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«но "какбы" всемирный закон знает только о борьбе»
Опять мимо: ЕДИНСТВО и борьба противоположностей – так звучит формулировка закона.

«Этот борьбо-носный закон уже давно переформулирован и есть законы взаимодействия, но их опять никто не озвучивает.
Вы в каком мире живёте?»
Закон должен быть ТОЧЕН. А, к сожалению или к счастью (сложно понять, - другого мира не знаем), мир состоит из борьбы. Даже наш диспут не состоялся, если бы не было разных мнений.

Ефремов.

[Евгений-Бур]

Опять мимо: ЕДИНСТВО и борьба противоположностей – так звучит формулировка закона.

Я об этом и говорил: это только часть мира, а что за пределами этого, вы не видите.

Закон должен быть ТОЧЕН.

Вы знаете хоть один ТОЧНЫЙ закон? Вы осознаёте, что говорите?

1. Закон (с большой буквы) никому ничего не должен.
2. Не Вы "пишите" Законы. Они не в Вашей власти.
3. Должны ли быть Законы вообще тоже не по Вашему окладу.
4. Исправляю Вашу фразу на более корректную: Формулировки законов должны быть точными.
5. Учитывая неизбежные искажения информации, доходящей до формулировщиков, ... (Недавно кто-то про это (про искажение информации) писал на этой ветке.)

ПС "Кто ясно мыслит..." Тоже, кстати, кто-то здесь афоризмировал

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Я об этом и говорил: это только часть мира, а что за пределами этого, вы не видите.»
Вот и покажите, что «за пределами этого»?!
Но ведь не покажите...
Так кому нужна Ваша «сложность», если с ее помощью Вы видите ГОРАЗДО меньше «простых» подходов?
Даже не так, а НИЧЕГО НЕ ВИДИТЕ!

«Исправляю Вашу фразу на более корректную: Формулировки законов должны быть точными.»
Спасибо.
Принимается.

Ефремов.

[Евгений-Бур]

Но ведь не покажите...

Я уже показывал, но Вы видеть не желаете.
Я говорил о качестве, массе, "единстве в борьбе..."

А что нового, своего привнесли Вы в свою личную философию?
Я поверю на слово, мне доказательства не нужны, я прочувствую ценность Ваших новых идей.
Некоторые гипотезы вообще не могут быть доказаны в силу своей аксиоматичности, которая на текущий момент может быть не видна исследователю. Пример тому -- 12 постулат Евклида.

Даже Ветхий завет был обновлён, а вы уже более века носитесь с томиками "классиков".

[Евгений-Бур]

...мир состоит из борьбы.
Даже наш диспут не состоялся, если бы не было разных мнений.

Я с Вами не борюсь, я Вас использую в личных целях.
Вы мне нужны именно в таком виде.
И чем больше будет "ваших", тем больше мой "капитал".

Ваша философия научила Вас лишь одному: необходимости бороться всегда и везде, отстаивая свою позицию.
Но вот вопрос, много ли Вы вынесли полезного для себя из этой борьбы со мной?
Как обновилась Ваша философия?
У меня есть подозрения, что -- никак. Разве что стала ещё твёрже.

Что же я? Полагаю, было бы некорректно в данной ситуации не сказать, что вынес я.
Я получил завершённость многих "открытых" рассуждений.

Вам нужен процесс (борьба), мне -- результат.

[Камиль Абэ]

Как обновилась Ваша философия?
У меня есть подозрения, что -- никак. Разве что стала ещё твёрже..

Даже Ветхий завет был обновлён, а вы уже более века носитесь с томиками "классиков".

Я думаю, что Вы заблуждаетесь в отношении Ефремова. Ефремов позиционирует себя твёрдым марксистом. Однако, "дайджест" некоторых его взглядов (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 360#p71596 ) говорит о его новаторстве. И свою точку зрения Ефремов старается доказать привлекая некие сравнения, но, почему-то, не иллюстрирует свою точку зрения мнением основоположников. Думаю, что основоположники с Ефремовым не согласились бы. Так что новаторства у Ефремова не отнять.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Я уже показывал, но Вы видеть не желаете.
<...>
мне доказательства не нужны, я прочувствую ценность Ваших новых идей.»
В отличие от Вас, мне нужны доказательства.
И я не заметил, чтобы Вы показали «отсутствующую часть мира», которую, якобы, Вы видите, а я нет.

«А что нового, своего привнесли Вы в свою личную философию?»
У меня нет личной философии. Я пользуюсь положениями классической материалистической философии, как я ее понимаю.

«Некоторые гипотезы вообще не могут быть доказаны в силу своей аксиоматичности, которая на текущий момент может быть не видна исследователю.»
Не верно сформулировано: гипотезы вообще выдвигаются до доказательства. Это начало этапа становления теории. Т.к. как только они доказываются, они переходят в ранг теории.
Второе, недоказанные положения, использованные в дальнейших выводах, так и называются: аксиомы или, если сложное понятия, догмат.

«Даже Ветхий завет был обновлён, а вы уже более века носитесь с томиками "классиков".»
Не только с «томиками «классиков»», но и с Аристотелевскими положениями, с Платоном, Гиппократом и т.п. «древностью».
И это не недостаток, а ОГРОМНОЕ преимущество. Наука всегда преемственна. Положения, подтвержденные практикой наиболее ценны. Отвергнуть принятые научные положения можно только доказательством их ошибочности. Здоровый консерватизм!!!

«У меня есть подозрения, что -- никак. Разве что стала ещё твёрже.»
Так «никак»?! Или «твёрже»?! Все же – это разные вещи...

«Вам нужен процесс (борьба), мне -- результат.»
Согласен, слово «борьба», критиками используется в обвинительном смысле. На самом деле – подразумеваются силы разной направленности. К сожалению, более подходящего слова подобрать не удается.
А итог всегда один, отвергаете Вы «борьбу» или не отвергаете – мир для всех один, и законы его изменения одни. Вы пытаетесь представить свои цели как бы отличные от целей других, но это, в лучшем случае, иллюзия.
Но, сдается мне, цель у Вас иная: показать насколько Вы лучше материалистов, у Вас, мол, цель есть, а у материалистов - бесцельный процесс...
С таким подходом, кроме антипатии, Вы ничего не добьетесь...

Ефремов.

[Евгений-Бур]

Ефремов позиционирует себя твёрдым марксистом.

Согласен на все 100! Я лишь "расширил" твёрдость Ефремова до ленинских масштабов.

В отличие от Вас, мне нужны доказательства.

То, что Вы называете доказательством в природе не существует. Есть убедительные доводы.

И я не заметил, чтобы Вы показали «отсутствующую часть мира», которую, якобы, Вы видите, а я нет.

Заставить Вас увидеть я не в силах. Я (либо кто-то другой) могу лишь указать направление поиска "артефакта".
Я (и не только я) говорил о МЕРЕ, Вы её не видите.
Почему? Потому что МЕРА -- возможность отличать одно от другого. Вы требовали показать отличие МЕРЫ от ИНФОРМАЦИИ. Но возможно ли это для Вас, если Вы изначально отвергаете МЕРУ (т.е. возможность отличать), как "класс"?

У меня нет личной философии. Я пользуюсь положениями классической материалистической философии, как я ее понимаю.
Не только с «томиками «классиков»», но и с Аристотелевскими положениями, с Платоном, Гиппократом и т.п. «древностью».

Именно об этом я и говорю. Это называется -- зомби. "Шесть сигм", если не больше, людей земного шара пользуются евклидовой геометрией. И только малая часть (часто её называют избранными) выходит за эти рамки.

Согласен, слово «борьба», критиками используется в обвинительном смысле. На самом деле – подразумеваются силы разной направленности. К сожалению, более подходящего слова подобрать не удается.

Да ладно)) Не нравится взаимодействие, потому что его прихватизировали кобовцы?
Я человек, не страдающий комплексом скромности, скажу, что этот термин я взял в обращение для себя достаточно давно, уже даже не помню. О КОБе тогда и речи не было.

Но, сдается мне, цель у Вас иная: показать насколько Вы лучше материалистов, у Вас, мол, цель есть, а у материалистов - бесцельный процесс...

Моя цель (больше похожа на мечту/желание) -- Жречество. Материалисты -- один из используемых инструментов (я уже писал). Что думают о себе и моём представлении о материалистах сами материалисты -- тоже инструмент.
У Вас нет препятствий использовать меня, было бы желание.

Вы сказали об антипатии. Надо ли мне предположить, что у Вас кончились аргументы, и Вы ищете повод "закруглиться"?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«То, что Вы называете доказательством в природе не существует. Есть убедительные доводы.»
Это называется: демагогия...
Можете приводить «убедительные доводы»! Но ведь от Вас НИ-ЧЕ-ГО...

«Заставить Вас увидеть я не в силах.»
Не надо заставлять: опишите, что видите и как это измерить, коль Вы «мерой» владеете исключительно...

«Потому что МЕРА -- возможность отличать одно от другого. Вы требовали показать отличие МЕРЫ от ИНФОРМАЦИИ. Но возможно ли это для Вас, если Вы изначально отвергаете МЕРУ (т.е. возможность отличать), как "класс"?»
Вас на «фантазии» потянуло. Ни один здравомыслящий человек от меры не может отказаться.
«МЕРА — философская категория, выражающая органическое единство качественной и количественной определенности предмета или явления.» (Философский словарь)
Это «жуки» ВП своих апологетов обманывали, что якобы «меру спрятали»... – глупый обман, легко раскрываемый.

Ну, что еще придумаете, чтобы за свои слова не отвечать?!

«Именно об этом я и говорю. Это называется -- зомби. "Шесть сигм", если не больше, людей земного шара пользуются евклидовой геометрией. И только малая часть (часто её называют избранными) выходит за эти рамки.»
Опять мимо, «избранный» наш... СТО ПРОЦЕНТОВ людей пользуются евклидовой геометрией и Вы в том числе. И только при специальных расчетах, эти же люди используют другие подходы. Для большинства наших земных, практических задач евклидова геометрия дает достаточную точность.

«Не нравится взаимодействие, потому что его прихватизировали кобовцы?»
Как КОБ'овцы могут что-то «прихватить», если понятие «взаимодействие» в философии существовало задолго до появления первой КОБ'овцы?!
«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — процесс взаимного влияния тел друг на друга путем переноса материи и движения, универсальная форма изменения состояний тел.» (Философский словарь)
Словарь несколько устарел. Следует говорить не о телах, а о сущностях – более широкий смысл.

В случае формулировки закона единства и борьбы противоположностей, слово «взаимодействие» не подходит. Оно не раскрывает сути: наличия в любой системе противостояния сил, компенсирующих друг друга, - если система устойчива. Взаимодействие – широкое, с неопределенным направлением, понятие.

Ефремов.

[Евгений-Бур]

Можете приводить «убедительные доводы»! Но ведь от Вас НИ-ЧЕ-ГО...

Ну, знаете ли...
Доказательство предполагает наличие Высшего третейского судьи, который сразу и жёстко наказывает за ошибки.
В нашей же ситуации мы можем бодаться до искончания сил по любому вопросу, если таковым будет желание хотя бы одной из сторон. Убедительность предполагает наличие желания внять. У Вас его я не вижу изначально.

«МЕРА — философская категория, выражающая органическое единство качественной и количественной определенности предмета или явления.» (Философский словарь)

МЕРА - филос. термин, обозначающий в своем самом общем виде определ. соединение качеств. и количеств. характеристик предмета, посредством к-рого этот предмет может быть измерен.
[Философская Энциклопедия: Мера, С. 1. Философская энциклопедия, С. 10380 (ср. Философская Энциклопедия. Т. 3, С. 389)]

"Ваше" определение вообще не понятно с чем есть, "моё" -- куда практичней. И какое правильное?

"КАЧЕСТВО -- филос. категория, отображающая существенную определенность вещей и явлений реального мира."

"КАЧЕСТВО - - структурно нерасчлененная совокупность признаков, свойств вещества, поля или предмета, проявляемая в системе отношений с другими веществами, предметами или тому подобными материальными образованиями. Качество есть существенная определенность вещества, поля или предмета, в силу которого они являются данным, а не иным материальным образованием и отличаются от других образований. Поэтому каждая качественная форма материи обладает определенной совокупностью свойств и признаков, которые она проявляет при отношении с другими формами материи."

"КАЧЕСТВО -- В философии, свойство, которое характеризует вещи, взятые по отдельности, в отличие от отношения, которое характеризует вещи, взятые парами, тройками и т.д."

Сборник бредятины высшего уровня.
Вы предлагаете мне "этим" Жить???

«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — процесс взаимного влияния тел друг на друга путем переноса материи и движения, универсальная форма изменения состояний тел.» (Философский словарь)


Оно бы сошло для сельской местности, но что делать с информацией?
Информация не взаимодействует? А тогда что она делает?

В случае формулировки закона единства и борьбы противоположностей, слово «взаимодействие» не подходит. Оно не раскрывает сути: наличия в любой системе противостояния сил, компенсирующих друг друга, - если система устойчива. Взаимодействие – широкое, с неопределенным направлением, понятие.

Попытаюсь понять "своими словами".
А и Б -- противоположности тогда и только тогда, когда:
1. при "аннигиляции" А аннигилируется и Б. И наоборот. (составляющая "единство" закона)
2. А и Б обязательно будут бороться. (не какое-то там "взаимодействие", а именно борьба)
3. Бороться будут, пока "один из" не сотрёт в порошок другого (именно такова сущность борьбы и отличает её от взаимодействия). После этого переходим к п. 1.

Ничего не пропустил?