АУРА писал(а):
.У нашей армии было более технически мощное оружие, чем на начало войны, или... большее количество единиц наступательного вооружения, и т. д, а у германской армии значительно меньше было оборонительного вооружения и они недостаточно подготовились в период Сталинградской битвы к обороне и т.д., и тд, т т.п. ну если можно поточнее и поподробнее. Хотя бы в кратком тезисном изложении.
Короче говоря, в чем на ваш взгляд, принципиальная разница в составах и организации армий, организации командования армиями ведения боя и самого вооружения в ОБЕИХ АРМИЯХ между 1941 годом (на начало войны) и на момент перелома войны и ее обратного хода ,т.е, какие преимущества появились у нас к момену перелома, и какие отсутствовали у них, по сравнению с началом войны, что позволяло им вести активное наступление в начале ВОВ?
Вопрос понятен?
Вопрос понятен,но вот ответить Вам на него полностью не смогу. В течении войны и структуры и организация ВС, и техника менялась,как у СССР,так и у Германии. Нельзя сказать,что например немецкий "Шмайсер" был хорошим оружием,потому что сперва германская армия одерживала победы, а потом он стал плохим оружием, потому что Германия проиграла. "что позволяло им вести активное наступление в начале ВОВ?"- как меня здесь убеждали, это неразвернутость РККА вообще и крайняя нехватка транспорта,в частности. Кстати,я не знал,что вооружение бывает "наступательным" и "оборонительным".
Сталин видел неизбежность нападения Гитлера на СССР, и готовился к этому. Но до конца не знал, каким образом и когда Гитлер втянет нас в эту войну.
Очень туманно и ни о чем. В войну можно втянуться всего двумя способами: или Вы ее начинаете,или против Вас ее начинают. Когда?- это вообще не имеет значения, если Сталин "видел
неизбежность нападения" какая разница когда? Ну узнал бы Сталин 22.06.1940г.,что через год Германия нападет, и что дальше?
Я спрашиваю о наших внутренних решениях в верхах по поводу "первого удара"
СССР выступил с инициативой создания антигерманской коалиции в 1939г. В случае наступления определенных условий(например нападения Германии на Польшу) СССР,Франция и Англия объявляют войну Германии. Это инициатива,т.е. внутреннее решение самого СССР. Сторона объявившая войну является напавшей стороной.
И никто бы в Европе нас за это не осудил.
Кто осудил,или осуждает сейчас в Европе или Штатах, АиФ за то,что они объявили войну Германии?
АиФ не делал попыток в июне 1941 года к подписанию подобного договора
Во первых Ф. в июне 1941г. как бы немного была того...оккупирована. А во вторых, А. находится в состоянии войны с Германией и ей вообщем то все равно кто на кого нападет. СССР на Германию, или Германия на СССР. В обоих вариантах Германия получает войну на два фронта.
А посему о превентивном ударе по Германии со стороны СССР в одностороннем порядке речи и не могло быть на июнь 1941 года
А где Вы увидели "односторонний порядок"
Повторяю, Англия уже воюет с Германией. Чью сторону займут Штаты,догадаться нетрудно.
Вот никак не получается обойти этого Резуна, как " основоположника новой концепции" старой войны
да не сказал он ничего нового,это горе-патриоты от собственного незнания раздули сенсацию. Вообще, "Резуны" из ниоткуда не берутся, их произвела сама советская система,а именно, до 1956г. в причинах поражения на начальном этапе были виноваты генералы вообще,и штаб Павлова в частности, после 1956г. во всем виноват тиран Сталин, вот и возникает у людей любопытство,так почему же все таки так случилось. И оказывается,что танков наклепали гору, а транспорта не хватает
Это две большие разницы.
Разница принципиальная.
По сути нет никакой разницы,потому что
Англия уже воюет с Германией. Чью сторону займут Штаты,догадаться нетрудно.
