Октябрь 1917г. : спасение России или катастрофа?

[kobakoba2009]

Так думаю. Раздавая членам человеческого общества "поровну" - осуществляется акт величайшей несправедливости. Люди-то от природы - все разные.
...
К чему это я всё? Да к тому. что иногда высшей справедливостью является осуществить насильственное умерщвление "члена общества". По делам-с, так сказать...
ВОТ ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ...... а вовсе не кретинско-примитивное желудочное "поровну....отнять и поделить..."

Просто в скобках напоминаю, что Экспресс объясняет, что такое справедливость, человеку, для которого "реальный коммунизм -- это где зашел в магазин и взял сколько хочешь и чего хочешь". У меня попутное предложение -- давайте объясним кошке, что мышей есть несправедливо

[Димитрий33]

"Справедливость - инстинктивно понимаемая всеми членами человеческого сообщества представление о необходимости соразмерности отдаваемого человеком сообществу и получаемого им от сообщества". (это моё собственное определение).

Правильно ли сделать вывод отсюда, что при таком определении справедливость (по Игорю) возможна лишь при отсутствии частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком? То есть при социализме, когда на уровне государства определяется "соразмерность отдаваемого человеком сообществу и получаемого им от сообщества"? А в обществе, где разрешена эксплуатация человека человеком (при капитализме) такая справедливость невозможна?

А если рассмотреть, например, монастырь? Там какую благословит отец настоятель "соразмерность", такая она и будет для монахов, ушедших из мира. Из мира, "во зле и грехах лежащего", в котором разрешена эксплуатация человека человеком.

А монастыри - это чистый социализм. Но только без ЧК с их борьбой с саботажем.

[Димитрий33]

я даже не знаю, кто он, гражданин какой страны.

Но всё же вы не станете отрицать, например, такой исторический факт:

4) Самых лучших граждан в наши дни уже не приносят в жертву "богам" на вершинах пирамид, как это было у индейцев майя.

Значит, появилось в мире нечто новое, которое кажется нам сейчас до того привычным, что мы даже не задумываемся, что, например, отсутствие таких жертвоприношений стало возможным только благодаря распространению христианства.

[Димитрий33]

За что собственно убивали московский народ? За то, что измученный в невежестве, в нищете, обманутый Манифестом и всей провокационной политикой правительства рабочий народ поднял знамя восстания против своих вековых угнетателей и притеснителей.

Такие заявления - это правовой нигилизм и демагогия. Полное пренебрежение к закону. Манифестом 17 октября 1905 года в Российской Империи были разрешены гражданские свободы, но никак не не стачки и не вооруженное сопротивление полиции на баррикадах. Считать такую политику правительства, разрешившего гражданские свободы, "провокационной" может только человек, сам не брезгующий провокациями. Человек, ведущий рабочих на баррикады под пули полиции, заведомо искаженно пояснив им, что "теперь можно свободно бунтовать" и мол, "за это вам, братцы, ничего не будет", потому что "вам Манифестом дарованы свобода собраний и неприкосновенность личности"...

Лукавство и намеренное искажение закона. С целью ещё сильнее "раздуть пожар".

Подобная лукавая агитация и правовой нигилизм мнимых "друзей народа", в сочетании с тяжёлыми условиями труда и быта рабочих стали реальными причинами трагических событий декабрьского вооруженного восстания 1905 года в Москве.

http://www.prioslav.ru/kursb65

"Манифест 17 октября 1905 г.

17 октября 1905 года граждане России впервые в истории страны обрели основные демократические свободы. Документ этот, будучи крайне небольшим по объему, по содержанию явился поворотным моментом в истории страны. В нем, в частности, декларировалось высочайшее повеление:

1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.

3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.

Не только либеральной оппозиции, но и многим высшим сановникам империи казалось, что "теперь начнется новая жизнь". Так, в частности, говорил всесильный в то время фаворит Николая II петербургский генерал-губернатор Трепов, а видный деятель политического сыска Рачковский вообще считал, что "завтра на улицах Петербурга будут христосоваться". Но вышло все с точностью наоборот. Манифест от 17 октября не только не остановил революцию, но дал ей новый импульс. Радикалы из лагеря либералов и социалистов использовали "дар" Николая II для усиления борьбы против режима. Знаменателен тот факт, что именно 17 октября видный либерал Павел Милюков на одном из банкетов заявил своим единомышленникам, что "ничего не изменилось, война продолжается".

...Манифест 17 октября нельзя однозначно считать счастливым приобретением для России начала ХХ века и не только из-за того, что гражданскими свободами оппозиция воспользовалось для усиления борьбы с самодержавием, что привело только к новой крови (хотя бы при подавлении восстания в Москве в декабре 1905 года), но и потому, что сама власть не знала и не понимала, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати. Россия... [вследствие бунтов и стачек, приведших к появлению Манифеста -Д33 ] вошла в качественно иное государственное состояние, будучи абсолютно к этому не готовой..."

[Димитрий33]

У меня попутное предложение -- давайте объясним кошке, что мышей есть несправедливо

Мысль хорошая, попробуйте. Но всё же это несколько преждевременно.

Только после Страшного суда Христова, после конца этого мира, на обновленной Земле такое будет возможно. Кошки не будут охотиться на мышей, лев будет возлежать рядом с ягненком, а люди (не все, но добрые и кроткие), воскреснув из мертвых, будут в радости и блаженстве сопребывать со Христом на новой Земле. "Блаженны кроткие, ибо они наследуют Землю"(Евангелие от Матфея 5:5).

[Мормон]

Такие заявления - это правовой нигилизм и демагогия. Полное пренебрежение к закону. Манифестом 17 октября 1905 года в Российской Империи были разрешены гражданские свободы, но никак не не стачки и не вооруженное сопротивление полиции на баррикадах.

Вот вот, Дмитрий. Такие заявления с Вашей стороны и есть полный правовой нигилизм и демагогия. Не царь "даровал" гражданские свободы народу, а его ВЫНУДИЛ к этому народ. Как знать, если бы эти самые гражданские свободы были "дарованны" лет за 10 до 1905 года, то возможно ход истории пошёл бы по другому. Но царь опоздал и "дарованные" им свободы не устроили не "радикалов из лагеря либералов и социалистов", а большинство народа российского. Ведь в октябре 1905 года бастовало свыше двух миллионов человек, практически весь рабочий класс того времени. Никакие агитаторы, не смогут спровоцировать такую массу народа на забастовки и политические выступления, если не будет ОБЪЕКТИВНЫХ причин для этого. А объективных причин для революции в 1905 году было хоть отбавляй. И основным виновником в появлении этих причин был именно царский режим. И в Россиии 1905 года возникла революционная ситуация. Вы наверное знаете, что это такое? Для того, чтобы нейтрализовать эту ситуацию в 1905 году, царь должен был не "даровать" гражданские свободы, а пойти на принятие поноценной конституции. За что в конечном итоге и поплатился.

[m-sveta]

1) Дмитрий, кому были предоставлены свободы в манифестом?
2) в какой мере?
3) и главный вопрос ПОЧЕМУ (из-за чего) вдруг так расщедрился царь на свободу народу?
с каких это пирогов?
4) и сколько продолжалась эта свобода?

[Димитрий33]

1) Дмитрий, кому были предоставлены свободы в манифестом?
2) в какой мере?
3) и главный вопрос ПОЧЕМУ (из-за чего) вдруг так расщедрился царь на свободу народу?
с каких это пирогов?
4) и сколько продолжалась эта свобода?

У вас уже есть ответы. Приведите их.

3) и главный вопрос ПОЧЕМУ (из-за чего) вдруг так расщедрился царь на свободу народу?

Скорее, был вынужден по причине беспорядков и забастовок, охвативших страну. Хотели - получите. Однако вырванная силой, "свобода" впрок не пошла.

Предвидя такое развитие событий (так как представители народа в Думе не умели сотрудничать, искать компромиссы, договариваться, чтобы совместно работать на благо России), монархи до поры и не давали обществу гражданских свобод. "Что впору Лондону, то рано для Москвы" (Пушкин).

[Димитрий33]

Такие заявления с Вашей стороны и есть полный правовой нигилизм и демагогия. Не царь "даровал" гражданские свободы народу, а его ВЫНУДИЛ к этому народ.

Демонстрируете незнание основ законодательства Российской Империи, Мормон.

У народа не было права на творчество законов в Российской Империи (до 17 октября 1905 года). "Вынуждать " Православного Царя принять тот или иной закон народ не имел права, в соответствии с законодательством Российской Империи. Поэтому слово "вынудил", которое вы употребили, лежит вне правового поля (то есть юридически бессмысленно, не является законным основанием). Если вы будете продолжать настаивать на том, что "вынуждать Царя" - законно, приведите соответствующее место из Свода Законов РИ.

Но вы не сможете это сделать.

Если вы будете продолжать настаивать на том, что "вынуждать Царя" - допустимо (хоть и незаконно!!!), это и будет свидетельствовать о вашем пренебрежении к действовавшим в то время (вплоть до 17 октября 1905 года) законам РИ, то есть о правовом нигилизме. И нечего здесь валить на других.

Никакие агитаторы, не смогут спровоцировать такую массу народа на забастовки и политические выступления, если не будет ОБЪЕКТИВНЫХ причин для этого. А объективных причин для революции в 1905 году было хоть отбавляй.

Были причины. Но не следовало всё же выходить за рамки закона. Надлежало искать совместно решения. И многое было сделано именно правительством.
http://www.pokaianie.ru/article/monarch ... read/22822

"...С июня 1903 года предпринимателей обязали выплачивать пособие и пенсию потерпевшему или его семье в размере 50-66 процентов содержания потерпевшего. В 1906 году в стране создаются рабочие профсоюзы. Законом от 23 июня 1912 года в России вводилось обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Социальное (страховое) законодательство уже к 1912 году было одним из лучших в мире (и это публично признал президент США Тафт)."

И основным виновником в появлении этих причин был именно царский режим.

Обычное стандартное "утверждение". Таким же образом можно, например, утверждать: "Основной причиной перестройки и гласности, приведших, в конечном итоге, к реставрации капитализма, был советский режим".

[Мормон]

У народа не было права на творчество законов в Российской Империи (до 17 октября 1905 года).

Кроме субъективных законов РИ, которые были приняты правящим классом, существуют ещё объективные законы общественного развития, которые не подчиняются царям и президентам. Вот это и произошло в 1905 году, а позднее и в 1917.
Вы, Дмитрий отрицаете законы развития общества?

Были причины. Но не следовало всё же выходить за рамки закона. Надлежало искать совместно решения. И многое было сделано именно правительством.

Народ пытался 9 января искать совместно с царём приемлемые решения. Его (народ) царь встретил огнём.
Что касается опуса Б. Романова, то и Вы и Мишатка уже неоднократно притаскивали на форум подобные творения. На все ваши с Мишаткой попытки давался ответ со ссылками на документы, но вы опять притащили. Раз так, то хотелось бы услышать от Вас аргументированного с цифрами и ссылками подтверждения того, что Вы притащили.
Что касается знаменитого закона о соц. страховании рабочих, то вкратце напомню историю его принятия. Всерьёз разработкой закона начали заниматься после событий 1905 года. Долго готовили, согласовывали, пересогласовывали, наконец к 1907 году внесли в Думу. Но к тому времени революция пошла на спад, и поэтому закон провалялся в думе до 1912 года. В 1912 году вновь наметился революционный подъём, и закон начали в авральном порядке принимать. Вам не кажется Дмитрий, что если бы рабочие России не напомнили царскому правительству о себе, то закон, так и не был бы принят? Кстати, закон распостранялся не ко всем рабочим России, а не более, чем к 1/4 части.