Так в чем причины катастрофы в начале ВОВ

[kobakoba2009]

Вы, Коба, поспешили с комментарием, не вчитываясь в суть информации. А Sventof вразумительно предварил свою публикацию:

Не знаю, не знаю, насколько вразумительно... Глянь ещё раз на пост http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 140#p77855: чем бы там ни было предварено, но данный пост составлен так, будто Свентоф цитирует сам себя -- и тут же сам себя же и критикует. Свентоф явно слабоват в умении изъясняться -- безотносительно справедливости или правильности сообщаемого

[Балтиец]

Так в чем ложь

Еще раз (медленно): н а * с н и м к е * н е * л е т ч и к и, * г о т о в я щ и е с я * к * в ы л е т у * н а * б о м б е ж к у *
Б е р л и н а, * с н и м о к * с д е л а н * е щ е * д о * в о й н ы.

[ccsr]

н а * с н и м к е * н е * л е т ч и к и, * г о т о в я щ и е с я * к * в ы л е т у * н а * б о м б е ж к у *
Б е р л и н а, * с н и м о к * с д е л а н * е щ е * д о * в о й н ы.

Еще раз медленно спрашиваю - в чем ложь, Егоров? Налицо техническая ошибка редакторов, разместивших не тот снимок в печатном издании и не более, т.к. бомбежки Берлина были и именно на таких самолетах.
А вот ты распространял ложь, заявляя что Сталин лично командовал ДБА, т.к. такого вообще не могло быть. Ты лгал когда писал про тропосферную связь, потому что такой в РККА не было в то время. И еще много ты лгал - разбор твоего вранья здесь имеется. Так что научись отличать технические ошибки редакторов от вранья, которое ты так любишь распространять.

[Балтиец]

Меня понимают даже по уши деревянные. Если ты не понимаешь... ну, делай выводы. Это не ошибка, это фальсификация.
Вот про Сталина это ты просто долюбился до фразы, а про связь это действительно моя ошибка. То, что ты пишешь "лгал", с потрохами выдает тебя, как подлого ничтожного тролля. Ложь это твое кредо, ибо писать правду ты органически неспособен.
Не умел да еще и разучился. Розведчег из Вюнсдорфа... впаривал дезу.

[sventof]

Налицо техническая ошибка редакторов, разместивших не тот снимок в печатном издании и не более

О! Ты смотри! Таки признал наличие ошибки.
Правда, издание не просто "ПЕЧАТНОЕ", а самое-самое-самое "ПРАВДИВОЕ".
Но как говорят, "где один, там и два".

Вот еще пример "технических ошибок" со стр. 742:



Насколько известно, в бой с открытыми люками не ездили.
Танк с открытыми люками оказывался как правило покинутый.
Экипаж ушел, танк бросили.
По разным причинам.
В т.ч. из-за поражения в бою.
Но тут на фото последствий поражения как бы не видно.
Могли бросить "просто так" (керосин закончился, воздушный фильтр забился и т.д.).
И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди.
Ну явно в таком состоянии танк не мог быть перед началом атаки.
Не с атакой связна ситуация на фото.

Цитата из Боевого устава (1944):

4. В зависимости от обстановки экипаж боевой машины может находиться в состоянии боевой готовности № 1, 2, 3.

35. Боевая готовность № 1. Весь состав экипажа размещается в танке и находится в готовности к открытию огня. Все люки танка закрыты.Мотор готов к немедленной заводке. Боевая готовность № 1 принимается:
- на исходных позициях;
- по сигналу боевой тревоги при расположении на месте, в обороне и на марше.
(Т.е. ПЕРЕД боем - Закорецкий)

36. Боевая готовность № 2. В башне танка остаётся один человек из состава экипажа (по указанию командира танка); он ведёт наблюдение и находится в готовности к открытию огня. Весь остальной состав экипажа располагается около танка. Люки танка открыты. Боевая готовность № 2 принимается:
- при расположении в обороне (по особым указаниям);
- в районах (пунктах) сбора;
на выжидательных, позициях (по особым указаниям).

37. Боевая готовность № 3. Весь состав экипажа располагается вблизи танка в щелях, в землянках и в других укрытиях. Люки танка открыты. Боевая готовность № 3 принимается:
- при расположении на месте в составе дежурной части;
- на выжидательных позициях;
- на привалах при совершении марша.
(Т.е. НЕ перед боем - Закорецкий)

БОЕВОЙ УСТАВ БРОНЕТАНКОВЫХ И МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК КРАСНОЙ АРМИИ

А вот как на самом деле выглядели танки перед боем:
Советские танки Т-34 перед атакой, Юго-Западный фронт
Советский танк Т-34 с танковым десантом перед атакой, Юго-Западный фронт
Танки Т-34 выдвигаются на позиции на Северо-Западном фронте
Советские танки Т-34 перед атакой

Вариант брошенного танка:
Советский танк Т-34 «Нахимов», брошенный в районе города Старый Оскол

Плюс видно, что:

1) Ящики ЗИПа на правом борту полностью отсутствуют.
Странно как-то чтобы "живой" экипаж так наплевательски отнесся к своему имуществу.

Следует помнить, что танки Т-34 первых выпусков имели целый ряд характерных деталей, не встречающихся в последующих модификациях. Сюда относятся: расположение смотровых приборов и форма люка механика-водителя, отсутствие броневой маски курсового пулемета, прямоугольный люк в кормовом листе корпуса, установка смотрового прибора кругового обзора в крышке башенного люка, наличие плавного закругленного перехода от верхнего к нижнему кормовым листам, наличие двух фар на верхнем лобовом листе корпуса, размещение ЗИПа в четырех деревянных ящиках по типу тех, что устанавливались на танках БТ-7, закрепленных на бортовых листах корпуса в средней его части с обеих сторон, вертикальные решетки на воздухозаборниках вдоль верхней оконечности борта корпуса, и, наконец, рымы оригинальной формы на верхнем лобовом и нижнем кормовом листах корпуса.

Легендарная Тридцатьчетверка


http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/T34_41.jpg

2) Правая фара полностью забрызгана грязью. И есть подозрение, что давно. Левая вообще отсутствует.

Короче очень похоже, что танк попросту давно покинут экипажем.
=========

А что за подпись под нижним снимком? "После" какого боя?
На каком фронте? В какой части?
Вчера специально пошарился в "Военном альбоме" - как правило все снимки с кратким описанием географического места где снимали.
А "супер-профи-историки" из редакции нового супер-правдивого издания о войне на эту необходимость просто "положили".

[Мормон]

Я не понял, про что истерика? Редакторы данного труда, как и Вы изучали военное дело по публикациям в журналах "Работница", "Пионер". Поэтому и разместили то, что там нашли.

[ccsr]

О! Ты смотри! Таки признал наличие ошибки.

Я признал ошибку редактора издания, но не ЛОЖЬ авторов. А вот ты, и подобные тебе горе-историки, лжешь регулярно и это я сейчас докажу.

Вот еще пример "технических ошибок" со стр. 742:

Насколько известно, в бой с открытыми люками не ездили.

Подпись под снимком и не утверждает что Т-34 в бою.

Танк с открытыми люками оказывался как правило покинутый.
Экипаж ушел, танк бросили.

Полная чушь - при проведении ежедневного технического обслуживания люки могут быть открыты.
К слову, если танк бросили, то как там оказался фотокорреспондент и почему не видно ни одного немца, любивших фотографироваться на фоне нашего трофейного оружия.
Мало того в мемуарах Слюсаренко твой бред полностью опровергает:
Ставя перед пополнением задачу, не забывали напомнить, что в бригаде установлен незыблемый порядок — до непосредственного столкновения с врагом танк идет с открытым люком. Комбаты, командиры рот, парторги, политработники объясняли новеньким, что делается это не принципа ради: война, боевой опыт выдвинули такое требование.
http://militera.lib.ru/memo/russian/slj ... zk/07.html

В т.ч. из-за поражения в бою.
Но тут на фото последствий поражения как бы не видно.

Вот видишь до чего доводит ложь - сам себя опровергаешь из-за недоказуемости факта.

И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди.

Какой-нибудь хозяйственный танкист нашел что-то брошенное и решил использовать в своем подразделении, например для оборудования блиндажа или укрытия.

Ну явно в таком состоянии танк не мог быть перед началом атаки.
Не с атакой связна ситуация на фото.

Опять врешь Закорецкий - снимок называется "Советский танк Т-34 ПЕРЕД БОЕМ" а не "перед атакой". А бой могли запланировать через несколько часов и танкистам дали время подготовить технику к бою и провести ежедневное обслуживание, которое проводится независимо от количества пройденных километров. "Эта работа осуществлялась для проверки и подготовки танка к дальнейшей эксплуатации. При этом всегда проводились такие операции, как заправка ГСМ, чистка танка снаружи и внутри, тщательный осмотр основных узлов и агрегатов, контроль различных регулировок и креплений агрегатов и навесного оборудования, удаление пыли из бункеров воздухоочистителей, проверка органов управления и состояния аккумуляторных батарей и другие работы." .

Цитата из Боевого устава (1944):

4. В зависимости от обстановки экипаж боевой машины может находиться в состоянии боевой готовности № 1, 2, 3.

Ты даже здесь умудрился не понять приведенного текста, где четко прописано:

37. Боевая готовность № 3. Весь состав экипажа располагается вблизи танка в щелях, в землянках и в других укрытиях. Люки танка открыты. Боевая готовность № 3 принимается:
- при расположении на месте в составе дежурной части;
- на выжидательных позициях;
- на привалах при совершении марша.

Так что боевой устав нарушен не был - танк мог находится на выжидательных позициях перед БОЕМ.

1) Ящики ЗИПа на правом борту полностью отсутствуют.
Странно как-то чтобы "живой" экипаж так наплевательски отнесся к своему имуществу.

Ничего странного - в предыдущем бою ящик мог быть уничтожен, а новый ЗИП еще не получили из-за отсутствия на складе. Сразу видно пиджака, никогда с техникой в армии не сталкивающегося, а поэтому не знающего, что ЗИП даже в мирное время идет прямым расходом, а вот восполнение его процесс длительный. А уж про военное время и говорить не хочется...

И есть подозрение

Можешь их засунуть туда, куда твой любимый фельдфебель адресовал мысли своего подчиненного - на большее ты не способен.

А "супер-профи-историки" из редакции нового супер-правдивого издания о войне на эту необходимость просто "положили".

Естественно они и не собирались в своем издании описать всю технику и вооружение Великой Отечественной, указать что и где запечатлено и сообщать массу ненужных деталей, потому что это делают в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ изданиях, а не тех, что рассчитаны на массового читателя.
Жги дальше Закорецкий, но не надейся что все поверят в твои фантазии, которые ты изрекаешь бездоказательно лишь на основе своего толкования снимков. Отсутствие знаний военной службы еще раз показало, что подобных дилетантов вообще серьезно воспринимать нельзя - иначе мы получим "новую" историю ВОВ, где нет места здравому смыслу.

[sventof]

Мало того в мемуарах Слюсаренко твой бред полностью опровергает:
....
http://militera.lib.ru/memo/russian/slj ... zk/07.html

Открываем указанную ссылку и читаем:

На львовском направлении

А спустя буквально три минуты после моего заверения из-за крышек случилась беда. Пять фашистских танков, появившихся внезапно из-за лесистого бугра, стали отрезать дорогу второй роте 1-го батальона. Командир роты старший лейтенант Монастырский, увидев немцев, сразу же захлопнул люк. В этот момент из ложбинки выползали два «фердинанда». Монастырский их не заметил через узкую смотровую щель. Тем более что все его внимание было сосредоточено на объекте атаки.

Я успел послать снаряд в одного из «фердинандов». Он загорелся. Зато другому удалось подбить тридцатьчетверку Монастырского да еще его соседа справа. Второго «фердинанда» поджег командир батальона. Если бы и мы с комбатом шли с закрытыми люками, то пятиминутный бой оказался бы для нас еще более трагичным.
....
На фронт из училища старший лейтенант прибыл с твердым убеждением: враг после Сталинграда, Курской дуги и Днепра настолько ослаб, что на серьезное сопротивление больше не способен.

Т.е. речь идет о 1944 г., когда Т-34-76 уже резко устарел по сравнению с "Фердинандами" и "Тиграми".
И командирскую башенку на Т-34-85 стали делать позже.
А в 1941 г. какие еще у немцев "Фердинанды"?
А тем более "Тигры"?
Ты ж объясни, "знаток"!
Или тебе что 1941-й, что 1944-й - одна малина?

И есть странная деталь у левого борта - какая-то типа погнутая труба или толстый трос, приставленный к левому борту спереди.

Какой-нибудь хозяйственный танкист нашел что-то брошенное и решил использовать в своем подразделении, например для оборудования блиндажа или укрытия.

Ага! И прицепил его к левому борту как раз слева спереди. И перед самым боем!
Если уж цеплять "хозяйство", то сзади башни - ты чё, никогда на танках не ездил?
А-а-а!!! Ну да, где ж ты мог ездить на танках, коль всю свою "службу" протирал галифе в "информационном отделе"!
И как? Много натер?

Опять врешь Закорецкий - снимок называется "Советский танк Т-34 ПЕРЕД БОЕМ" а не "перед атакой". А бой могли запланировать через несколько часов и танкистам дали время подготовить технику к бою и провести ежедневное обслуживание, которое проводится независимо от количества пройденных километров.

Товарищ! Танк вообще-то - оружие наступательное. Т.е. в любом случае он едет ВПЕРЕД.
Т.е. если планировался БОЙ со своей стороны, то он без АТАКИ никак не мог произойти.
Второй вариант боя - когда атака не запланирована (т.е. танк находится НЕ "перед атакой"), а тут вдруг выскочили враги, незаметно подкравшиеся. Но тогда так и надо было написать: ТАНК НА ВЫЖИДАТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ, ЖДЕТ ЕЖЕДНЕВНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.
Но при этом кто-то из экипажа должен попасть в кадр.
Ты видел в боксах как проводится обслуживание танка?
Рассказываю: иду я мимо, наблюдаю танк, на башне которого сидят несколько танкистов.
Один из них меня поприветствовал (сержант) и сказал, что это тот самый танк, на котором мы ездили на учениях.
А где на обсуждаемом фото танкисты, проводящие обслуживание?
Есть?
Ткни-ка пальчиком!

Так что боевой устав нарушен не был - танк мог находится на выжидательных позициях перед БОЕМ.

Товарищ! "Выжидательные позиции" вообще-то - это ИСХОДНЫЙ РАЙОН, от которого до БОЯ - два лаптя по командирским часам. Вот ты и выдал себя, свою полную некомпетентность в тактике танковых подразделений!
Так как ни в каких "исходных районах" ты отродясь не был, ни в какие "атаки" не ходил, будучи полным "штафиркой".
Так что, пойди, погуууугли еще что-нибудь про службу в армии, "ботан"!
Привет Козинкину!

Сразу видно пиджака, никогда с техникой в армии не сталкивающегося, а поэтому не знающего, что ЗИП
даже в мирное время идет прямым расходом, а вот восполнение его процесс длительный.

Во-во! "Сразу видно"! Какой еще "прямой расход"? С ума сошел? Прямым расходом можно выдать туалетную бумагу, которая сразу же и "используется". А как ты железный лом толщиной в руку "сразу же" используешь?
Поэтому сразу же видно, что некто "ccsr" ни в какой армии не служил, ни с какой техникой не имел дело вообще.
А чтобы ты, штафирка, много не гуууугли, на, почитай, повысь свои знания про службу в танковом полку:

Сроки службы табельного шанцевого инструмента не определяются. Ежегодно начальник инженерной службы полка может списать до 10% от количества имеющегося шанцевого инструмента. Еще 5% может списать своим решением начальник иженерной службы дивизии по представлению нач. инж.службы полка.

От автора. Вечная головная боль нач.инж.службы полка. Пехота, танкисты все время требуют лопат, топоров, а получив, быстро теряют, ломают, и требуют снова и снова. А списать можно только 15% за год. Вот количество лопат в полку по учету достигает 1000, 2000, 3000, а налицо 150-200. Где остальные? Инженер разбазарил! Удержать с него за нерадивость стоимость утраченного имущества! Вот и получается - и не выдавать нельзя (иначе сорвешь учебный процесс полка!) и выдавать не очень охота - платить потом придется. Вот и вертится инженер, исхитряется.

http://army.armor.kiev.ua/engenear/sanec.shtml

Можешь их засунуть туда, куда твой любимый фельдфебель адресовал мысли своего подчиненного - на большее ты не способен.

Ты уже свои крики засунул?
Ай, маладець!

Естественно они и не собирались в своем издании описать всю технику и вооружение Великой Отечественной, указать что и где запечатлено и сообщать массу ненужных деталей, потому что это делают в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ изданиях, а не тех, что рассчитаны на массового читателя.

Товарищ! Ты и в информотделе не служил? Понятия не имеешь, что такое "массовое издание"?
А ну-ка, огласи минимальный тираж, чтобы издание посчитали "массовым"?
100 штук? Не?
10 000 штук? Не?
100 000 штук?

Даю цитату:

МАССОВОЕ ИЗДАНИЕ — издание, выпущенное очень большим тиражом в расчете практически на любого читателя, от школьника до академика. По не действующему теперь постановлению правительства РСФСР о ставках авт. вознаграждения за издание произведений науки, лит. и искусства М. и. считались издания книг, тираж которых был не ниже нормы, установленной этим постановлением (напр., для произведений худож. лит. 50 тыс. экз., для произведений критики, литературоведения и искусствознания 25 тыс. экз.).

http://slovari.yandex.ua/~книги/Издател ... 20издание/

50 000 штук минимум!!!!
Смотрим тираж 2-го тома: 10 000 экз.
Так что, извини, на "массовое" 2-й том не тянет.
Максимум: для библиотек. Ибо купить такие толстые книги за нехилые деньги не каждый сможет.
А потому теоретически это издание должно быть богато информационно-справочное.
И размещать там должны ПРАВДУ.
Везде.
А коль его изданием занимались в основном недозащищенные аспирантки, понятия не имеющие что такое армия и налепившие абы какие подписи с абы какими фото - то вот такая оказывается у нас самая официальная "ПРАВДА" про историю.
Привет аспиранткам!

Жги дальше Закорецкий, но не надейся что все поверят в твои фантазии, которые ты изрекаешь бездоказательно лишь на основе своего толкования снимков. Отсутствие знаний военной службы еще раз показало, что подобных дилетантов вообще серьезно воспринимать нельзя - иначе мы получим "новую" историю ВОВ, где нет места здравому смыслу.

Ой! "Знаток" военной службы нашелся!
Не смешите мои носки для берцев!
Жги дальше!
Про ТО-1
СОВЕТ ДНЯ: ты забыл Ышшо про ТО-2 и КР.

[sventof]

Кстати:

Естественно они и не собирались в своем издании описать всю технику и вооружение Великой Отечественной, указать что и где запечатлено и сообщать массу ненужных деталей, потому что это делают в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ изданиях, а не тех, что рассчитаны на массового читателя.

Жги дальше Закорецкий, но не надейся что все поверят в твои фантазии, которые ты изрекаешь бездоказательно лишь на основе своего толкования снимков. Отсутствие знаний военной службы еще раз показало, что подобных дилетантов вообще серьезно воспринимать нельзя - иначе мы получим "новую" историю ВОВ, где нет места здравому смыслу.

1. Во-во, на вопли человека, понятия не имеющего про службу в танковом полку, лично мне начхать.

2. Насчет "доказательности": есть такой сайт "Военный альбом" называется.
http://waralbum.ru/
Про Т-34 там 283 фотографии на адресе:
http://waralbum.ru/category/weapons/tan ... anks/t-34/

В частности, есть масса фото про танки Т-34 перед боем/атакой:
http://waralbum.ru/31457/
http://waralbum.ru/30404/
http://waralbum.ru/153204/
http://waralbum.ru/155775/

И есть масса фото брошенных Т-34. Например:
http://waralbum.ru/156405/

Почему-то авторы сайта смогли сделать минимально информативные подписи про ситуацию на фото.
Где, когда, что изображено.
А не как во 2-м томе "Танк перед боем".
Перед каким? Какого числа? На каком фронте? Какого полка?
Если известно, что танк "перед боем", а не "на обслуживании", то почему не указали, перед каким боем, танк какого полка на каком фронте? Решили сэкономить чернила для офсетной печати?
Как на упоминание боев 17 века и военно-космических войск так чернил хватило.
А на то, что нужно - наплевать?
С таким подходом можно взять любую фотографию танка (ЛЮБОГО!!!) и написать: "Перед боем".
И это в издании, которое сочинялось группой академиков-профессоров с предисловием Президента страны.
Восхитительно!
Нафиг его тогда вообще издавать?
Чтобы тут же использовать "прямым расходом"?

[kobakoba2009]

Т.е. если планировался БОЙ со своей стороны, то он без АТАКИ никак не мог произойти.

Свентоф, всё-таки ход твоей мысли не ясен. Если, например, до запланированной атаки или ожидаемого наступления врага 3 часа, то разве в этот момент экипаж обязательно должен находиться внутри с застёгнутыми пуговицами, то есть закрытыми люками? Это вроде бы определяет командир на месте, но это не значит, что обязательно внутри и задраенный.

По не действующему теперь постановлению правительства РСФСР о ставках авт. вознаграждения за издание произведений науки, лит. и искусства М. и. считались издания книг, тираж которых был не ниже нормы, установленной этим постановлением (напр., для произведений худож. лит. 50 тыс. экз., для произведений критики, литературоведения и искусствознания 25 тыс. экз.).

Чёт ты, Свентоф, глупость сморозил. В век тырнета оценки в 50 тыс. экз., для произведений критики, литературоведения и искусствознания 25 тыс. экз. уже никакой значимости не имеют. Сегодня массовость нужно определять по количеству ссылок, которые возвращает гугуль или яндекс, а не по не действующему теперь постановлению правительства РСФСР