Марксизм

[Камиль Абэ]

Реформы Косыгина потому запустили в дейчтвие закон капитализма, что оставляли полученную прибыль в распоряжении отдельного предприятия
Вы не точны, Мормон:
1. оставлялась на предприятии не вся прибыль, а часть ее, что было и до того как;
2. речь может идти только о незначительном изменении порядка материального стимулирования работников;
3. ориентация на рубль, а не конкретную продукцию - только из соображений удобства.
Более аргументов не буду приводить, хотя есть они еще у нас.

Согласен с Вами, Ктулху. Но есть ещё один момент, упускаемый Мормоном. А чем оставление части прибыли в распоряжении предприятия противоречило основному закону социализма?

[Мормон]

2. речь может идти только о незначительном изменении порядка материального стимулирования работников;

Разговор идёт не о материальном стимулировании работников. Это как раз не сильно отличалось от того, что было ранее.

3. ориентация на рубль, а не конкретную продукцию - только из соображений удобства.

Не в названии дело. Назовите, хоть рублё, хоть чертом. Произощло изменеие в подходе. Если при Сталине основа благосостояния предприятия было уменьшение себестоимости изделия за счет уменьшения трудоёмкости и экономном расходовании материалов и энергии, то одновременно с введением показателя "прибыль", как основного показателя, было выведение из основных, такого показателя, как план по номенклатуре. Предприятиям были даны права самостоятельно определять ассортимент и номенклатуру своей продукции. Это привело к вымыванию их производства дешевой продукции и продукции, которая требовала больших трудозатрат. Могу привести примеры.

[Мормон]

А чем оставление части прибыли в распоряжении предприятия противоречило основному закону социализма?

При социализме весь прибавочный продукт созданный на конкретном предприятии должен обобществлятся и распределятся в интересах всех трудящихся. В случае с оставлением части прибыли конкретному предприятию, этот принцип нарушается.

[Ктулху]

Предприятиям были даны права самостоятельно определять ассортимент и номенклатуру своей продукции. - это ложь.
Самостоятельность была, но в бесконечно малом размере. Госплан физически не мог контролировать миллионы позиций по видам, типам, сортам и подсортам продукции - отсюда и даны были весьма ограниченные права самим на местах оперативно решать, что выпускать в ДОПОЛНЕНИЕ к установленному ассортименту.
Да и, в конце концов, надо было отходить от строго командной системы планирования - была очевидна ее несостоятельность.
Кстати, свидетельствую: исходные балансы Госплана ВСЕГДА составлялись на конкретные, материальные продукты. Затем эти бесконечные "простыни" передавались в профильные управления для определения рациональной цены продукции. Именно на этом порядке настаивал и Косыгин, и все разумные хозяйственники.
В случае с оставлением части прибыли конкретному предприятию - все дело в каком конкретно % от выпущенной продукции. Зачем гонять деньги туда-сюда? Результат борьбы с этим явлением - московские поезда и электрички: в Москву - пустые, из Москвы - пахнущие колбасой, мандаринами и прочей снедью. Вам это очень нравилось?

[Камиль Абэ]

А чем оставление части прибыли в распоряжении предприятия противоречило основному закону социализма?

При социализме весь прибавочный продукт созданный на конкретном предприятии должен обобществлятся и распределятся в интересах всех трудящихся. В случае с оставлением части прибыли конкретному предприятию, этот принцип нарушается.

Тов. Сталин так сформулировал основной экономический закон социализма:

Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.

И где здесь что нарушается? Если на каждом предприятии трудящимся станет жить лучше, то и в целом по стране.

[Мормон]

И где здесь что нарушается? Если на каждом предприятии трудящимся станет жить лучше, то и в целом по стране.

Далеко не все предприятия в СССР могли быть прибыльными. Напрмер практически все предприятия группы А были нерентабельные, или мало рентабельные. (Об этом то же говорил т. Сталин).

[Камиль Абэ]

И где здесь что нарушается? Если на каждом предприятии трудящимся станет жить лучше, то и в целом по стране.

Далеко не все предприятия в СССР могли быть прибыльными. Напрмер практически все предприятия группы А были нерентабельные, или мало рентабельные. (Об этом то же говорил т. Сталин).

Да , уважаемый Мормон, у нас были и планово-убыточные предприятия. И для того, чтобы в одинаково-комфортных экономических условиях работали и и высоко-рентабельные, и мало-рентабельные и планово-убыточные предприятия реформа предполагала совершенствование планирования и выполнение мероприятий по экономическому стимулированию. Реформа отнюдь не отменяла регулирующую роль централизованного планирования. Оно дополнялось инициативой с "низов". Просто, те от кого зависела судьба реформы не вникали в ленинское наследие. Ну, совсем как в народной мудрости: "Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то — не так, потому что он — дурак".

И сейчас есть разные регионы страны: регионы-доноры и дотационные районы. От "доноров" требуется выполнения своих обязательств перед Центром и стремятся ещё более повысить их потенциал. Перед "дотируемыми" ставятся задача по выходу из этой категории, к повышению их самоокупаемости. Вполне понятная экономическая политика.

[Камиль Абэ]

Вполне понятная экономическая политика.

Я очень благодарен нашему уважаемому Мормону, что дискуссией на ветке «Социализм или капитализм?» он понудил меня вновь обратиться к «Экономическим проблемам…» тов.Сталина. И вот один из разделов книги «Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д.» заставил меня призадуматься.
Я неоднократно здесь на Форуме заявлял, что политэкономии социализма так до настоящего времени и не было создано, и это несмотря на то, что есть учебники политэкономии социализма( например, Островитянова, Цаголова, Никитина и менее известных авторов). Ярошенко предлагал в политической экономии социализма исследовать механизмы экономической политики социалистического государства. В своём письме в ЦК партии Ярошенко просил разрешить ему в срок до двух лет составить свой вариант учебника политической экономии социализма. О предложении Ярошенко тов. Сталин выразился так:

товарищ Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с хозяйственной политикой руководящих органов. То, что он считает предметом политической экономии социализма – рациональная организация производительных сил, планирование народного хозяйства, образование общественных фондов и т.д. – является не предметом политической экономии социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих органов.

Ярошенко было отказано. Хорошо ещё, что иных последствий не было (вроде бы).
Но с тех пор особо желающих заниматься теоретическими вопросами экономической политики социалистического государства не находилось. Велико оказалось мнение тов.Сталина! Для справедливости надо сказать, что в 1970 г. тиражом 16000 экз. вышла книга Л.И.Абалкин. Политическая экономия и экономическая политика. Изд. «Мысль» 1970. Могу предположить, что мало кто из участников Форума держал в руках эту книгу, а в Интернете электронного варианта я не нашёл.
В связи с изложенным, понятнее становится смысл высказанного генсеком Андроповым:

Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок

[Ктулху]

То, что вы, Камиль, не читали Л.И.Абалкин. Политическая экономия и экономическая политика. Изд. «Мысль» 1970. - ничего страшного нет. В свое время была большая дискуссия на площадка ИФ АН по поводу этой книги. Забили Абалкина и справа (от ЦК КПСС), и слева ("рыночники"), и здравомыслящие ("концептуалисты").
А вот по поводу отсутствия учебника ПЭ - полностью согласен, сам пытался донести до нашего невоспитанного человека эту тривиальную истину, но не смог тогда пробить его апломб.

Мормону: Далеко не все предприятия в СССР могли быть прибыльными - одной из целей реформ Косыгина было искусственный "вывод" "усредненных" предприятий всех отраслей в зону прибыльности. На этой основе планировалась реформа цен, что было затем торпедировано - именно это обстоятельство по сути и остановило реформы.

[Камиль Абэ]

То, что вы, Камиль, не читали Л.И.Абалкин. Политическая экономия и экономическая политика. Изд. «Мысль» 1970. - ничего страшного нет. В свое время была большая дискуссия на площадка ИФ АН по поводу этой книги. Забили Абалкина и справа (от ЦК КПСС), и слева ("рыночники"), и здравомыслящие ("концептуалисты").

Немного не так, уважаемый Ктулху:
Книгу Абалкина я имею возможность читать, и это мне иной раз помогает в общении на Форуме.
То, что Абалкина «забили» со всех сторон, то это и не удивительно: цепкая память его оппонентов сопоставила книгу Абалкина с мнением тов. Сталина о Ярошенко. Силён был дух «Экономических проблем…».

А вот по поводу отсутствия учебника ПЭ - полностью согласен

Нет, уважаемый Ктулху : я говорил не так. Моё мнение таково: «Несмотря на наличие учебников политэкономии социализма, до настоящего времени политэкономии социализма так и не создано. Вот такой парадокс». Это моё мнение, и с ним могут не согласиться.