Цель человека и пути ее достижения

[kobakoba2009]

Я не озвучивал своего решения, я всего лишь сказал, что оно у меня (якобы) есть.
А Вы моё мнимое решение сразу похерили.

Дело тут не в моём волюнтаризме, а в общеизвестной истине, что из неверных посылок следует неверное решение. У тебя исходные посылки заведомо неверные, поэтому и твоё решение однозначно неверное. Nothing personal just business

[Евгений-Бур]

Дело ... в общеизвестной истине, что из неверных посылок следует неверное решение.

kobakoba2009, Вы долго ещё будете над собой издеваться, теперь уже апеллируя к "общеизвестности"?
Было общеизвестно, что Земля плоская...
Исследователю с большой буквы фиолетово на общеизвестность. Это -- первое.
Второе. Никогда не было такой "истины", что из неверных следует неверное.
Есть допущение (Вера), что из верного следует верное. Но Истиной это не может являться, ибо мы Истину не знаем.
"Это" кажется нам убедительным, поэтому мы это "едим".

Пример "из неверного следует верное".
Бухгалтеру надо получить сумму десяти шестизначных чисел, используя карандаш и бумагу.
В столбик, ессно, она ж таки -- бухгалтер.
Все десять ей напряжно, она разбивает их на две группы по пять.
Первую она складывает с ошибкой в одну тыщу в плюс, вторую -- с ошибкой в одну тыщу в минус.
Что получаем в результате сложения этих двух неправильных посылов?
Получаем правильную сумму. Минус на минус даёт плюс. Слышали?

Что Вы со мной делаете? Я же -- не палач.
Вы сейчас какую книгу читаете? Вы меня заинтриговали.

[Камиль Абэ]

Пример "из неверного следует верное".
Бухгалтеру надо получить сумму десяти шестизначных чисел, используя карандаш и бумагу.
В столбик, ессно, она ж таки -- бухгалтер.
Все десять ей напряжно, она разбивает их на две группы по пять.
Первую она складывает с ошибкой в одну тыщу в плюс, вторую -- с ошибкой в одну тыщу в минус.
Что получаем в результате сложения этих двух неправильных посылов?
Получаем правильную сумму. Минус на минус даёт плюс. Слышали?

Во –первых, пример не жизненный: классический бухгалтер в нарукавниках пользовался счётами, а современный бухгалтер, на худой конец, пользуется калькулятором;

Во-вторых, вы не правы, что посыл был неправильный: исходные цифры были верны.

Да, в ходе исчислений бухгалтер совершала ошибки в подсчётах, но это не имеет никакого отношения к вашему "из неверного следует верное". Это просто классический троллинг.

[Евгений-Бур]

Во –первых, пример не жизненный

Ну, если, уж, во-первых, то мы здесь не обсуждаем жизненность примеров. Вы опять съезжаете от "продукта" к "стоимости".
Если Вы предлагаете замутить тему "жизненности", то я сдаюсь сразу, я в безсмысленный бучах не участвую.

Второе. Мы рассматриваем истинность (в терминах логики) посыла в целом перед переходом на следующий уровень или частями? Вы желаете дробить до какого уровня? Квантового? Это тоже -- не ко мне.

Третье. Не нравится такая постановка предложу другую.
Все изначальные числа неправильные, складывала как двоешник и только благодаря своей "неверности" получила верную сумму. И ещё более невероятно -- у неё так было всегда, и за правильность своих конечных результатов она жила безбедно и счастливо. Сия жизненная практика была истиной и для неё и для окружающих.

Боюсь даже спросить, какую книгу читаете сейчас Вы.

но это не имеет никакого отношения к вашему "из неверного следует верное"

Я и не утверждал, что "из неверного следует верное". Я утверждал, что утверждение "из неверного следует неверное" -- ложно. Поясняю, из неверного можно получить всё, что угодно: дело случая.
Вы вообще с элементарной логикой знакомы? У меня ощущение, что Вы не понимаете вообще, о чём идёт речь.

[express]

Я так глубоко не копаю. Я полагаю, что вот этого достаточно:

логика человеческой мысли ощущается в поступках неизвестных
существ не потому, что эта логика наиболее совершенна, а потому, что она
неизбежна. Чтобы властвовать над материальными силами Вселенной, человек
на протяжении тысячелетий должен был выработать именно такие методы
индуктивного и дедуктивного суждения, методы, вытекающие из простых
рефлексов любой живой материи. Существа, которые стали бы воздавать
звездам почести вместо того, чтобы исследовать их внутреннее строение,
недалеко ушли бы вперед в своем развитии

Станислав Лем. Магелланово облако.

[Евгений-Бур]

Я полагаю, что вот этого достаточно:
"Существа, которые стали бы воздавать
звездам почести вместо того, чтобы исследовать их внутреннее строение,
недалеко ушли бы вперед в своем развитии"

Я рискну ответить Вам так: если Вам этого достаточно, то ...

Вопрос: знали ли Будда, Иисус, Мохамед теорему Пифагора, например?
Никаких других способов "общения" со Вселенной кроме "воздавать почести и/или изучать строение" не существует?

[express]

Я рискну ответить Вам так: если Вам этого достаточно, то ...

То ?

Вопрос: знали ли Будда, Иисус, Мохамед теорему Пифагора, например?

Без Иисуса - люди вполне могут существовать. Доказательством тому - живущие с Буддой и Мохамедом.
Без Мохамеда - люди вполне могут существовать. Доказательством тому - люди, живущие с Иисусом и Буддой.
И.т.д......
Вот как прожить без теоремы Пифагора?..... не, ну опять же - на Новой Гвинее живут же ? ))))

Евгений - вы что сказать-то желаете?

Никаких других способов "общения" со Вселенной кроме "воздавать почести и/или изучать строение" не существует?

Может и существуют.
Но мы говорим о способах, доступных каждому, а не феноменам с необычными врождёнными способностями...

[Евгений-Бур]

express, Вы то детский пост напишите от Лема, то сразу следом такой, что неделю ответ готовить надо.
Совесть имейте))

Зачем Вам все и каждый? Я в принципе не против, но должен понять, зачем они мне.
А вдруг Там "тесно"?

Я не столько желаю сказать (этим занимаются Другие), сколько Услышать.
Я понимаю, Вы из этой же категории.

[Камиль Абэ]

Вы вообще с элементарной логикой знакомы? У меня ощущение, что Вы не понимаете вообще, о чём идёт речь.

А у меня такое впечатление, что вы путаете логику с софистикой.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kobakoba2009

«Дело тут не в моём волюнтаризме, а в общеизвестной истине, что из неверных посылок следует неверное решение.»
Такой истины нет. Сплошь и рядом из неверных посылок выводят верное решение. Например, до Кеплера, формулы, выведенные на основе геоцентрической системы, давали более точные результаты, чем формулы на основе гелиоцентрической (Коперника).

Ефремов.