Марксизм

[Ефремов]

Про коммунизм

[kobakoba2009]

Из Трудовой теории стоимости

Коль о догматичности советских учебников политэкономии заявили вы, то имеете полное право на выбор.

Наверное, в данной теме обсуждать марксизм в целом несколько неуместно, тем более, что Ефремов открыл тему Марксизм. Так что о советских учебниках выскажусь там.

Вот посмотрим, как преподносилась марсистско-ленинская философия на примере двух учебников:
-- ОСНОВЫ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА (УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ, Государственное издательство ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, Москва, 1960). Хотя это не учебник в полном смысле, а пособие, но учебники от него недалеко ушли. Кстати, Камиль, обрати внимание на год издания. Полагаю, вопросов, что это "неправильный" учебник, быть не может;
-- А. Г. Спиркин. Философия. Это уже именно учебник, а его автор Спиркин разве что не отлит в бронзе.

Так вот, сопоставление их показывает, что учебник Спиркина в общем и целом повторяет учебное пособие, не особо озадачиваясь вопросом доказательности. Если для пособия тезисный метод изложения допустим, то учебник уже никак не может ограничиваться тезисами. Для сравнения: в математике учебники СОДЕРЖАТ доказательство, в физике учебники СОДЕРЖАТ описание ключевых опытов, в биологии учебники СОДЕРЖАТ описание ключевых наблюдений, в химии учебники СОДЕРЖАТ описание реакций и условий их проведения. В философии учебники не содержат ничего, кроме лозунгов, приличных разве что на майдане или на партийной тусовке. И никакие отсылки -- дескать читайте первоисточники -- не могут исправить ситуацию: если действительно вдумчиво читать первоисточники, то времени, отведённого на обучение, не хватит по физическим причинам.

Это, так сказать, общее наблюдение. В следующем посте я разберу некоторые конкретные узкие темы из представленных учебника и учебного пособия -- как поданы эти темы, каковы они на самом деле, и что, на мой взгляд, должно было быть написано в учебниках

[kobakoba2009]

Из Трудовой теории стоимости

Наверное, в данной теме обсуждать марксизм в целом несколько неуместно, тем более, что Ефремов открыл тему Марксизм. Так что о советских учебниках выскажусь там.

Согласен, что удобно обсуждать в указанной вами теме. Но давайте "не растекаться мысью по древу": сосредоточимся на обсуждаемой теме кризисов.

Я считаю, что марксизм нужно разобрать во всех отношениях, однако я согласен, что начатую тему прерывать не стоит.

По сему смотрим "Учебник политэкономии 1954-го года". Его выходные данные более, чем внушительные: АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ", УЧЕБНИК, ГОСУДАРСТВЕННОЕ И3ДAТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, МОСКВА, 1954.

Берём главу XVI "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ", читаем и пытаемся понять из прочитанного, как возникают кризисы. Глава состоит из пяти частей:

1. "Основа капиталистических кризисов перепроизводства." В этой части описано, как выглядят кризисы для трудящихся:
   
   • Кризис выражается прежде всего в том, что товары не находят сбыта, так как их произведено больше, чем могут купить основные потребители — народные массы, покупательная способность которых при господстве капиталистических производственных отношений ограничена крайне узкими рамками. «Излишки» товаров загромождают склады. Капиталисты сокращают производство и увольняют рабочих. Сотни и тысячи предприятий закрываются. Резко возрастает безработица.
   И т. д. Тут же патетически восклицается:
   
   • Миллионные массы голодают, потому что произведено «слишком много» хлеба, люди страдают от холода, потому что добыто «слишком много» угля. Трудящиеся лишаются всяких средств к жизни именно потому, что они произвели эти средства в слишком большом количестве. В этом заключается вопиющее противоречие капиталистического способа производства
   Трескучая фраза(*) про "вопиющее противоречие" выглядит, конечно, впечатляюще, но, строго говоря, ничего существенного не содержит: ни объяснений, каким образом получается, что избыток приводит к страданиям, ни даже объяснения, что чему противоречит, -- нет описания того, какие именно два фактора противоположно направлены и стремятся устранить друг друга, а ведь именно в этом и состоит собственно то, что называется противоречием. Ссылки на то, что противоречие в том, что еда-де есть, а люди голодают, не проходят, потому что (и об этом же говорится в данной части) в истории нередко бывали случаи, когда еда есть, но люди голодают. Объяснений, как именно свойства капитализма и как именно приводят к голоду при достатке еды, нет.
   
   Далее говорится, что при капитализме кризисы становятся неизбежными, но сколько-нибудь рационального или хотя бы внятного описания механизма возникновения кризиса в этой части нет. Относительно механизма есть только скромная ссылка на главу IV "ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ТОВАР И ДЕНЬГИ", где к механизму возникновения кризиса можно притянуть единственную (данную мелким текстом) фразу:
   
   • Когда многие товаропроизводители продают, не покупая, то может возникнуть задержка в сбыте товаров. Таким образом, уже в простом товарном обращении заложена возможность кризисов.
   Понятно, что такое "объяснение" механизма возникновения кризиса достойно только иронизирования на кухне у либерала, так как уже простейший вопрос: "кто же заставляет товаропроизводителей продавать, не покупая? разве они не заинтересованы в новом вложении для получения дополнительной прибыли? видимо, у них есть желание вызвать кризис?" -- поставит пропагандиста марксизма в тупик. А второй вопрос: "кстати, а как так получается, что товаропроизводители продают, не покупая? разве капиталисты не друг другу продают товары? КОМУ они продают, если никто не покупает?" -- может отправить пропагандиста марксизма в соответствующее лечебное учреждение.
2. Следующая часть -- это "Циклический характер капиталистического воспроизводства". Тут перечислены фазы цикла от кризиса до кризиса и уже знакомая нам цитата из "Капитала" Маркса с фразой про "материальную основу периодичности кризисов":
   
   • Кризис образует исходный пункт для новых крупных вложений капитала. Стремясь восстановить прибыльность своих предприятий при резком снижении цен, капиталисты наряду с усилением эксплуатации рабочих вынуждены вводить новые машины и станки, новые методы производства. Происходит массовое обновление основного капитала. В решающих отраслях крупной промышленности продолжительность жизни основных средств производства, принимая в расчёт не только физический, но и моральный износ, составляет в среднем около десяти лет. Этим дана материальная основа периодичности кризисов, регулярно повторяющихся на протяжении истории капитализма.
     
     Каждый кризис подготовляет почву для новых, ещё более глубоких кризисов, вследствие чего с развитием капитализма возрастает их разрушительная сила и острота.
   Обращу внимание на то, что, как бы ни понимать сказанное в этом учебнике, всё равно получается идея, что механизмом возникновения кризиса является то, что кризис приводит к перевооружению(=обновлению), а перевооружение приводит к следующему кризису. То есть механизм возникновения кризиса предположительно находится в этой части.
3. Следующая часть -- "Аграрные кризисы". Эта часть добросовестно повторяет соответствующие фрагменты из "Капитала". Здесь есть определённое описание механизма развития кризиса в аграрном секторе: описан механизм того, что происходит в аграрном секторе при уже возникшем кризисе, но в отношении того, откуда взялся сам кризис, подразумевается объяснение из 2-й части. При этом характерно, что одно из подчёркиваемых отличий от кризиса в промышленности -- это отсутствие перевооружения (вследствие отсталости сельхоза). То есть получается, что в аграрном секторе причины кризиса вообще нет, а сам кризис есть. Ну это так, забавное свойство логики в учебнике.
4. Последние две части "Кризисы и обострение противоречий капитализма" и "Историческая тенденция развития капитализма. Пролетариат как могильщик капитализма" опять не содержат описания механизма возникновения кризиса. Здесь приведены некоторые фактические данные и рассказано о том (см. выше "трескучая фраза"), что в конце концов случится такой кризис, после которого могильщик уничтожит капитализм.

Итого, что имеем в сухом остатке? А имеем вот что:

1. Мы узнали, что кризис -- это плохо (для нас, родившихся после войны в СССР, это действительно новость, ведь нам, гражданам СССР вообще непонятно, как можно голодать и уничтожать еду);
2. Мы узнали, что кризис -- это постоянный спутник капитализма (для нас это продолжение новости про кризисы, хотя уже здесь начинает шевелиться сомнение: а разве капиталистические власти сами не понимают, что кризисы очень опасны для них самих? почему у них не получается бороться с кризисами?);
3. Мы узнали, что в один прекрасный кризис могильщик-пролетариат похоронит капитализм (для нас это фактически только повод для гордости за свою страну, как передовика в этом историческом деле).

Однако, из объяснений осталось неясно, что же именно, какие именно свойства капитализма и как именно приводят к возникновению кризиса? Да, из предыдущих глав понятно, что капиталисты как класс действуют в соответствии с определёнными объективными законами, но где находится та иголка, которая, протыкая пузырь капитализма, приводит к большому пуку и схлопыванию этого пузыря? Из объяснений на роль этой иголки подходит только фрагмент, квинтэссенция которого выражена во фразе про "материальную основу периодичности кризисов", но и он сформулирован несколько туманно:

• Если интерпретировать фрагмент с "материальной основой периодичности кризисов" как идею о взаимопричинности кризисов и перевооружений, то получается, что причиной всеобщего политэкономического феномена оказывается сугубо техническое событие. То есть нечто вроде такого: заменили смазку в подшипниках -- и на тебе, кризис! Такое объяснение противоречит гносеологической основе марксизма, которая, как известно, есть диамат, который достаточно чётко разграничивает виды взаимодействий в природе, не допуская выведения высокоуровневых свойств, например, особенностей поведения животных, из низкоуровневых, например, молекулярных реакций. Поэтому естественно, объяснение с техническим перевооружением ошибочно: невозможно причиной кризиса считать замену оборудования, пусть даже массовую. Синхронность кризисов и перевооружений никак не может быть доказательством их взаимной причинно-следственной связи. Тем не менее, в учебнике 54-го года это есть. И это чистой воды догматизм;
• А если тот же тот фрагмент не интерпретировать как идею о взаимопричинности, то никакого механизма возникновения кризисов вообще нет. То есть кризис рассматривается как некая непостижимая сущность, а раз она непостижима, то и никакие выводы о "смене", о "могильщике" и т. д. в логическом смысле нельзя считать обоснованными. Тогда тут получится даже не догматизм, а религиозное начётничество -- то есть прочитали, ничего не поняли, но поверили.

Второй вариант относить к марксизму несколько... эээ... неудобно -- лучше уж пусть будет догматизм. Он хоть оставляет надежду исправиться.

Таким образом, изложение марксизма в учебнике так и не дало объяснений механизму возникновения кризиса. А проводя аналогию с математикой, можно сказать: нет доказательства -- нет оснований. Для сравнения пример из химии. В химии есть теория про направление реакций в сторону понижения внутренней энергии молекул, но известен факт, что многие высокоэнергетические вещества могут сохраняться неопределённо долго без изменений. Данные теория и факт противоречат друг другу, так как теория требует, чтобы вещество изменилось, а факт сообщает, что оно не изменяется(**). Как его разрешить? -- ТОЛЬКО ПРЕДЛОЖЕНИЕМ МЕХАНИЗМА, то есть надо показать, что какой-то механизм приводит либо к отрицанию теории, либо к неправильности наблюдения факта, либо к объяснению, как они могут существовать одновременно. И такой механизм был предложен. Это механизм пороговой активации, суть иллюстрируется следующей картинкой:



В точке 1 вещество может находиться неопределённо долго, хотя в целом направление превращение из точки 1 в точку 2, но для этого нужно достичь точки 3. Из-за случайного движения отдельные молекулы достигают точки 3, поэтому постепенно вещество превращается в направлении 1-->2, но высокий порог активации может обеспечить весьма долгое нахождение в точке 1.

Вот это пример указания, каков механизм возникновения противоречия (=кризиса). Но в политэкономии мы часто ясных механизмов, к сожалению, не видим. В данном примере, кстати, виден практический прогноз для химии: если нагревать вещество (то есть повышать долю молекул, которые при случайном движении могут достичь точки 3), то скорость 1-->2 увеличится, что и наблюдается на практике.

Я должен сказать, что в советское время были и разъясняющие(=конкретизирующие) статьи по марксизму. Я помню цикл статей в журнале "Наука и жизнь" в виде разговора материалиста с идеалистом. В статьях вполне доступно и без потери сути разъяснялись ключевые вопросы философии. К сожалению, по политэкономии таких статей я не видел. Возможно, уже тогда был взят курс на будущий буржуазный переворот, поэтому обоснованная критика капитализма зажималась. Вообще, это было то самое время, когда американские астронавты "слетали" на Луну, а Штаты помогли построить Камаз, пустили СССР на нефтяной рынок, продавали Советскому Союзу зерно по заниженным ценам и т. д. Кстати, как раз тогда и теории про "конвергенцию" стали по-тихому внедрять. То есть вполне возможно, что действительно избегали критиковать капитализм, ограничиваясь трескучими фразами про могильщика капитализма.



------------------------
(*) Именно так Энгельс характеризовал выступления и статьи Дюринга и его последователей, в которых они хотели "творчески" развить то ли марксизм, то ли вообще теорию рабочего движения.

(**) Кстати, это есть пример противоречия: два фактора направлены противоположно и взаимно исключают друг друга. А объяснять всё подряд "противоречием между трудом и капиталом" ненаучно.

[Камиль Абэ]

Коба, уважаемый, вы забыли, наверно, что собирались доказать догматизм советского учебника политэкономии в рассмотрении проблемы кризисов. А что понимается под догматизмом?:

ДОГМАТИЗМ
- одностороннее, схематичное, окостеневшее мышление, оперирующее догмами. В основе догматизма - слепая вера в авторитеты, защита устаревших положений.


Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Ваше утверждение, вероятно, значит, что
• Маркс в некоторых положениях был не прав, а академик Островитянов сотоварищи некритично пошли за Марксом при написании учебника;
Либо
• Маркс правильно излагал процессы, протекающие в современном ему капитализме, а авторы учебника только повторяли формулы Маркса, не замечая того нового, что протекает в современном капитализме

Поэтому на ваш риторический вопрос: «Итого, что имеем в сухом остатке?» можно ответить, что своего обещания вы не исполнили. Вы, как могли, критиковали изложение материала учебника, а вот доказательств догматизма и не представили. Догматизм в моём понимании – это некритическая приверженность устаревшим формулам и догмам. И вот этого в вашем изложении и нет. Тем не менее вы так оценили учебник

Обращу внимание на то, что, как бы ни понимать сказанное в этом учебнике, всё равно получается идея, что механизмом возникновения кризиса является то, что кризис приводит к перевооружению(=обновлению), а перевооружение приводит к следующему кризису. То есть механизм возникновения кризиса предположительно находится в этой части.

А после этого посетовали что это всё недоказательно…

А я понимаю Маркса так:

• противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения (основное противоречие капиталистического способа производства ) вызывает кризис,
• кризис вызывает необходимость перевооружения производства, как средство преодоления кризиса .
• и вот на основе обновлённых средств производства начинается оживление и подъём экономики ( как описывает Маркс: «... кризис в большей или меньшей степени создает новую материальную основу для следующего цикла оборотов».
• И вот подъём экономики в силу действия основного противоречия капитализма неизбежно сменяется кризисом, цикл замкнулся.

Лично для меня у Маркса в вопросе о кризисах всё понятно, и к Островитянову сотоварищи в этом конкретном вопросе претензий нет.

[kobakoba2009]

Догматизм в моём понимании – это некритическая приверженность устаревшим формулам и догмам

Вообще говоря, некритическая приверженность не только устаревшим формулам, а вообще любая некритическая приверженность чему-либо -- это и есть догматизм. В данном случае догматизм проявился в том, что общие, неконкретизированные, утверждения Маркса были приняты в качестве само собой разумеющегося и понятного всем изложения. Это примерно то же самое, что некогда Ферма сообщил, что легко доказать, что при натуральных a, b, c, n, и n > 2 не существует решения уравнения

• a^n + b^n = c^n

Вот представь, что математические учебники повторяли бы, доказательство-де элементарное, поэтому не будем тратить на него время, место, бумагу и чернила.

• противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения (основное противоречие капиталистического способа производства) вызывает кризис

Но какое именно качество, свойства, параметр, характеристика этого самого противоречия вызывает голод при избытке еды? Другими словами -- где механизм? У тебя как -- противоречие само берёт и создаёт еду, но никому его не даёт? Кто или что конкретно производит еду и при этом не допускает её потребления? Только не надо говорить, что капиталисты не хотят допустить снижения цен: "капиталисты не хотят снижения цен" и "противоречие между" -- это не одно и то же. Раскрути полностью цепочку от благодетеля-капиталиста, производящего товары, до сжигания пшеницы в паровозной топке.

• кризис вызывает необходимость перевооружения производства, как средство преодоления кризиса.

Неубедительно. Непосредственной причиной перевооружения производства является физический или моральный износ основных средств. В каком месте избыток еды и голодные рты могут быть отождествлены с физическим или моральным износом основных средств?

• и вот на основе обновлённых средств производства начинается оживление и подъём экономики ( как описывает Маркс: «... кризис в большей или меньшей степени создает новую материальную основу для следующего цикла оборотов».
• И вот подъём экономики в силу действия основного противоречия капитализма неизбежно сменяется кризисом, цикл замкнулся.

В общих словах -- да, а конкретно как? Для сравнения: переродившаяся верхушка КПСС создала условия для реставрации капитализма. Но как именно это произошло? Что именно делали Яковлев, Горбачёв, Шеварднадзе, 1-е секретари районного уровня?

Сейчас мы узнаём, что они в буквальном смысле отдавали приказы не разгружать вагоны с мясом, чтобы создать дефицит продуктов и карточную систему с целью озлобить народ против социализма, лобби в Госплане в планах выпуска литературы ставили бессмысленно-огромные тиражи основоположников с целью наживаться на дефицитной литературе, Горбачёв за взятку в виде "Горбачёв-фонда" оставил Германию в НАТО и т. п. То есть в этих примерах понятны рациональные конкретные события, которые понятным рациональным образом обобщаются в категории буржуазного перерождения. А какие понятные события следует понятным образом обобщить в категорию "материальная основа для следующего цикла оборотов"? Перевооружение? Не получится -- это сугубо технический процесс, происходящий в любом обществе, обладающим техникой.

Поэтому, хоть...

Лично для меня у Маркса в вопросе о кризисах всё понятно, и к Островитянову сотоварищи в этом конкретном вопросе претензий нет.

...то у меня к Марксу есть вопросы (ответы на которые по объективным причинам придётся искать самому), а к Островитянову сотоварищи в этом конкретном вопросе претензии как раз есть, и первая претензия за догматичность, потому что Островитянов сотоварищи обязаны были по роду своей работы сделать так, чтобы у меня к Марксу не было вопросов

[Камиль Абэ]

В общих словах -- да, а конкретно как?

у меня к Марксу есть вопросы (ответы на которые по объективным причинам придётся искать самому)

Вы с Марксом согласны, но гложет вас сомнение, правы ли вы в этом согласии. Да, надо стремиться к внутренней гармонии.
А на вопрос: "а конкретно как? " Маркс отвечает всем содержанием всех трёх томов "Капитала". Уже в двойственном характере труда Маркс усматривает возможность возникновения кризиса.

Сейчас мы узнаём, что они в буквальном смысле отдавали приказы не разгружать вагоны с мясом, чтобы создать дефицит продуктов и карточную систему с целью озлобить народ против социализма

Думаю, что вы ошибаетесь. Эти действия были направлены не против социализма, а против Горбачёва. Этот механизм верхушкой партии уже был опробован для снятия Хрущёва при широкой партийной и народной поддержке. Подлый, конечно, метод: нет чтобы поставить вопрос о снятии генсека на Пленуме.

[kobakoba2009]

Вы с Марксом согласны, но гложет вас сомнение, правы ли вы в этом согласии. Да, надо стремиться к внутренней гармонии.

Ну что ты, Камиль! Вовсе не гложет. Я тем и стремлюсь ко внутренней гармонии, что стараюсь найти рациональную, строгую, математически верную интерпретацию тех его мест, которые изложены тезисно.

А на вопрос: "а конкретно как?" Маркс отвечает всем содержанием всех трёх томов "Капитала"

К сожалению, вопрос политэкономии настолько велик и широк, что три тома "Капитала" по сути только намечают дорогу. Чтобы заасфальтировать её и сделать разметку, нужно ещё штук тридцать томов, если не больше.

Сейчас мы узнаём, что они в буквальном смысле отдавали приказы не разгружать вагоны с мясом, чтобы создать дефицит продуктов и карточную систему с целью озлобить народ против социализма

Думаю, что вы ошибаетесь. Эти действия были направлены не против социализма, а против Горбачёва. Этот механизм верхушкой партии уже был опробован для снятия Хрущёва при широкой партийной и народной поддержке.

Ну пусть не против социализма, а против Горбачёва. Какая разница? Всё равно такие действия обобщаются в категорию буржуазного перерождения, потому что именно в буржуазном обществе никого не волнует, что от каких-то действий могут пострадать огромные массы людей, не говоря уж о безответственности за разрушительные последствия ("после нас хоть потоп", "война ужасная вещь, но это ужасно прибыльная вещь" -- всё это существует в рамках той же логики, что и "хрен с ними, с народом и карточками на мясо, -- главное Горбачёва скинуть").

[Ефремов]

Я всегда был марксистским экономистом, который в дополнение к классическому марксистскому анализу в разное время добавлял различные методики той же школы – миро-системный анализ Эммануила Валлерстайна, социально-психологический анализ Эриха Фромма и, после некоторой адаптации, «физическую экономику» Линдона Ларуша.
Это автоматически сделало меня предельным прагматиком, не воспринимающим никаких висящих в воздухе «логических» построений и конструкций.
Либеральные экономисты и эксперты много лет рассуждают оторванными от реальности формулами и идеалистическими представлениями (догмами), никак не привязывая их к практике.

[m-sveta]

Кто Вы, товарищ пролетарий?
http://www.great-country.ru/rubrika_art ... 00007.html

[Михаил]

На днях обнаружил, что в одной статье на сайте нет фотографии. http://zapravdu.ru/content/view/41/35/ Пока искал, нашел статью об авторе в Вике. И там такая цитата:

«Учение Маркса есть отсталое учение, уже потерявшее всякую под собой почву. Оно было создано в период расцвета мускульного труда и почти полного отсутствия технического знания и промышленности. Теперь картина резко меняется, и я совершенно убежден, что через 50 лет никакого пролетариата не будет. Как труд рабов, необходимый в древние времена, заменился работою пара и гидравлической силы, так труд пролетариата заменится электричеством. Наш инженерный идеал, зарю которого мы уже видим в железопрокатных заводах Америки, есть завод без рабочих. Это даст людям такое обилие жизненных ресурсов, что в классовой борьбе не будет смысла. Капитализм прекрасно справляется с задачей насаждения этой будущей культуры: гражданин САСШ уже сейчас в 12 раз богаче русского и во столько же раз лучше обеспечен жизненными ресурсами. Из сказанного очевидна одиозность диктатуры мозолистых рук. Но… фактически власть в России у большевиков… Это факт, с которым надо смириться. Большевики хотят сделать опыт создания социал[истически] пост[роенного] государства. Он будет стоить очень дорого. Но татарское иго стоило еще дороже; однако только благодаря татарской школе русские сделались государственной нацией. Временный упадок, ослабление нации с избытком покрываются выгодами такой школы. Увлечение большевизмом сделают русскую науку такой же сильной, как американская. Подавление большевиками личной, промышленной и торговой инициативы, бюрократизация промышленности и всей жизни сделают русских нацией людей инициативы и безграничной свободы. Большевики излечат русских от национального порока — беспечности — и как следствие ее — расточительности. За это стоит заплатить. И вот почему я приветствую этот опыт, как бы тяжелы не были его последствия для современного мне поколения …»

Влади́мир Ефи́мович Грум-Гржима́йло (1864—1928) — российский и советский изобретатель, инженер-металлург, педагог и организатор производства, член-корреспондент АН СССР

Просто интересный взгляд, решил поделиться