Историческая правда: НАША и против нас

[kobakoba2009]

Если в каждой отдельной теме sventof высказывает вполне разумные вещи (а вы это и отмечаете), то надо и в целом признать его за разумного человека. Не так ли, Коба?

Нет, не так. Если он в одной теме говорит некоторые вещи, которые в данной теме выглядят разумно, а в смежной теме говорит ровно противоположные вещи, то это говорит, что он отнюдь не разумный человек, а просто жулик. Ну и к слову: философия утверждает, что система, иначе говоря, обобщение, не является механической суммой составляющих элементов. Поэтому просто взять "вполне разумные вещи" в некоторых относительно самостоятельных темах и механически объединить их в одну обобщённую тему не получится: при обобщении выявится или противоречивость, а в случае со Свентофом мелкая жуликоватость персонажа.

Я за то, чтобы отмечать и положительное и отрицательное. А если выбирают только негатив, то я и говорю, что льют помои.

Полагаю, что было бы правильно, если бы ты сам и опроверг Александра Курляндчика, указав, что же такого положительного было царской России. Если ты возьмёшься за это, то просил бы тебя не забыть, что Россия Иоана IV, Россия Петра I, Россия 19-го века и Россия 1901-1917 годов -- это всё существенно разные государства, и учесть сей факт в своём начинании

[Камиль Абэ]

Если в каждой отдельной теме sventof высказывает вполне разумные вещи (а вы это и отмечаете), то надо и в целом признать его за разумного человека. Не так ли, Коба?

Нет, не так. Если он в одной теме говорит некоторые вещи, которые в данной теме выглядят разумно, а в смежной теме говорит ровно противоположные вещи, то это говорит, что он отнюдь не разумный человек, а просто жулик.

Проще простого: вам надо привести конкретный пример для доказательства вашего утверждения.

Ну и к слову: философия утверждает, что система, иначе говоря, обобщение, не является механической суммой составляющих элементов.

В математике, как известно, сумма составляется из слагаемых. В философии, как вы утверждаете, всё иначе. Вам надо лишь привести соответствующую цитату из основоположников либо любого учебника философии.

просил бы тебя не забыть, что Россия Иоана IV, Россия Петра I, Россия 19-го века и Россия 1901-1917 годов -- это всё существенно разные государства, и учесть сей факт в своём начинании

Это вы выступаете с позиции Ивана, не помнящего родства? Надо отдать должное А.Курляндчику, который придерживается другой точки зрения:
Уничтожили собственное государство СССР, которое более пяти сотен лет с неимоверным трудом создавали наши предки
Здесь высказывалось мнение, что надо бы брать более больший период времени. И я думаю, что вслед за Карамзиным надо идти от Рюрика, Ольги и Игоря.

[kobakoba2009]

Проще простого: вам надо привести конкретный пример для доказательства вашего утверждения.

Вообще-то, в данном случае я не спрашивал ни о чём, а только отвечал. Однако требуемый пример я уже привёл: это темы Лунной афёры и Киевского майдана, если при их рассмотрении учесть, что там высказывается один и тот же персонаж.

В математике, как известно, сумма составляется из слагаемых. В философии, как вы утверждаете, всё иначе.

Пример? Пожалуйста: пара Земля+Луна имеет свойства, отличные от свойств отдельно Земли и Луны.

Это вы выступаете с позиции Ивана, не помнящего родства? [...] я думаю, что вслед за Карамзиным надо идти от Рюрика, Ольги и Игоря.

Нет, я уже ни с какой позиции не выступаю. Я уже просто предлагаю тебе тему открыть о славном дореволюционном прошлом России. Открой в том смысле, как сам пожелаешь

[Камиль Абэ]

Проще простого: вам надо привести конкретный пример для доказательства вашего утверждения.

Вообще-то, в данном случае я не спрашивал ни о чём, а только отвечал. Однако требуемый пример я уже привёл: это темы Лунной афёры и Киевского майдана, если при их рассмотрении учесть, что там высказывается один и тот же персонаж.

Я так и не понял: этот «персонаж» был прав в своих утверждениях про лунную аферу и про Киевский майдан? И что связывает лунную афёру и Киевский майдан? У них что-то общее?

В математике, как известно, сумма составляется из слагаемых. В философии, как вы утверждаете, всё иначе.

Пример? Пожалуйста: пара Земля+Луна имеет свойства, отличные от свойств отдельно Земли и Луны.

Так вы цитат не нашли?

[kobakoba2009]

Я так и не понял: этот «персонаж» был прав в своих утверждениях про лунную аферу и про Киевский майдан? И что связывает лунную афёру и Киевский майдан? У них что-то общее?

Отдельно про Лунную афёру прав со своей позиции (эту позицию я разделяю), отдельно про Киевский майдан тоже прав со своей позиции (но эту позицию я не разделяю). Общее у этих двух позиций -- персонаж Свентоф. А вот если сравнить позиции Свентофа в темах про Лунную афёру и про Киевский майдан, то они противоположны: в первой он очевидное замечает, в второй столь же очевидное в упор не видит. В общем, здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем.

Так вы цитат не нашли?

Не искал. В данном случае искать цитаты -- это признавать себя неучем

[Камиль Абэ]

Коба, в отношении Луны и Майдана я убедился после ваших разъяснений, что вся эта поднятая вами словесная пена ничего под собой не имеет. Вам надо было подвести под брань в адрес Свентова некую аналитическую базу, , и вот – пожалуйста.
А что там изголяться в красивостях. Вот лично мне плевать , что sventof прав со своей позиции в отношении Майдана, я прямо так и говорю: «sventof на бандеровский позициях, а почему – потом разберутся».

Так вы цитат не нашли?

Не искал. В данном случае искать цитаты -- это признавать себя неучем

Интересная позиция… А что же вы упоминали философию? Для придания значимости?

[kobakoba2009]

Вам надо было подвести под брань в адрес Свентова некую аналитическую базу

Так я вроде бы сразу безо всяких увёрток сообщил примерно об этом самом: Свентоф в любой теме выбирает ту позицию, которая очерняет СССР, каких-то моральных принципов он не имеет.

Так вы цитат не нашли?

Не искал. В данном случае искать цитаты -- это признавать себя неучем

Интересная позиция… А что же вы упоминали философию? Для придания значимости?

Вопрос явно задан с целью троллинга, поэтому на него не отвечаю. Однако твой вопрос сам по себе показывает примечательное свойство твоего образа мышления: ты, оказывается, мыслишь цитатами. Таким образом, ты подтвердил то, в чём я тебя давно подозревал, -- ты занимаешься начётничеством.

[Камиль Абэ]

Коба, просто не надо было вам для придания своему утверждению некоей солидности(значимости, авторитетности) ссылаться на философию. Я, к примеру, обхожусь вводной фразой типа: "По -моему,..."; " Мне думается..." ; " Я считаю..." Если при изложении своей точки зрения "подвёртывается" удачная цитата, то почему бы её и не привести?

[kobakoba2009]

Если при изложении своей точки зрения "подвёртывается" удачная цитата, то почему бы её и не привести?

Если бы подвернулась, то я привёл бы. Но она не подвернулась. Дополнительное соображение о цитировании здесь: viewtopic.php?f=37&t=2436&p=97647#p97647.

И ещё. Не очень понятно, чем тебе не понравилось упоминание философии. Несводимость свойств системы к свойствам её элементов -- это ж философское утверждение, а в обсуждаемом случае речь шла именно о том, что рассмотрение двух предметов в совокупности выявляет особые свойства именно самой совокупности

[Ефремов]

О судьбе ОГАС приведем краткие выдержки из предсмертных воспоминаний самого Глушкова [1]: «...начиная с 1964 г. (времени внесения проекта) против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и другие. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле, а их дети миллиардеры (в области ИТ-технологий).
Эти экономисты сбили Косыгина с толку тем, что экономическая реформа, которую они предлагали, ничего не будет стоить, … а даст в результате больше … И я пошел к секретарю ЦК А.П. Кириленко и сказал, что надо возвращаться к тем идеям, которые были в проекте. … Первый документ, который появился, это был проект директив XXIV съезда, где было написано об ОГАС.
Заволновались американцы. …Они сразу по мне открыли огонь всеми калибрами, какими только можно. Появилось сначала две статьи – одна в «Вашингтон пост» Виктора Зорзы, а вторая – в английской «Гардиан».
<...>
Для широкой публики толкачи этой “экономической реформы” украсили ее броской словесной мишурой: переход от административно-командных к экономическим методам управления. Как будто управление любыми экономическими объектами, крупнее артели, может вестись без администраций. Без команд вообще не бывает управления. Красиво звучащая фраза экономические методы управления камуфлировала то, что на самом деле имелось в виду – коммерциализация социалистической экономики СССР.
“Экономическая реформа”, проталкиваемая “учеными экономистами” во главе с Либерманом, могла только усугубить хаос в советской экономике и добавить работы на всех уровнях управления.
Но здесь, еще раз повторим, красиво рисовались призрачные перспективы бурного роста советской экономики, достижение которых “ничего не будет стоить”, не требует вникания в управленческую проблематику на всех уровнях и, тем более, не требует освоения революционно новой компьютерной квалификации. Так, к концу золотой пятилетки 1966-1970 годов у нас завершилась подготовка “экономической реформы” и все предприятия начали зарабатывать прибыль в новых экономических условиях.
В советской экономике снова, как от Хрущевских “реформ”, появилась инфляция в сочетании с обострением дефицита на потребительские товары. На сей раз из-за отставания темпов производства востребованных товаров от темпов прироста выплаты денег за создание невостребованных предметов потребления и невостребованных средств производства. Масса невостребованных товаров создавалась для выполнения планов по сводным финансовым показателям и для реализации в торговой сети без учета спроса покупателей на конкретный ассортимент продукции.
Объемы производства планировались всем предприятиям в сторону увеличения, и строилось много новых предприятий без оглядки “ученых экономистов” на то, что численность трудоспособных людей в стране не бесконечна. Поэтому крайне обострился дефицит рабочих. Это еще более усугубило хаос и добавило нервотрепки всем организаторам производства.
<...>
Кстати, из всех высших руководителей СССР Косыгин был наиболее склонен к идее конвергенции социализма и капитализма. Он, например, не раз пытался доказать своим коллегам по руководству страной, что акционерные общества – это одно из высших достижений человеческой цивилизации, и это делало его наиболее восприимчивым к предложениям “рыночников”. И вот в то время, когда нужно было переводить экономику на рыночные принципы, Политбюро, по мнению Косыгина, занимается разной чепухой.
Давайте рассмотрим более детально отличия Сталинской экономики от нововведений Косыгина-Либермана.
<...>
Уже денежная реформа, проведённая Хрущёвым в 1961 году, нанесла по этому механизму сокрушительный удар, о чём уже говорилось в соответствующем месте. Но окончательно этот механизм был демонтирован именно в ходе осуществления косыгинской реформы. Это стало таким ударом, от которого страна уже не смогла оправиться.
Ведь в хрущёвско-косыгинской (либермановской) модели, по сравнению со сталинской, всё было наоборот. В ней главное было – получить прибыль (в рублях). Но сама прибыль образовывалась как жёсткая процентная доля от себестоимости. И получалась зависимость: чем выше себестоимость, тем больше прибыль. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости.
<...>
Итак, при новой модели снижать себестоимость было нельзя, потому что вместе с ней падала и прибыль. Значит, невыгодно стало совершенствовать производство. Но и резко повышать себестоимость также нельзя было, потому что существенное увеличение прибыли приводили к росту планового значения этого показателя, а значит, премий и других поощрений не давали.
Благодаря этому хитрющему механизму развал получился медленный, ползучий, но неотвратимый. (Александр Курляндчик "Проклятая советская власть и итоги реформ в России")