За Правду!

Мормон писал(а):

Евгений-Бур писал(а): Повторяю в надцатый раз: Либо ответьте на вопрос, либо заявите о своём сливе.Хотя оно и так уже ясно... И это касается не только Вас, поскольку вопрос задавался неоднократно и всем, а ответа так и нет

Повторяю в надцатый раз. Вопрос дурацкий. А на дурацкие аопросы ответлв не бывает.

Т.е. не зная ответ на "дурацкий" вопрос, вы совершили изменение ОЭФ???

Евгений-Бур писал(а): Т.е. не зная ответ на "дурацкий" вопрос, вы совершили изменение ОЭФ???

Просто Выш вопрос дурацкий. Просто дурацкий. И не относится ни к одной из ОЭФ.

Мормон писал(а):

Евгений-Бур писал(а): Т.е. не зная ответ на "дурацкий" вопрос, вы совершили изменение ОЭФ???

Просто Выш вопрос дурацкий. Просто дурацкий. И не относится ни к одной из ОЭФ.

Давайте вернёмся к истокам.
Итак, есть слово "прибавочный" (продукт) или "прибавочная" (стоимость).
Это дурацкие слова или нормальные? Ну, если ваши учителя их вполне научно употребляли, то -- нормальные.
Я задаю вопрос: Прибавочная к чему?
Прибавляют же к чему-то. Так? И к чему?

Мормон писал(а): Повторяю совет - читайте Маркса, там всё есть.

Ежелы вы такой умный, то укажите мне конкретное место у Маркса[*][/color], где он пишет про предысторию прихода пролетария на завод и работы на себя и на капиталиста. Где у него при расчете прибавочной стоимости и того, что выплачивается пролетариям, учтены понесенные затраты капитала?
Короче, ответьте на вопросы моего примера по Марксу.
В Греции тоже все было. А нонче тоже все есть за исключением денег.

Мормон писал(а): Заработная плата рабочим выплачивается не из прибыли. Она входит в себестоимость

- заодно будьте добры показать мне то место в тексте моего примера, где я пишу про зарплату.
Ну почему вы, марксисты, грубыми подлогами здесь занимаетесь?! Не солидно, батенька.

[*] Предупреждение: нарушение пп. 7, 11, 13 правил форума.
Ефремов.[/color]

Мормон писал(а): Повторяю совет - читайте Маркса, там всё есть.

Забавно, что ответ на этот вопрос есть у Маркса и у Вас в вашей кирпично-хлебной модели. Вы даже там прямо написали. Однако, такая расшифровка совсем не подходит к борьбе с капитализмом. Отсюда и обилие исторического тумана вокруг этой темы, и странное сочетание "необходимого с прибавочным".
Более того, если посмотреть глубже, развивая эту тему, то станет ясно, что борьба с капитализмом по формату здесь и сейчас себя не оправдывает.

Евгений-Бур писал(а): Забавно, что ответ на этот вопрос есть у Маркса и у Вас в вашей кирпично-хлебной модели. Вы даже там прямо написали.

А вы бы расшифровали свою мысль.

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Таки прибавочная к чему?»
Политическая экономия не учит бухгалтеров считать, не разрабатывает новую бухгалтерию. Политическая экономия РАСКРЫВАЕТ ЗАКОНЫ общественных отношений. А в качестве материального базиса использует данные бухгалтерского учета.
Еще раз: бухгалтерия не выводится из политэкономии, а, наоборот, данные бухгалтерского (и экономического) учета используются для анализа общественных отношений в процессе производства и распределения материальных благ.

Ефремов.

Здравствуйте.

Ктулху

«кажите мне конкретное место у Маркса, где он пишет про предысторию прихода пролетария на завод и работы на себя и на капиталиста. Где у него при расчете прибавочной стоимости и того, что выплачивается пролетариям, учтены понесенные затраты капитала?»
Вот здесь есть ответы на Ваши вопросы.
Еще прошу не забывать, что Маркс не являлся родоначальником политической экономии. Он внес огромный вклад, но только ВКЛАД, а не всю политическую экономию. Поэтому, для Ктулху специально: многие вопросы (выводы), рассмотренные у предшественников, Маркс использовал в качестве известных данных без дополнительного доказательства. Так делается во всех науках – напоминаю: специально для Ктулху.

Ефремов.
PS. Еще раз потребуете от собеседников указать конкретные места из толстых общедоступных книг, будете надолго забанены за тролинг. Сами Вы даже собственные утверждения не желаете аргументировать.

Камиль Абэ писал(а):

Евгений-Бур писал(а): Забавно, что ответ на этот вопрос есть у Маркса и у Вас в вашей кирпично-хлебной модели. Вы даже там прямо написали.

А вы бы расшифровали свою мысль.

Хотелось бы, чтобы Мормон сам понял, что он написал. Получается, что рассказывая о "красном помидоре" (метафора), он не может ответить на вопрос: какого цвета помидор в его рассказе?

Ефремов писал(а):Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Таки прибавочная к чему?»
Политическая экономия не учит бухгалтеров считать, не разрабатывает новую бухгалтерию. Политическая экономия РАСКРЫВАЕТ ЗАКОНЫ общественных отношений.
Ефремов.

Вы как-то всё перемешали. Бухгалтерия была по одному поводу, а "прибавочная" -- отдельный вопрос.

"Бухгалтерия".
А есть разница между исчислением "из чего выплачивается зарплата рабочим?", во-первых, по бухгалтерии и политэкономии и, во-вторых, при капитализме и социализме? Соответственно был вопрос к Мормону: зачем притягивать капитализм не к месту, если зарплата всегда и везде включается в затратную часть. Мы, кстати, на эту тему уже говорили: я в своё время предлагал считать зарплату прибылью. Не важно, насколько это умно или глупо, просто это к цепочки воспоминаний.

«Таки прибавочная к чему?»
Это отдельный вопрос. Таки к чему прибавочный?
Предполагаю, что ответ может быть следующим: прибавочный к необходимому.
Тогда возникнет следующий вопрос: Необходимый для чего?