express писал(а): Вы сами понимаете, что в случае неответа вами на мой вопрос я просто вынужден буду расценить всю вашу деятельность на форуме как сплошную ментальную диверсию.
Такое заявление я расцениваю, как прибегание участника дискуссии к острому оружию административного ресурса.
И вот сам вопрос:
Назовите же общество, назовите же цивилизацию, где правящие круги руководствуются "достижениями науки".
Конечно, речь не идёт о технике и технологии. Определяющая роль науки в их развитии вроде бы, бесспорна. Правда, у коллеги Мормона есть на этот счёт сомнения
.
Речь идёт об общественно- политических науках. Для нас, родившихся в СССР, сердцевиной общественно-политических наук является марксизм-ленинизм. Что бы там ни говорили, но Октябрь 17-го блестяще показал правоту научного предвидения основоположников. А Ильич показал себя блестящим не только теоретиком, но и практиком этого революционного учения. Итак, большевики взяли власть. И сразу возникли вопросы: В каком направлении двигаться? Каким образом? Основоположники давали только общие рекомендации (иначе и не могло быть). А круговерть развернувшихся революционных событий не давала времени на осмысление происходящего: триумфальное движение советской власти по стране, гражданская война, «красногвардейская атака на капитал», «военный коммунизм».
И вот когда Гражданская война уже шла к завершению в руководстве партии большевиков пришло осознание необходимости оценки прошедшего этапа революции и наметить стратегию будущих действий И вот в мае 1920г. в свет выходит книга кандидата в члены Политбюро ЦК тов. Бухарина Н.И. «Экономика переходного периода». Об этой книге я уже упоминал на Форуме
, поэтому не буду здесь о ней подробно говорить, замечу лишь, что книга Бухарина так и дышит уверенностью большевиков в правильности выбранного курса «военного коммунизма» на весь переходный период. Как говориться, «всерьёз и надолго». И вот здесь следует упомянуть и работу В.И.Ленина ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА. Напечатана она в январе 1921г. В этой работе Ильич, пожалуй, впервые, говорит о соотношении политики и экономики.
► Показать
Вот на мою реплику
Камиль Абэ писал(а):Михаил писал(а): Экономика - дочь Политики, Политике принадлежит главная роль.
После такого заявления автора можно и не читать далее его разглагольствования. . На самом деле всё наоборот:
Политика - концентрированное выражение экономики.
От тов. Ефремова последовала «голая» цитата из Ильича:
Ефремов писал(а): «Теоретическая неверность вопиющая. Политика есть концентрированное выражение экономики — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма.» (Ленин, ПСС 5 изд., т.42, стр. 278)
Моя реплика:
Камиль Абэ писал(а): А ваш комментарий последует?
осталась без ответа. Вероятно, тов Ефремов посчитал, что моё утверждение, что в соотношении политики и экономики примат за экономикой, опровергается представленной им ленинской цитатой. Но так ли это? Ленин никогда не забывал взглядов основоположников об соотношении базиса (экономики) и надстройки (политики) В предисловии к работе «К критике политической экономии» К.Маркс писал:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».
Вот в процитированной тов. Ефремовым цитате есть упоминание о произнесённой ранее речи. А что же там сказано?
И я еще более к этому выводу прихожу, когда говорю себе: вы ставите вопрос не по-марксистски. Мало того, что в тезисах ряд теоретических ошибок. Подход к оценке «роли и задач профсоюзов» потому немарксистский, что нельзя подходить к столь широкой теме, не вдумавшись в особенности текущего момента с его политической стороны. Ведь недаром же мы с т. Бухариным писали в резолюции IX съезда РКП о профсоюзах, что политика есть самое концентрированное выражение экономики.
В.И.Ленин. О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ т. ТРОЦКОГО. РЕЧЬ НА СОЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛЕГАТОВ VIII СЪЕЗДА СОВЕТОВ, ЧЛЕНОВ ВЦСПС И МГСПС - ЧЛЕНОВ РКП(б) 30 ДЕКАБРЯ 1920 г. ПСС. т.42, стр.216.
Готовясь к этой речи, Ильич пишет:
16) Текущий политический момент. Без оценки его вся постановка у Троцкого антимарксистская. Политика = концентрированная экономика.
В.И.Ленин. КОНСПЕКТ РЕЧИ «О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ...» ПСС, т.42, стр. 390
Представляя 42 том ПСС, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в ПРЕДИСЛОВИИ пишет:
"Разоблачая антимарксистское, эклектическое понимание Бухариным соотношения политики и экономики, Ленин подчеркнул, что политика есть концентрированное выражение экономики, что нельзя отрывать политику от экономики."
Несколько позже В.И.Ленин вновь вернулся к этой мысли:
Ведь вы знаете, бывали ведь революции, когда в парламентских собраниях писали бумажки, а проводили их люди другого класса. Получались щелчки, и их вышибали вон. Отделять организационные вопросы от политики нельзя. Политика - это концентрированная экономика.
В.И.Ленин, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЕТУ ЦК РКП(б), XI СЪЕЗД РКП(б) 28 МАРТА 1922 г. XI СЪЕЗД РКП(б) . ПСС, т. 45, стр. 123
А суть проблемы, поднятой Лениным в том, что кроме безусловного влияния экономики на политику, есть и обратная связь: влияние политики на экономику. И Ленин верно указал, что после социалистической революции значение этой обратной связи возрастает. Возрастает до такой степени, что Ленин в декабре 1920г. заявляет:
«Политика не может не иметь первенства над экономикой». И эта формула полностью соответствует реалиям «военного коммунизма». И вот весной 1921 партия вынуждена была пойти на введение НЭПа. Это экономика вновь показала свой примат.
Но не прошло и года с написания книжки Бухарина, как пришлось переходить к НЭПу и тоже «всерьёз и надолго». А вот теоретического осмысления НЭПа авторитетными вождями партии не последовало. В какой-то мере последние работы Ильича можно отнести к намёткам такого осмысления, но дальнейшей разработки этих идей не последовало. Так или иначе, но свернув НЭП приступили к коллективизации и индустриализации. Методом проб и ошибок, порой «
головокружась от успехов», но к декабрю 1936г. социализм в СССР был построен. Было объявлено, что страна приступает к строительству коммунизма. И , вполне естественно, тов. Сталина беспокоило развитие общественных наук в СССР. В мае 1937 г. он пишет письмо составителям учебника истории ВКП(б) ОБ УЧЕБНИКЕ ИСТОРИИ ВКП(Б). В январе 1941г. в узком кругу соратников беседует об учебнике "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ". А потом война отодвинула мысли о теории на второй план. И вот в начале 50-х годов была проведена всесоюзная дискуссия по проекту учебника "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ". Тов.Сталин пишет свою работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже после смерти тов. Сталина учебник политической экономии под ред. академика Островитянова был опубликован. По сути, это последнее теоретическое детище тов.Сталина. Сталин спешил, именно в то время он и сказал своё знаменитое: «
Без теории нам смерть». Похоже, что его «наследователи» этот завет не осознали. И вот в 1983г. на идеологическом Пленуме ЦК Генеральный секретарь тов. Андропов констатирует полное бессилие общественной науки оценить сложившуюся ситуацию и дать рекомендации.
Вот тов. Еxpress, вероятно, скажет, что я так и не ответил на его вопрос:
«Назовите же общество, назовите же цивилизацию, где правящие круги руководствуются "достижениями науки"». Что ж, приходится констатировать, что строительство социализма обошлось без плодотворного участия общественно-политических наук. В лучшем случае они анализировали итоги уже сделанного. Но так не должно было быть! И лозунги: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.» и «Марксизм не догма, а руководство действию» должны были наполниться живым содержанием.
Сама постановка вопроса тов. Еxpress*ом говорит о том, что он для себя ответ имеет отрицательный. А взглянем «за бугор». Посмотрим на развитие политической экономии. Если предшественники Маркса и Энгельса ( в первую очередь – Смит и Рикардо) старались добросовестно разобраться в сути капиталистического способа производства, то после Маркса буржуазные экономисты перешли к апологетике капитализма и поиску путей его сохранения. Так родились маржинализм, кейнсианство, теория конвергенции т.д. И среди лауреатов Нобелевки по экономике всё западные экономисты. Во много их трудами капитализм всё гниёт, но сгнить не может.
Вот у нас большинство поддерживают внешний курс нашего Президента. В то же время сетуют, что нет прорыва во внутренней политике. А ведь внешняя и внутренняя политики очень тесно связаны. И хотим мы или не хотим, но правительству необходимо будет брать на вооружение экономические наработки Забугорья. И в стремлении очеловечить зверский нрав капитализма подумать, как приспособить к российским реалиям теорию конвергенции. Вот уж бальзам на душу нашего известного экономиста Кобы! Другое дело: Захотят ли? Но здесь надежда только на тов.Зюганова.