AK747 писал(а):
Свою тесную хрущобу в панельном сарае все сравнивали только с коттеджами америкосов (понятно, что хрущоба проиграет). Так кто сказал им, что их место в мировой экономике - рядом со Штатами, а не с Бразилией? Сравнить с тем "жильем", что Вы, Ефремов, на картинке привели - ни у кого ума не доходило.
Существенное замечание. Нельзя сравнивать со США и Европой? Хорошо. С чем нужно сравнивать? С Канадой? С Норвегией? С Бангладеш? Цель строительства социализма - обогнать Бангладеш по зажиточности (а что Америку сильно не догоним - не больно-то и хотелось)? С чеи точно глупо сравнивать - так это с 1913 годом и с нынешней клептократией. Или, может быть, вообще ни с чем не надо сравнивать, а эффективность оценивать как-то без сравнений? Критерий можете сформулировать?
А вместе с тем именно сравнение с действующим реальным капитализмом разрушило и соцлагерь и социалистический строй в СССР.
Если кто-то утверждает, что социализм был эффективнее капитализма - пусть хотя бы выдвинет критерий сравнения. Но следует помнить три факта
1) люди стремятся удовлетворить сначала элементарные потребности, а потом - более возвышенные;
2) реальный социализм погиб, а реальный капитализм - выжил;
3) миграция всегда была направлена от социализма к капитализму.
Можно, конечно начать отрицать и эти факты или попытаться замазать их словесной эквилибристикой. Позиция страуса имеет свои плюсы. Но дальновидной ее не назовешь.
