За Правду!

Евгений-Бур писал(а): Мормон, Вы какой-то меркантильный))
Вы делились своими мыслями, я своими. Вроде, всё честно.
В чём неравноценность?

Тема называется "Марксизм", а не Е.Буризм. У вас по теме есть что сказать?

Здравствуйте.

express

«Сознание - часть материи. Материя, не являющаяся сознанием - естественно находится ВНЕ сознания.»
Сознание – это свойство высокоорганизованной материи. Материя не может находиться вне СВОЕГО СВОЙСТВА.

Ефремов.

Материя, Уважаемый Ефремов, есть порождение сознания. Прошу не путать причину и следствие.

Ефремов, а Владимир Ильич написал не так, как Вы нас учите:
"Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания." или короче: "единственное «свойство» материи ... существовать вне нашего сознания" или иначе (по Вашему): "свойство существовать вне другого своего свойства" Совсем круто!
В.И.Ленин. МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ
--------------------
Что будем с этим делать? Вернее, что вы будете с этим делать?
------------------
И почему у него «свойство» в кавычках?
Загадки, загадки и ещё раз ...

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Что будем с этим делать? Вернее, что вы будете с этим делать?»
Я ничего делать не буду.
А Вот Вам должно быть стыдно, за преднамеренное искажение мысли Ленина:
«"Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.» (В. И. Ленин “Материализм и эмпириокритицизм”, Глава 5)

«И почему у него «свойство» в кавычках?»
Как видно из приведенной выше цитаты, свойств у материи много. Точнее, материя – это ни что иное, как инкапсуляция различных свойств. А «свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» - это то единственное, что присуще ЛЮБОЙ материи. Но если остальные свойства материи можно тем или иным способом обнаружить, то «свойство быть объективной реальностью» - само по себе не обнаруживается, а выступает как дополнение ко ВСЕМ другим обнаруживаемым свойствам. Т.е. это «свойство» не является конкретным свойством, влияющим на вид конкретной материи, а присуще ЛЮБОМУ материальному явлению и поэтому Владимир Ильич взял это слово в кавычки.

Ефремов.

Хамло вы, неуважаемый Дважды-Коба... И все они такие - маржиналисты?

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«И все они такие - маржиналисты?»
Ещё раз: маржинализм не противоречит марксизму.

Ефремов.

Ефремов писал(а):Здравствуйте.Камиль Абэ
«И все они такие - маржиналисты?»
Ещё раз: маржинализм не противоречит марксизму.
Ефремов.

Это вы Ф.Энгельсу объясните...

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Это вы Ф.Энгельсу объясните...»
Если случай представится, обязательно, догматик Вы наш…

Ефремов.

Ефремов писал(а):

Камиль Абэ писал(а):

Ефремов писал(а): Ещё раз: маржинализм не противоречит марксизму.

Это вы Ф.Энгельсу объясните...

Если случай представится, обязательно, догматик Вы наш…

Для тов. Ефремова не про Ф.Энгельса писано:

.....
     и теперь
             живее всех живых.
Наше знанье -
              сила
                  и оружие.

Мы уже разбирали отношение Ф.Энгельса к маржинализму , . Для меня не было неожиданной явная симпатия Дважды-Кобы к маржинализму (так уж его трижды высше учили), но тов.Ефремов озадачил.
Причиной резкого неприятия Ф.Энгельсом маржинализма явилось то, что в этом новомодном экономическом учении проявился отказ от классового подхода к экономическим вопросам. О такой позиции с иронией писал В.И.Ленин в статье «ЕЩЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА»:

Политическая экономия пусть занимается трюизмами и схоластикой да бессмысленной погоней за фактиками (примеры ниже), а вопрос о «социальных неравенствах» пусть отойдет в более безопасную область социолого-юридических рассуждений: там, в этой области, легче «отделаться» от этих неприятных вопросов.
Экономическая действительность с бьющей в глаза наглядностью показывает нам классовое деление общества, как основу хозяйственного строя и капитализма и феодализма. Внимание науки с самого появления на свет политической экономии устремлено на объяснение этого классового деления. Вся классическая политическая экономия сделала ряд шагов по этому пути, Маркс сделал еще шаг дальше. И современная буржуазия так испугана этим шагом, так обеспокоена «законами» современной хозяйственной эволюции, слишком очевидными, слишком внушительными, что буржуа и их идеологи готовы выкинуть всех классиков и всякие законы, лишь бы сдать в архив юриспруденции... всякие там... как их?., социальные неравенства.
http://www.uaio.ru/vil/25.htm

И вот современный американский экономист, лауреат Нобелевской премии П.Самуэльсон отмечает, что после выхода «Капитала» К.Маркса «дерево экономики раздвоилось» на марксизм и маржинализм.
Естественно, что П.Самуэльсон – сторонник маржинализма. И вот усилиями Самуэльсонов сама экономическая наука на Западе отбросила свою «девичью фамилию»: начиная с У.С.Джевонса и А.Маршала в англоговорящих странах ее стали называть economics вместо political economy. Надо полагать, что наш Дважды-Коба трижды в разных ВУЗах прошёл курс economics. .

Что касается меня, то конкретно по этому вопросу я предпочитаю быть догматиком, чем ревизионистом.