За Правду!

Ктулху писал(а): Слышал, Камиль, слышал.

Можно слышать звон, не так ли?

На заре капитализма тоже были родимые пятна феодализма - то же насильственное изгнание крестьян с земли ("огораживание" в Англии, если вам это что-то говорит). Ну и что?

Нет, уважаемый и ужасный Ктулху, то , о чём вы упомянули, вовсе не родимые пятна феодализма, а кровавая заря капитализма.

Что дальше-то? Почему нельзя было преодолеть родовые пятна и доказать преимущества соцтруда перед каптрудом?

А ведь о приемуществах социализма неоднократно говорили на Западе. Но что-то не срослось…. Надо объективно и непредвзято в этом разбираться…

Если политическая экономия - это наука, то поясните, на каком экспериментальном фундаменте она стоит.

Вот о теоретическом фундаменте политэкономии так говорил К.Маркс в Предисловии к первому изданию «Капитала» : «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». А уж если говорить об эксперименте, то что же это Октябрь 17-го и последующее, как не эксперимент...

Мормон: по вашему, население - это не народ? Тем более самая наглая часть этого населения?

Вот описание капиталиста и капитализма:
Для внуков пишу в один лист капитализма портрет родовой.      
Капитализм в молодые года был ничего, деловой парнишка: первый работал — не боялся тогда, что у него     от работ засалится манишка…. Капитализм революциями своей весной расцвел и даже подпевал «Марсельезу».…     
Наконец, и он перерос себя, за  него работает раб. Лишь наживая, жря и спя капитализм разбух и обдряб. Обдряб и лег у истории на пути в мир, как в свою кровать.Его не объехать, не обойти, единственный выход —   взорвать!         

Камиль Абэ писал(а): А уж если говорить об эксперименте, то что же это Октябрь 17-го и последующее, как не эксперимент...

Помнится, злые языки поговаривали: надо было бы сперва на крысах поэкспериментировать, а потом уж революцию устраивать (лично я готов язык оторвать за такие сентенции).

Камиль Абэ писал(а): Надо объективно и непредвзято в этом разбираться…

Кому? Вам и вашим идейным товарищам? Сможете ли при своей зашоренности?

Здравствуйте.

Ктулху

«имел в виду государственную власть»
Государственная власть сохраняется как при капитализме, так и при Социализме.

Ефремов.

Ефремов писал(а): Государственная власть сохраняется как при капитализме, так и при Социализме.

Чтобы начать строить социализм, необходимо взять государственную власть в свои руки. В капстране, мирным путем переход к социализму невозможен.
Вы, Товарищ Ефремов, оспариваете эти высказывания?

Здравствуйте.

Ктулху

«В капстране, мирным путем переход к социализму невозможен.»
Чили показала такой пример.

«Чтобы начать строить социализм, необходимо взять государственную власть в свои руки.»
Чтобы начать строить любую ОЭС, необходимо соответствующему классу взять власть в свои руки.

Ефремов.

Ктулху писал(а): Чтобы начать строить социализм, необходимо взять государственную власть в свои руки. В капстране, мирным путем переход к социализму невозможен.
Вы, Товарищ Ефремов, оспариваете эти высказывания?

И при капитализме есть государство и государственная власть. И при социализме есть государство и государственная власть. Но понять то что "Федот, да не тот" вы можете, ужасный Ктулху? Внутреннее содержание этих понятий (государство и государственная власть) при капитализме и при социализме различны. РАЗЛИЧНЫ.

Ефремов писал(а): Чили показала такой пример.

Исключение лишь подтверждает общее правило, учили меня в школе.

Ефремов писал(а): Чтобы начать строить любую ОЭС, необходимо соответствующему классу взять власть в свои руки.

Выше говорилось: при разложении феодализма в обществе уже царствовали кап.отношения. Капиталисты пришли к гос.власти потом, задавив феодалов экономически. Да и то кое-где не в полной мере: так, в некоторых странах была сохранена монархия.
Аналогично - при зарождении феодализма, когда рабовладельчество экономически исчерпало себя.
Вопрос звучит так: почему при переходе к социализму нельзя было сделать аналогично: сперва победить в сфере экономики, и только затем - в политике. Вы же, Уважаемый Ефремов, просто-напросто увиливаете от ответа на него.

Мормон писал(а): Но ещё не всё потеряно.

Тут не хватает знака вопроса

Ктулху писал(а): Например, в "капстранах" много чего есть национализированного

Ага. Вот недавний пример: был у некоего Коломойского Приват-банк. Коломойский через этот Приват-банк набрал денег в долг, деньги забрал себе, а банк с долгами отдал государству в национализацию. Ну и -- чтобы не быть слишком корыстным, продал этот банк государству на 1 гривну. Щедрота немыслимая. Теперь у Коломойского банка нет, но есть деньги, а у государства(=граждан) есть целый банк, но с долгами

Евгений-Бур писал(а): вообще-то моя единственная и основная задача -- включить голову по максимуму, т.е. погрузить её в Абсолютное

Вот так?