Страница 212 из 616
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 19:07
Камиль Абэ
Ктулху писал(а): Слышал, Камиль, слышал.
Можно слышать звон, не так ли?
На заре капитализма тоже были родимые пятна феодализма - то же насильственное изгнание крестьян с земли ("огораживание" в Англии, если вам это что-то говорит). Ну и что?
Нет, уважаемый и ужасный Ктулху, то , о чём вы упомянули, вовсе не родимые пятна феодализма, а кровавая заря капитализма.
Что дальше-то? Почему нельзя было преодолеть родовые пятна и доказать преимущества соцтруда перед каптрудом?
А ведь о приемуществах социализма неоднократно говорили на Западе. Но что-то не срослось…. Надо объективно и непредвзято в этом разбираться…
Если политическая экономия - это наука, то поясните, на каком экспериментальном фундаменте она стоит.
Вот о теоретическом фундаменте политэкономии так говорил К.Маркс в Предисловии к первому изданию «Капитала» :
«при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». А уж если говорить об эксперименте, то что же это Октябрь 17-го и последующее, как не эксперимент...
Мормон: по вашему, население - это не народ? Тем более самая наглая часть этого населения?
Вот описание капиталиста и капитализма:
Для внуков пишу в один лист капитализма портрет родовой.
Капитализм в молодые года был ничего, деловой парнишка: первый работал — не боялся тогда, что у него от работ засалится манишка…. Капитализм революциями своей весной расцвел и даже подпевал «Марсельезу».…
Наконец, и он перерос себя, за него работает раб. Лишь наживая, жря и спя капитализм разбух и обдряб. Обдряб и лег у истории на пути в мир, как в свою кровать.Его не объехать, не обойти, единственный выход — взорвать!
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 19:15
Ктулху
Камиль Абэ писал(а): А уж если говорить об эксперименте, то что же это Октябрь 17-го и последующее, как не эксперимент...
Помнится, злые языки поговаривали: надо было бы сперва на крысах поэкспериментировать, а потом уж революцию устраивать (лично я готов язык оторвать за такие сентенции).
Камиль Абэ писал(а): Надо объективно и непредвзято в этом разбираться…
Кому? Вам и вашим идейным товарищам? Сможете ли при своей зашоренности?
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 19:44
Ефремов
Здравствуйте.
Ктулху
«имел в виду государственную власть»
Государственная власть сохраняется как при капитализме, так и при Социализме.
Ефремов.
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 19:50
Ктулху
Ефремов писал(а): Государственная власть сохраняется как при капитализме, так и при Социализме.
Чтобы начать строить социализм, необходимо взять государственную власть в свои руки. В капстране, мирным путем переход к социализму невозможен.
Вы, Товарищ Ефремов, оспариваете эти высказывания?
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 20:05
Ефремов
Здравствуйте.
Ктулху
«В капстране, мирным путем переход к социализму невозможен.»
Чили показала такой пример.
«Чтобы начать строить социализм, необходимо взять государственную власть в свои руки.»
Чтобы начать строить любую ОЭС, необходимо соответствующему классу взять власть в свои руки.
Ефремов.
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 20:09
Камиль Абэ
Ктулху писал(а): Чтобы начать строить социализм, необходимо взять государственную власть в свои руки. В капстране, мирным путем переход к социализму невозможен.
Вы, Товарищ Ефремов, оспариваете эти высказывания?
И при капитализме есть государство и государственная власть. И при социализме есть государство и государственная власть. Но понять то что
"Федот, да не тот" вы можете,
ужасный Ктулху? Внутреннее содержание этих понятий (государство и государственная власть) при капитализме и при социализме различны. РАЗЛИЧНЫ.
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 21:05
Ктулху
Ефремов писал(а): Чили показала такой пример.
Исключение лишь подтверждает общее правило, учили меня в школе.
Ефремов писал(а): Чтобы начать строить любую ОЭС, необходимо соответствующему классу взять власть в свои руки.
Выше говорилось: при разложении феодализма в обществе уже царствовали кап.отношения. Капиталисты пришли к гос.власти потом, задавив феодалов экономически. Да и то кое-где не в полной мере: так, в некоторых странах была сохранена монархия.
Аналогично - при зарождении феодализма, когда рабовладельчество экономически исчерпало себя.
Вопрос звучит так: почему при переходе к социализму нельзя было сделать аналогично: сперва победить в сфере экономики, и только затем - в политике. Вы же, Уважаемый Ефремов, просто-напросто увиливаете от ответа на него.
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 23:47
kobakoba2009
Мормон писал(а): Но ещё не всё потеряно.
Тут не хватает знака вопроса
Марксизм
Добавлено: 04 янв 2017, 23:54
kobakoba2009
Ктулху писал(а): Например, в "капстранах" много чего есть национализированного
Ага. Вот недавний пример: был у некоего Коломойского Приват-банк. Коломойский через этот Приват-банк набрал денег в долг, деньги забрал себе, а банк с долгами отдал государству в национализацию. Ну и -- чтобы не быть слишком корыстным, продал этот банк государству на 1 гривну. Щедрота немыслимая. Теперь у Коломойского банка нет, но есть деньги, а у государства(=граждан) есть целый банк, но с долгами
Марксизм
Добавлено: 05 янв 2017, 00:07
kobakoba2009
Евгений-Бур писал(а): вообще-то моя единственная и основная задача -- включить голову по максимуму, т.е. погрузить её в Абсолютное
Вот так?
