За Правду!

Камиль Абэ писал(а): Позвольте не согласиться с Вашим возражением. Война начинается с замысла и планирования будущих военных действий. Так, 22 июня 41-го года предшествовал план (директива) «Барбаросса». Даже отдельные военные операции (крупные и не очень) начинаются с планирования.

И все же "замыслы" еще не ВОЙНА.
Иногда противник, опережая , ломает все твои замыслы.
А под понятием ВОЙНА, все-таки, подразумеваются именно широкомасштабные военные действия, с привлечением значительной части военных ресурсов государства (посмотрите хотя бы словари и энциклопедии).

Да, В.И.Ленин замышлял Великую Гражданскую Войну не только на территории Российской империи, но и по всей Европе. Не сложилось…

Сложилось, потому, что Ленин замышлял вначале свержение монархических режимов.
Что и произошло в четырех из воюющих в ПМВ крупнейших Монархий Европы.
Для начала вполне достаточно на мировом уровне.
Гражданская война - не самоцель революций.
Главный вопрос революции - вопрос о власти.

Во- первых, Октябрьский переворот вызвал сопротивление отдельных слоёв населения.

Да , в основном привилегированных классов Это естественно.
Хотя какую конституционную власть они отстаивали, за что боролись - сами, по-моему,не совсем представляли.

Это – исходная точка гражданской войны.

Ну так.
Я тоже самое говорю: начало вооруженного организованного сопротивления организованного бывшими привилегированными классами Власти Советов - это и есть начало Гражданской войны.
Видите, мы поняли друг друга

Единственная по-настоящему вполне легитимная, соответствующая Закону Божию власть - это власть Православного Самодержавного Царя. Остальные виды власти, строго говоря, не легитимны. Если угодно, можно считать, что они "условно легитимны".

Димитрий33 писал(а):Единственная по-настоящему вполне легитимная, соответствующая Закону Божию власть - это власть Православного Самодержавного Царя. Остальные виды власти, строго говоря, не легитимны. Если угодно, можно считать, что они "условно легитимны".

Ну воооооооот- же Дмитрий!

Конечно-конечно, самодержавная власть была в России легитимна ...до отречения граждпнина Романова Николая Александровича за себя и сына 2-го марта 1917 года.После отречения и она налегитимна
Далее... безвластие.
Потом, частично легитимная ( потому как выборная от народа) власть Советов.(Советы официально существовали в России с 1905 года)
Другой легитимной и полулегитимной на октябрь 1917-го не было.

"Выборная от народа" -вообще не легитимна. Пилат умыл руки. "Пусть народ решает". Народ решил: Истину - Христа распять, разбойника - помиловать. Христос перед этим голосованием народа сказал: "Ныне суд миру сему." Вследствие такого преступного решения народа не думаю, что "народоправство" может быть угодно Богу в каком-либо виде. В том числе, и в виде "советов".

Димитрий33 писал(а):"Выборная от народа" -вообще не легитимна. Пилат умыл руки. "Пусть народ решает". Народ решил: Истину - Христа распять, разбойника - помиловать.

Плохой пример. Можно подумать, что, если бы он предал судьбу Христа в руки Цезаря или Ирода, те бы Его помиловали бы.
А народ кстати был подучен первосвященниками

Всё совершается по промыслу Божию. Значит, так угодно Ему было показать нам преступность народного "голосования". Кстати, Ирод Антипа отослал Христа обратно Пилату, не причинив Ему вреда, а Пилат "умыл руки", передав народу суд над Сыном Божиим, через Которого "все начало быть". Первосвященник был один, Каиафа. А народ подучили книжники и фарисеи, лицемерие которых обличал Христос .

давайте-ка по Гражданской войне всё сюда:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=64297#p64297

Здравствуйте.

Димитрий33

«Единственная по-настоящему вполне легитимная, соответствующая Закону Божию власть - это власть Православного Самодержавного Царя.»
Царь сам отказался от своей власти.
Что надо было делать?

Ефремов.

Распустить Думу и посадить в Петропавловскую крепость Гучкова и Рузского. Приказ о роспуске Думы уже был, только дата не была проставлена. Во- первых, налицо была прямая измена генералов Ставки, захват и обстрел Рузским картечью Царского поезда. Угроза лишить жизни Царя в случае отказа следовать планам заговорщиков (признание Гучкова). Во-вторых, де-юре "отречения" не было. Подложная "телеграмма" с фальшивой подписью и без печати юридически ничтожна. Если следовать нормам государственного права, ни один юрист не станет утверждать , что "отречение" вообще имело место, как государственный акт, так как "сомнения толкуются в пользу обвиняемого" (норма римского права). Дилетанты могут говорить что угодно.

Здравствуйте.

Димитрий33

«налицо - прямая измена генералов Ставки, захват и обстрел Рузским картечью Царского поезда. Угроза лишить жизни Царя в случае отказа следовать планам заговорщиков (признание Гучкова).»
На фронте тоже стреляют и изменяют, но дезертиров все равно расстреливают.
Измена генералов не оправдывает дезертирства самого Николая II.

«Во-вторых, де-юре "отречения" не было. Подложная "телеграмма" с фальшивой подписью и без печати юридически ничтожна.»
Допустим, что так.
Но отчего Вы обвиняете большевиков? Обвиняйте гучковых.
Большевики к отречению ни каким боком...
Наоборот, взяли РАЗРУШЕННУЮ царем, его генералами и гучковыми Россию и вывели в передовые страны мира.

Ваша логика не понятна...

Ефремов.