express писал(а): Камиль Абэ писал(а): В книге вовсе не обеляется фашистский режим и не принижается Красная Армия. Дана объективная картина действия машины уничтожения, запущенная заправилами Третьего Рейха.
Однако пользователь Камиль Абэ - приводит данные Шрайта вовсе не для того, чтобы показать машину уничтожения Третьего Рейха
А то, на что вы даёте эту реплику, высказано мною на ваше:
express писал(а): Задача немецких нынешних "историков" (так же как их "коллег" из иных стран, в том числе РФ) - "доказать", что никакой победы СССР "не было"....
У Шрайта вы не найдёте даже намёка на то, что вы ему приписываете.
а чтобы намекнуть на некоторые "ошибки", сделанные руководством СССР....
Правда, какие именно ошибки - пользователь Камиль Абэ так и не указывает.....
тов. Express, я привёл чудовищные данные о количестве советских пленных вовсе не для намёков: я прямо говорю, что партийно-советским руководством совершены такие «ошибки», что они вполне достойны Трибунала. Но под трибунал были отданы «стрелочники» - руководящий состав Западного фронта.
express писал(а): Камиль Абэ писал(а): Это потерять пленными 68% первоначальной численности.
Если бы вы желали разобраться в военной истории, а не занимались провокаторством на интернет-форумах - вы бы знали, что технология блицкрига и рассчитана на моментальный захват территорий с массой пленных....
Так было ВЕЗДЕ, где германский Вермахт применял технологию блицкрига...
А светлым головам Тимошенко, Жукова, Ворошилова и др. это было неведомо? Так отчего НКО и ГШ не принимали это обстоятельство в расчёт. Вспомним декабрьское 1940г. совещание руководящего состава РККА. О мерах противодействия блицкригу и речи не было, всё о наступательных операциях. А ведь к тому времени один из пионеров моторизованных способов ведения войны немецкий генерал Г.Гудериан уже написал свою книгу «Внимание, танки! История создания танковых войск», где не только говорится о значении танковых войск в современной войне, но и указываются «ахиллесовы пяты» их.
Я много думаю об этом: как надо было бы поступить нашему партийно-военному руководству в то время.
Примем за аксиому следующее суждение: Советский Союз никогда не вынашивал планов агрессии в отношении других государств : «Нас не трогай — мы не тронем, а затронешь — спуску не дадим!». И рассуждения тов.Молотова в отношении того, что в предстоящей войне нам придётся отступить то ли до Смоленска, то ли до Москвы.
О том, что схватка с фашистской Германией неизбежна в Советском Союзе знали даже пионеры ( про октябрят с уверенностью сказать не могу). Из рассуждений Гудериана следовало, что та сторона, которая подвергается нападению, в первую очередь должна озаботиться о сохранении своих ВВС и танковых соединений от первого удара противника. Исходя из этого, 6-й МК 10-й армии должен был бы выведен их Белостокского выступа, а 22-я ТД 14-го МК 4-й армии – из Бреста. А что касается ВВС, то их исходная дислокация должна была исключать попадания под первый удар противника . В тех местах, где они фактически находились должны были быть оборудованы аэродромы подскока, а авиация должна быть удалена от границы, что бы не попасть под артиллерийский удар и под бомбёжку. Да, личный состав пограничных застав в случае вражеской агрессии почти однозначно был обречён. В крайне сложной ситуации оказывались и те воинские части, которые осуществляли прикрытие рубежей. Если пограничники чётко знали свою боевую задачу, то в отношении приграничных дивизий большой вопрос. Да, понастроили прямо на границе УРы, но что они стоят без предполья? Кто-нибудь задумывался о том, сколько нужно времени войскам, чтобы занять предполье, и будет ли время занять его в случае внезапного нападения?
Вот Гудериан рассуждает о взаимодействии танков и авиации. Для успешной деятельности танковых соединений надо обеспечить господство в воздухе. Это одно, но не менее важна авиационная разведка.
Вот мы, отрицая агрессию, не намереваемся первыми нападать. Но тогда нужно думать об организации отпора натиску противника. Танковых соединений у нас было достаточно, даже с избытком. Но, если ударную силу германских вооружённых сил составляли танковые соединения, то надо было озаботиться о средствах противотанковой борьбы. Речь идёт об артиллерийских противотанковых бригадах. 4 ноября 1940 года директивами Наркома Обороны СССР в составе Автобронетанковых войск Красной Армии началось формирование 20 пулеметно-артиллерийских моторизованных бригад со сроком окончания укомплектования бригад личным составом и учебной материальной частью 1 января 1941 года. А в феврале-марте 1941 года все бригады расформировали, технику и личный состав использовали для новых формирований - стрелковых дивизий 6-тысячного состава и моторизованных дивизии механизированных корпусов. И вот 23 апреля 1911 года постановлением ЦК ВКП (б) и СНК СССР намечалось формирование к 1 июня 1941 года десяти противотанковых артиллерийских бригад . Конечно, к началу войны их формирование полностью закончено не было. А ведь к началу войны надо было бы иметь противотанковых бригад минимум как в два раза больше и полностью укомплектованных.
Вот говорят, что по теории нападающая сторона находится в худшем положении , чем обороняющаяся. А почему этот постулат не подтвердился в начальный период войны?
Повторюсь:
Я много думаю об этом… Вот 1939 году Военным издательством НКО СССР в учебной серии «Библиотека командира» был издан роман Николая Шпанова «Первый удар. Повесть о будущей войне», а роман Константина Симонова «Живые и Мёртвые» совсем о другом начале войны, о том, как было в реальной жизни. И вот у меня возникла мысль: « Написал бы кто книгу о том, как могла бы начаться война, если бы партийно-военное руководство страны действительно было бы озабочено обороной страны». Этот вопрос мог бы быть темой исследования какого-нибудь адъюнкта военной академии. Но эту мысль я сразу отбрасываю: тогда бы сразу споткнулся бронзовый конь Полководца на Красной площади столицы… Кто ж из адъюнктов на это мог бы решиться, да и кто бы ему позволил?
express писал(а): Камиль Абэ писал(а): А про всю армию Третьего Рейха вы преувеличиваете
Я ждал (хоть это конечно и не доказать сейчас с моей стороны) от вас, товарищ Камиль, этой зацепки (как и в вопросе "про Крым")...
Безусловно,союзники - это то, что было надо Европе для освобождения от гитлеризма....кто же ещё и освободил бы Европу, кто же ещё и сокрушил бы гитлеровский Рейх?
Четыре года это "то что надо" - "искало переправочные средства"....
И лишь когда Красная армия вышла на границы СССР - эти средства "нашлись"...
Чего стоят наши «союзнички» я неоднократно высказывал своё мнение.
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=95966#p95966
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=75840#p75840
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=73255#p73255
Не хочу вновь толочь воду в ступе. Просто я не считаю англо –саксов такими джентльменами, какими их считают некоторые на Форуме.
express писал(а): Но, как уже понятно, - провокаторы и очернители НИКОГДА не озвучат "правильного" варианта действий по защите от гитлеровского нашествия...нет у них "правильного варианта".... есть у них только бесконечная мантра про "преступления и ошибки сталинского режима"....
Всё.
Своим постом я отвечаю на этот вопрос.