За Правду!

Камиль Абэ писал(а): И всё равно никуда не деться от вполне реальных и материальных печальных берёз, крестов и памятников…

Как никуда не деться от реальных "белочек" и чёртиков у "некоторых".
Ага, белочки не реальны, потому что живут только в одном месте. А если бы берёзки жили только в одном, Вам этого было бы недостаточно? Лично мне берёзки "вне меня" как-то фиолетовы, если их нет во мне. И совершенно пофиг, что вне меня нет Рая, если он есть во мне.

Ефремов писал(а): Надо просто ответить на вопросы:
cила действует на что?
Напряженность чего?
Заряд чего?
Масса чего?

Навскидку, подробнее чуток погодя.
В физике, механике принято говорить не о "действии силы", а приложении: сила приложена к точке пространства (центр масс, например)
или сила (давления) распределена по поверхности (бесконечно тонкой). Как-то тут для материи места маловато.
Заряд, масса -- выделенного объёма пространства.
Т.е. везде речь идёт о пространстве и ни о чём более.
Смотрим здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... A%D0%B0%29
"Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства."
Вопрос: зачем/почему пространство обязательно должно быть чем-то ещё заполнено кроме точек этого пространства???
Мой вывод: Материя -- излишний термин.

Излишнесть материи ведёт к фундаментальному пересмотру, ибо пространство состоит из "ничего" -- континуума точек (по Эвклиду без высоты, ширины, длины). Ничего не напоминает?

Евгений-Бур писал(а): Мой вывод: Материя -- излишний термин.

Думаю, что не только "материя", но и вообще всё вокруг излишне, в частности участники этого форума. Тем более, что в конечном счёте всё вышеупомянутое есть всего лишь ощущения Е-Бура и -- ничего более. Самих участников этого форума, равно как и вообще материи, не существует, ибо -- как вышеупоминалось -- это всего лишь ощущения Е-Бура.

Одно мне (точнее не мне, а одному из ощущений Е-Бура в образе меня) не понятно: зачем Е-Бур спорит и вообще ведёт какой-то диалог со своими ощущениями? Не хочу никаких ассоциаций, но когда некий чел разговаривает со своими ощущениями, это выглядит несколько... эээ... необычно. Хотя, наверное, он сам лучше знает, что ему делать с его ощущениями

kobakoba2009 писал(а):

Евгений-Бур писал(а): Мой вывод: Материя -- излишний термин.

Думаю, что не только "материя", но и вообще всё вокруг излишне, в частности участники этого форума. Тем более, что в конечном счёте всё вышеупомянутое есть всего лишь ощущения Е-Бура и -- ничего более. Самих участников этого форума, равно как и вообще материи, не существует, ибо -- как вышеупоминалось -- это всего лишь ощущения Е-Бура.

Одно мне (точнее не мне, а одному из ощущений Е-Бура в образе меня) не понятно: зачем Е-Бур спорит и вообще ведёт какой-то диалог со своими ощущениями? Не хочу никаких ассоциаций, но когда некий чел разговаривает со своими ощущениями, это выглядит несколько... эээ... необычно. Хотя, наверное, он сам лучше знает, что ему делать с его ощущениями

кобик, Вы с компом когда-нибудь в шахматы играли?
А с кем "разговариваете" в виде Е-Бура, не приходило в голову задаться вопросом?
С "берёзкой" от Камиля Абэ? Экай, Вы доверчивый, батенька

Кста, кобик, можете проверить, этот гармоничный материальный мир, который Вас окружает, -- реальность или "матрица"?
Может в реале рядом с Вашей кроватью "утка", а в секунды всплеска реала Вам вкалывают "пирамидон"? ...

Не засоряйте, пожалуйста, ветку словесным хламом: я писал Експрессу, а он, видимо, за вашими мудрыми мыслями пропустил мой пост.
Глубина ваших умозаключений поразительна. По Ефремову, мы видим только свойства материи - силу, заряд, сознание. А саму ее - ни-ни.
Значит, нам дается в ощущениях лишь свойства?!!
Кстати, Ефремов, насчет свойств. вы уверены, что придорожный камень не имеет сознания? Что, если он просто считает ниже собственного достоинства общаться с вами? Вы же не будете читать Достоевского амебе!

На последний пост Бура: как нельзя доказать существование/несуществование Бога, так нельзя доказать, является ли наш мир подлинной реальностью, или некой имитацией, компьютерной игрой какого-то чудака, придумавшего все, что нас окружает, и нас самих. Если уж при наших технологиях появляются очень правдоподобные "стрелялки" и пр. с внутренними персонажами, действующими неопределенно, согласно заложенной в них логике по реальным обстоятельствам, то...

Ктулху писал(а): Не засоряйте, пожалуйста, ветку словесным хламом: я писал Експрессу

Если бы Вы писали ему интимно в личку, никто бы и не узнал о ваших тайнах.
Что Вас так раздражает? Ну, общаемся мы. Радуйтесь, что Ваша ново-тема вызвала такой интерес.
Лично мне было бы приятно...

Ктулху писал(а): На последний пост Бура: как нельзя доказать существование/несуществование Бога, так нельзя доказать, является ли наш мир подлинной реальностью, или некой имитацией, компьютерной игрой какого-то чудака, придумавшего все, что нас окружает, и нас самих. Если уж при наших технологиях появляются очень правдоподобные "стрелялки" и пр. с внутренними персонажами, действующими неопределенно, согласно заложенной в них логике по реальным обстоятельствам, то...

Мой последний пост был заточен конкретно под кобика, чтобы ему спалось "лучше".

Касательно всяческих "доказательств".
Моя стратегическая концепция такова:
а) я не собираюсь никому ничего доказывать по большому счёту, тем более и даже себе;
б) поскольку Жизнь=(Взаимодействие с Окружением), я желаю Ему "понравиться" и рассчитываю на взаимность;
в) обретя б), хотел бы поделиться "этим" с другими подобными себе, дабы не было скучно.

Ничего не напоминает?

Ну, и -- у нас кроме Веры ничего нет. В этом я с Вами солидарен.

Очень интересная тема, читается с удовольствием. И вот моё мнение .....

___ Ктулху пишет:

Необходимо сказать, что основные правила построения определений
были сформулированы еще при Аристотеле, т.е. почти 2,5 тыс лет назад.
К ним относятся требования: обеспечить соразмерность и ясность
(то есть указывать на известные признаки, не нуждающиеся в свою очередь в определении,
и избегать двусмысленности),
не содержать логического круга и не сводиться только к указанию того,
чем определяемый предмет не является.
До сих пор эти правила остались неизменными.

А Вам сказал Аристотель, что "когда человек обращается к справочнику, чтобы узнать определение понятия,
то предполагается, что этот человек не знает только то, что хочет узнать, а всё остальное ему известно".
А на формальном уровне "известно" или на интуитивном - это уже другой вопрос.

Когда описываемое понятие "безродное" (время, пространство, материя, сознание, форма, содержание и т.д.),
дать строгое определение его невозможно.

Для Бога нет ничего невозможного, а посколько мы созданы по образу и подобию Бога, то "и Мы сможем".
Другой вопрос: как подойти к определению указанных понятий?

Но, скажем, у "веры" есть родовое понятие - убеждение,

Но, по-моему вера - это информация принимаемое до того, как она (информация) станет знанием.
а убеждение - это информация уже принятое к (возможному) использованию.

Здравствуйте.

Ктулху

«По Ефремову, мы видим только свойства материи - силу, заряд, сознание. А саму ее - ни-ни.»
Вот если бы Вы знали, что такое ООП (объектно-ориентированное программирование), знали, что такое классы ООП, то для Вас было бы все понятно.
Действительно, материя – это абстракция, инкапсулирующая в себе разные свойства.
Но, Вы даже в такой мелочи...
Слово «видим» не отражает всей сути. Действительно, мы ОЩУЩАЕМ, в том числе через дополнительные устройства, свойства материи. Естественно, свойства не ограничиваются «силой, зарядом и сознанием».
Если Вы можете ощутить (видеть) САМУ материю, то прошу указать как? И что это такое?

«как нельзя доказать существование/несуществование Бога, так нельзя доказать, является ли наш мир подлинной реальностью, или некой имитацией, компьютерной игрой какого-то чудака, придумавшего все, что нас окружает, и нас самих.»
«Не следует множить сущее без необходимости» (с) Оккам.

Ефремов.

Ефремов писал(а):

Ктулху писал(а): нельзя доказать, является ли наш мир подлинной реальностью, или некой имитацией, компьютерной игрой какого-то чудака, придумавшего все, что нас окружает, и нас самих. Если уж при наших технологиях появляются очень правдоподобные "стрелялки" и пр. с внутренними персонажами, действующими неопределенно, согласно заложенной в них логике по реальным обстоятельствам, то...

«Не следует множить сущее без необходимости» (с) Оккам.

А если уж очень хочется оригинальности? Вот и вспомнилось, видимо, Ктулху рубаи Омара Хайяма:

Мы - послушные куклы в руках у творца!
Это сказано мною не ради словца.
Нас по сцене всевышний на ниточках водит
И пихает в сундук, доведя до конца.

Кстати, о времени и истории.
Объект наблюдения взаимодействует с субъектом-наблюдателем. Теперича в науке это догма. Есть т.н. антропный принцип, например, - слыхали?
В этой связи язвительное "у России непредсказуемая история" - возможно, больше, чем просто усмешка.
История становится такой, какой мы ее себе представляем.
Нонче задан тренд: в середине 20 века Светлые (Рэмбо и Дж. Бонд) победили Темных во главе с Гитлером, Хирохито и Сталиным. Причем сталинцы поджарили несколько сотен тысяч хирохитчан перед тем, как сдаться на милость победителей. Лет через 100-200 эти положения могут войти во все школьные учебники на Земле.
А вы все о материи... да кому нужна ваша материя!?