К вопросу об определениях

[Ктулху]

По моему мнению, настал момент поговорить об искусстве формулировки определений понятий. Уж больно много людей на сайте произносит слова, смысл которых они не могут разъяснить. К таким словам из моей личной практики общения на сайте относятся, например: "социализм" (что само по себе очее-ень странно!), "вера" (что от человека, позиционирующего себя как верующий, также весьма и весьма странно). Относительно других слов у меня есть также сомнения, понимают ли их отдельные посетители, но про них промолчу.

Необходимо сказать, что основные правила построения определений были сформулированы еще при Аристотеле, т.е. почти 2,5 тыс лет назад. К ним относятся требования: обеспечить соразмерность и ясность (то есть указывать на известные признаки, не нуждающиеся в свою очередь в определении, и избегать двусмысленности), не содержать логического круга и не сводиться только к указанию того, чем определяемый предмет не является.
До сих пор эти правила остались неизменными.

Однако в части классификации определений досужие мыслители разыгрались по взрослому. Обзывают определения реальными и номинальными; семантическими и синтаксическими; аналитическими и синтетическими; дескриптивными и контекстуальными; предикативными и непредикативными; классификационными и генетическими; экстенсиональными и интенсиональными; остенсивными и вербальными; лингвистическими и концептуальными; повседневными и теоретическими; полными и неполными, операциональными, отрицательными и еще черт те знает какими.
Использованные высокоученые слова при ближайшем рассмотрении оказываются смешными от простоты. Так, остенсивное определение предполагает непосредственное указание на предмет, который обозначен вводимым словом. Генетическим называется определение, описывающее происхождение предмета или способ, которым он создается: в стереометрии, например, встречается «сферой называется поверхность, образованная вращением окружности вокруг одного из своих диаметров». А номинальное определение, вводящее какое-то понятие взамен определенного словосочетания, является, строго говоря, не определением, а указанием как новое слово будет использоваться.
Но не будем о грустном. Вернемся на грешную землю.
С точки зрения здравого смысла все определяющие суждения достаточно подразделять на две большие группы, называемые явными и неявными.
Группа явных определений фактически исчерпывается определениями через род и видовое отличие. Дать такое определение означает подвести данное понятие под другое, более широкое – так называемое родовое (сферой называется поверхность…; вода есть жидкость…; монархия есть форма политического устройства…). И тут же указать видовое отличие, то есть признак, отличающий определяемый предмет от других, входящих в данный род. Например: окружность есть линия (родовое понятие), лежащая в одной плоскости и равноудаленная от одной из точек этой плоскости (видовой признак).
Вторая группа – неявные определения – нелюбима настоящими учеными. К ним вынужденно прибегают в случаях, когда описываемое понятие предельно широкое и потому не имеет рода (это такие категории как «реальность», «пространство», «информация» и так далее) или когда оно единичное и потому не имеет видового отличия. А также в случае, когда отличительных признаков слишком много.
Когда описываемое понятие "безродное" (время, пространство, материя, сознание, форма, содержание и т.д.), дать строгое определение его невозможно. Начинается бесплодное жонглирование словами, за которыми стоит неизвестно что. Одно слово подменяется другим, ничем не лучше первого, и не более того.

Но, скажем, у "веры" есть родовое понятие - убеждение, у "социализма" родовым понятием будет, очевидно, общественный строй.
Почему бы не попытаться определить, что это такое? Кто смелый, прошу отозваться и попытаться.
С уважением

[Ктулху]

Чо молчите, орлы?
Может, кто даст определение, что такое "знание", например?
Предлагаю вспомнить труды А.Зиновьева и почитать у него по поводу определения понятия "демократия". Занятная вещь, робяты! Он-то умеет логически мыслить и оттянулся по полной.

[Камиль Абэ]

Чо молчите, орлы?

А что об этом "говорить и спорить"? Определение - это выраженная в краткой форме суть явления, предмета.Такие определения дают толковые словари и энциклопедии. Может это и скучно, но помогает людям понимать друг друга. Отдельные стороны, и порой пародоксальные, дают великие и не столь великие. Наиболее популярные из этих фраз становятся крылатыми выражениями..

[Валерий Новодворский]

Чо молчите, орлы?
Может, кто даст определение, что такое "знание", например?

Знание есть свойство делать верные предсказания.

[Камиль Абэ]

Да, фраза Фридриха Августа фон Хайека, австрийского экономиста и философа, лауреата Нобелевской премии, приведённая Валерием Новодворским, достойна стать крылатым выражением (а может и уже стала). Это из его работы « Индивидуализм и экономический порядок».:

Говоря короче, "умение" относится только к знанию, которое человек использует в своей профессии, тогда как то дополнительное знание, о котором нам надлежит иметь какое-то представление, чтобы мы были способны высказать нечто о процессах в обществе, -- это то знание альтернативных возможностей действия, которое человек непосредственно не пускает в дело. Можно добавить, что знание в том смысле, в каком это понятие употребляется здесь, идентично предвидению лишь постольку, поскольку всякое знание представляет собой способность делать предсказания

[Валерий Новодворский]

Вы будете смеяться, но я сочинил это определение сам, не зная работы Хайека. Нобелевку в студию! )))
На самом деле эта мысль восходит чуть ли не к Бэкону.

Я хотел бы дополнить список способов постороения определений - это конструктивные определения. Сделай то-то, то-то и то-то. То, что получится в результате и есть определяемое. Например: аккуратно, не повреждая желтка, выпусти яйцо в кипящую воду. То, что получится есть яйцо-пашот. (Определение яйца-пашот).

[Ктулху]

Вообще говоря, я привел неполный список названий для определений. На самом деле их много больше - народ любит придумывать красивые слова.

Валерий Н., у вас знание - это свойство??? Простите, не согласен! Такого не может быть потому, что не может быть никогда! Это качественно различные сущности!

Вот что значит, когда внешний лоск застилает правду!
А хайеки всякие нам не указ.

[Валерий Новодворский]

Валерий Н., у вас знание - это свойство??? Простите, не согласен! Такого не может быть потому, что не может быть никогда! Это качественно различные сущности!

Вот что значит, когда внешний лоск застилает правду!
А хайеки всякие нам не указ.

Хайек нам, конечно, не указ. Но не могли бы Вы как-нибудь порациональнее раскритиковать мое определение? Почему качественно различные сущности? Почему знание - не свойство.

[Ктулху]

Что такое "свойство"? Можете определить?
Обычно под свойством (в нашем контексте) понимается потенция, возможность, способность, талант и т.д.
В ином контексте свойство - это просто "характеристика" - твердое, жидкое, температуроемкое и пр.

Знание же - это некая информация (коя есть для нее, очевидно, родовое понятие).
Короче говоря, знание - это некая информация о мире, передаваемая посредством языка (т.е. словами). Есть представления о природе, о себе, не передаваемые словами.
Не всегда знание истинно. Пример - учения о теплороде, о физическом эфире, о конце света в 1000 году нашей эры и многие-многие другие.
Обладая хорошим интеллектом и правильным знанием, можно правильно спрогнозировать что-то. Обладая неправильным знанием, правильный прогноз можно дать чисто случайно. Без интеллекта же никакой прогноз просто не получится.

Согласны, что знание и свойство качественно различные сущности?

[Валерий Новодворский]

Знание же - это некая информация (коя есть для нее, очевидно, родовое понятие).
Короче говоря, знание - это некая информация о мире, передаваемая посредством языка (т.е. словами). Есть представления о природе, о себе, не передаваемые словами.
Не всегда знание истинно. Пример - учения о теплороде, о физическом эфире, о конце света в 1000 году нашей эры и многие-многие другие.
Обладая хорошим интеллектом и правильным знанием, можно правильно спрогнозировать что-то. Обладая неправильным знанием, правильный прогноз можно дать чисто случайно. Без интеллекта же никакой прогноз просто не получится.

Согласны, что знание и свойство качественно различные сущности?

Нет, не согласен. Конечно, если определять "знание" так, как Вы это сделали, то знание не есть свойство. Но ведь Вы ввели собственное определение для "знания" и непонятно чем Ваше определение лучше моего. Тем, что в большей степени соответствует Вашим интуитивным представлениям о смысле слова "знание"? Согласитесь, аргумент несколько слабоват.

Кстати, у Вас выходит, что заблуждение есть некая разновидность знания. Что несколько экзотично с моей субъективной точки зрения, хотя, конечно и вполне допустимо.

Врядли спор о том, чье определение является "правильным", а чье нет имеет какие-то переспективы. Можно спорить лишь о том, чье определение конструктивнее, полезнее в рамках какого-то исследования. Но для этого надо иметь хотя бы какое-то представление о цели и предмете иссследования.