Социализм или капитализм?

kobakoba2009

Евгений-Бур писал(а): не имел намерений хоть каким-то образом нагрубить. Имело место (с моей стороны) непонимание, что именно и как я должен объяснить. Когда до меня дошло, тогда постарался...

Видишь ли, Е-Бур, либералы отличаются от нормальных людей тем, что они грубят и обманывают не по намерению, а по своей природе. Можно строго математически доказать, что с вероятностью 90% если человек -- либерал, то он сволочь, а если человек -- сволочь, то он либерал

Евгений-Бур

kobakoba2009 писал(а):
Евгений-Бур писал(а): Классификация ОЭФ-ций по основанию: наличие/отсутствие денег и их "материальная" природа.
1. Деньги отсутствуют, потому что природа этой сущности неизвестна вообще. (Натуральный обмен)
...
В п. 1 ошибка, поэтому все дальнейшие рассуждения ошибочны. Ошибка заключается в том, что существование или несуществование денег не зависит от их известности, так как деньги -- это ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть не зависящее от мнения или желания отдельных людей, явление. Деньги появляются на известном этапе развития рынка по причине их необходимости и в какой-то момент точно также отомрут по причине отсутствия потребности в них

Деньги -- изобретение, как колесо, например, а не явление. Что ещё можно сказать?

Евгений-Бур

kobakoba2009 писал(а):
Евгений-Бур писал(а): не имел намерений хоть каким-то образом нагрубить. Имело место (с моей стороны) непонимание, что именно и как я должен объяснить. Когда до меня дошло, тогда постарался...
Видишь ли, Е-Бур, либералы отличаются от нормальных людей тем, что они грубят и обманывают не по намерению, а по своей природе. Можно строго математически доказать, что с вероятностью 90% если человек -- либерал, то он сволочь, а если человек -- сволочь, то он либерал

Между делом: тут -- о "Социализм или капитализм".
Про либералов не знаю, не интересно...

kobakoba2009

Евгений-Бур писал(а):
kobakoba2009 писал(а):
Евгений-Бур писал(а): Классификация ОЭФ-ций по основанию: наличие/отсутствие денег и их "материальная" природа.
1. Деньги отсутствуют, потому что природа этой сущности неизвестна вообще. (Натуральный обмен)
...
В п. 1 ошибка, поэтому все дальнейшие рассуждения ошибочны. Ошибка заключается в том, что существование или несуществование денег не зависит от их известности, так как деньги -- это ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть не зависящее от мнения или желания отдельных людей, явление. Деньги появляются на известном этапе развития рынка по причине их необходимости и в какой-то момент точно также отомрут по причине отсутствия потребности в них
Деньги -- изобретение, а не явление, как колесо, например. Что ещё можно сказать?

Нет, неверно. Процесс возникновения денег вполне хорошо известен, а изобретение состоит всего лишь в законодательном регулировании уже существующего экономического явления с целью уменьшения злоупотреблений. Иначе говоря, вся суть изобретения только в предложении красиво и по некоему стандарту оформлять уже имеющиеся долговые расписки

Евгений-Бур

kobakoba2009 писал(а): Процесс возникновения денег вполне хорошо известен

Процесс возникновения колеса тоже хорошо известен. Что из этого следует?
Я готов пойти тебе навстречу: не имеет значения по какой причине возникли деньги, здесь ключевое слово "возникли, т.е. "не были со времён сотворения мира", а возникли.
Далее все пункты, начиная с 1-го.

kobakoba2009 писал(а): Деньги появляются на известном этапе развития рынка по причине их необходимости и в какой-то момент точно также отомрут по причине отсутствия потребности в них

А я разве не так написал?
Так ты поясни, в какой момент они должны отмереть, и что это будет означать.
Пока что известно только про "электрификацию всей страны"
Я свою версию написал.
Если это уже дааавно написано классиками, то покажи где.

ПС
Попытки найти чёткую (по Кличко

) границу между головастиком и лягушкой -- бессмысленны.

Евгений-Бур писал(а): Деньги превратились в капитал.

В капитал при определённых условиях может превратиться что угодно. Даже дерьмо.

Евгений-Бур

Мормон писал(а):
Евгений-Бур писал(а): Деньги превратились в капитал.
В капитал при определённых условиях может превратиться что угодно. Даже дерьмо.

Обосновать, развернуть свою мысль на примере можете?

Мормон писал(а): Даже дерьмо.

Деньги не пахнут.

Евгений-Бур писал(а): Камиль Абэ, определитесь, где Вы определились в своих мыслях. Извините за вынужденную тавтологию...

Нет здесь никакого противоречия. Вот поэт с умилением наблюдал как бегает дворовый мальчик, в салазки жучку посадив, себя в коня преобразив. Но не возникает умиления от картины, когда не имеющий никакого представления об экономике начинает о ней рассуждать о ней с учёным видом знатока. И сразу возникает образ «Наполеона» в заведении доктора Маргулиса. Все там витают в своём мире.

Евгений-Бур

Камиль Абэ писал(а): Деньги не пахнут.

Согласен. хотя бы потому что они -- виртуальны.

Камиль Абэ писал(а): не имеющий никакого представления об экономике

И да, и нет.
Не помню, чтобы я утверждал, что являюсь широким специалистом в узком профиле экономики.
Мне больше нравится быть аналитическим "синтезатором", если попытаться определить свой подход.
Однако, тут о "Социализм и капитализм"

Евгений-Бур

Мормон, я на те вопросы смог дать Вам ответ?