Здравствуйте, Ефремов.
___ Ефремов цитирует меня:
«Бесцельное накопление капитала - это и есть «навязчивая идея "быть не хуже других"».»
___ И отвечает:
А это уже цель: "быть не хуже других".
В общем, Вы сами противоречите собственному критерию…
Может попробуете изменить критерий?
И в моральном отношении тоже "быть не хуже других"? Покажите мне такую акулу капитализма.
В конце концов, никто из нас, а Бог будет решать - "кто из нас не хуже других".
___ Ефремов цитирует меня:
«Движущей силой ВСЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ системы капитализма,
является НОБХОДИМОСТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ САМОЙ СИСТЕМЫ КАПИТАЛИЗМА.»
___ И отвечает:
Придумали?
Безопасность самой системы – это дополнительная функция.
НИ КОГДА безопасность не может быть стимулом развития Системы.
Самая лучшая безхопасность – это отсутствие изменений.
Т.е. безопасность должна консервировать Систему, а не изменять.
Но если воры, обворовывающие капиталистов, совершенствуют свои методы воровства,
то и безопасность не может не улучшаться, т.е. не может не изменяться,
а консервация безопасности гибельна для капиталиста.
___ Ефремов цитирует меня:
«А безопасность конкретного капиталиста, в т.ч. и экономическая, определяется конкуренцией (в т.ч. и) внутри этой системы.»
___ И отвечает:
Упс… Все с точностью «до наоборот».
Конкуренция не только не повышает безопасность капитализма и тем более капиталиста, но значительно повышает опасность краха.
Ну, если хорошенько подумать...
когда уровень конкуренции переходит в новое качество, то тогда система капитализма "идёт в разнос".
___ Ефремов цитирует меня:
«Да, я уж предложил, это моральное образование всего человечества.
Пока все капиталисты, всех стран, не поймут, что их безопасность определяется отсутствием злонамеренности,
в т.ч. и в их сообществе, по-хорошему покончить с капитализмом не получится.»
___ И отвечает:
Т.е. Вы считаете, что покончить с капитализмом можно моральным образованием капиталистов?
Очень интересно!
Рассмотрим простой случай:
Вы «моральный капиталист», я «акула капитализма» не гнушающая любыми методами.
Натравливаю на Вас саню эпидем станцию, пожарную охрану, организовываю жалобы в прокуратуру, фин. Инспекцию.
Вы вынуждены тратить дополнительные средства. В конце концов я скупаю Ваш «бизнес».
Вы, такой «моральный», более не капиталист,
а я выхожу на боле высокий уровень конкуренции и «отжимаю» «бизнес» у следующего «морального». Что не так?
А то, что разрушив мой бизнес, вы причините много неприятностей моим партнёрам и неизвестно, как они вам ответят.
В лучшем случае, сплотившись, вас самого разорят, в худшем случае устранят вас физически.
А поэтому и у акул капитализма есть законы нарушать которые вам никто не позволит.
«Бытиё определяет сознание» - «С волками жить, по волчьи выть»…
С точки зрения безопасности, как я себе её понимаю,
капиталист не может себе позволить быть человечным и моральным в отношении конкурентов.
Очевидно, Вы говорите о «безголовых от жадности» капиталистах.
Кстати, о капитале лежащем мёртвым грузом.
Если капитал не используется, то его как бы и нет.
А не использовать ли его, если не в прибыльном, то и не в убыточном деле?
Например, «моральные капиталисты» из «капитала лежащем мёртвым грузом» создают аналог «кассы взаимопомощи»,
Что только ещё больше сплотит «моральных капиталистов» и позволит им обходиться без участия банков с их дикими процентами.
И как при этом акулы капитализма будут разорять «моральных капиталистов»?
«Моральные капиталисты» никому не позволят посягать на их право без процентов выплачивать кредиты.
А там глядишь, и акулы капитализма станут «моральными», потому как это будет экономически выгодно.
___ Ефремов цитирует меня:
«Получение своей доли определяется добровольно заключённым договором - «кто сколько получит дохода».»
___ И отвечает:
Я вообще сомневаюсь в «добровольности» каких либо договоров.
Договор – это всегда компромисс сторон.
А для добровольнсти договор не нужен.
Э-э-э нет, почтенейший.
Компромис - это там, где кто-то, чем-то недоволен, но скрепя сердце соглашается,
А если все и всем довольны, то это и есть добровольно заключённый договор.
___ Ефремов цитирует меня:
«Не забывайте, что Государство - это все граждане государства, в т.ч. и оштрафованные тоже.»
___ И отвечает:
Государство – это «машина подавления».
А по моим представлением: «Государство - есть сообщество граждан соорганизованное исполнять без принуждения волю государя»
Ну, и как по-вашему, чья формула вернее?
В библие сказано: «если царство разделится в себе, то оно погибнет». Как-то так.
Государство - есть нечто целое.
А если «машина подавления» противопоставляет себя объектам подавления, ибо провоцирует в обществе протестные, бунтарские настроения,
то можно ли «машину подавления» с объектами подавления назвать «единым целым», т.е. государством?
Государство стоит над своими гражданами и принуждает их выполнять определенные правила.
Государство – это не добровольный союз людей.
Таких союзов никогда не было и, видимо, никогда не будет.
Всегда находится тот, который диктует правила поведения.
«тот, который диктует» - диктатор, а мне нужен - ДРУГ.
Значит я правильно понял, полицейский другом быть не может?
___ Ефремов цитирует меня:
«Вы ещё не забыли, что Государство - это все граждане государства, в т.ч. и «"лечимые" карательной психиатрией».»
___ И отвечает:
Вы говорите шаблонами: ....
А чем Вам не нравятся шаблоны, если они полезны и функциональны?
.... с какой стати психиатрия «карательная»?
Конечно, отдельные случаи, когда в психушке прятали здоровых людей и «залечивали» до помешательства
были, есть и будут не только в нашей стране, но и во всем мире.
И будут? А по-моему, в морально образованном обществе - «НЕ будут».
По-моему, «морально образованное общество» - это будет общество друзей, а не диктаторов.
Как есть неверное и злонамеренное «лечение» медицины общей практики...
Но в целом, психиатрия необходима.
Второе, не дееспособные не считаются полноправными гражданами ЛЮБОГО государства.
А кто «не дееспособных» опекают в психушках - друзья или диктаторы?
