За Правду!

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«А вы его ЗАДАЛИ???»
Т.е. Вы сознаетесь, что не читаете моих сообщений?!
Не отвечая на вопросы, Вы не задумываетесь над сущностью диалектики.
Вот маленькая толика «забытых» вопросов:
- Вы шагаете. Шаг Ваш, но что это [мера или информация]? (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=71680#p71680 )
- Вот и покажите, что «за пределами этого» [мира]?! (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=71729#p71729 )
- Философия, логическим путем, исследует области, находящиеся за гранью экспериментального научного познания.
Вы считаете, что не надо пытаться заглянуть «за горизонт» наших подтвержденных практикой научных знаний? (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=71959#p71959 )
- В какой системе шайба состоит в единстве? (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=72041#p72041 )
- В какой системе шайба состоит в единстве? (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=72041#p72041 )
- Какую систему создают два электрических поля? (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=72192#p72192 )

Ефремов.

Евгений-Бур писал(а):А кто тот умник, который переписал Энгельса на русский язык? Ленин? А кавычки снял Сталин.
Я просто спрашиваю
Это было самое страшное Зло, совершённое над нашей страной.

Оказывается, самое страшное Зло, совершённое над нашей страной, -- это снятие кавычек. А я думал -- вслед за Достоевским -- либеральные эксперименты

Ефремов писал(а): Я: «А вы его ЗАДАЛИ???»
Вы: Т.е. Вы сознаетесь, что не читаете моих сообщений?!

У Вас странные выводы.
Вы не поняли, что сие означает «А вы его ЗАДАЛИ???»
Отвечаю: не всякий вопрос содержит в себе возможность ответа.

"- В какой системе шайба состоит в единстве?"
??? Я просто этого не понимаю. Почему вдруг шайба обязана состоять в единстве в какой-то системе???
Вас не поймёт ни один системщик. В теории систем нет понятия "состоять в единстве в системе"
Система -- элементы+связи между ними. Всё!!!
Поэтому я Вам ТАМ ЖЕ и ответил: мне, как ученику на Вашем уроке по диалектике, не понятно, как быть с объектом "шайба". С кем/чем она борется. Я не владею диалектикой в Вашем масштабе и попросил ВАС -- владеющего диалектикой -- привести пример такой "системы". Ессно не как кусок материала+гравитация, а как шайба.

Аналогичны и все остальные "вопросы"?

"- Вы шагаете. Шаг Ваш, но что это [мера или информация]? "
С чего это вдруг моё шагание обязано быть или (а) мерой или (б) информацией? А где вариант (в) "другое"?
Шагание -- процесс, как Вы верно заметили. Но процесс, мера и информация -- из разных опер.
Для данного случая: информация -- описание этого процесса (шагания) на языке какой-либо меры.

"- Какую систему создают два электрических поля?"
Там же и ответил "Поле№1+Поле№2": элементы -- П1, П2; связь -- суперпозиция.

"- Вот и покажите, что «за пределами этого» [мира]?!"
Вы видимо имели в виду "за пределами (вашего понимания) этого мира", потому что за пределами этого мира -- круто. Я бы не взялся. Тоже отвечал неоднократно. Последний раз про "выключатель ВКЛ/ВЫКЛ". ЕиБП именно в рамках выключателя: привел примеры.

"- Философия, логическим путем, исследует области, находящиеся за гранью экспериментального научного познания.
Вы считаете, что не надо пытаться заглянуть «за горизонт» наших подтвержденных практикой научных знаний?"
Собственно вопросительная часть -- риторическая. А по первой предпосылке ответил:
"Достаточно интересно, чувствуется личный подход, но крайне удивительно слышать это от материалиста.
"... за гранью экспериментального научного познания". А где же практика (эксперимент/опыт) -- критерий истины???"

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«Отвечаю: не всякий вопрос содержит в себе возможность ответа.»
Но подумать не мешает.

«Я просто этого не понимаю. Почему вдруг шайба обязана состоять в единстве в какой-то системе???»
Не обязана.
Но если нет системы, то и не имеет смысла привлекать закон единства и борьбы противоположностей. Т.к. этот закон объясняет, в обобщенном виде, причину изменения СИСТЕМЫ.

«С чего это вдруг моё шагание обязано быть или (а) мерой или (б) информацией? А где вариант (в) "другое"?
Шагание -- процесс, как Вы верно заметили. Но процесс, мера и информация -- из разных опер.»
КОБ считает, что ВСЁ находится в триединстве. И процнесс, как понимает каждый, имеет и меру и информацию. С этим не спорит ни один материалист. Но содержание меры и информации совсем иное, чем в триединстве.
Кстати, в процессе шагания мера - есть, информация – есть, а как с материей?

«"- Какую систему создают два электрических поля?"
Там же и ответил "Поле№1+Поле№2": элементы -- П1, П2; связь -- суперпозиция.»
Не конкретно.
Кстати, электромагнитные поля создают интерференцию. Надеюсь, знакомы с этим понятием?
Как Вы понимаете, из ничего ничего не происходит...

«Вы видимо имели в виду "за пределами (вашего понимания) этого мира"»
Да, конечно, меня интересует: что видите Вы, в отличие от материалистов?

«"... за гранью экспериментального научного познания". А где же практика (эксперимент/опыт) -- критерий истины???"»
В философии, как в любой науке, вначале гипотеза, потом экспериментальное подтверждение или опровержение. Единственно, что может подтверждение (опровержение) придется искать долго, очень долго...

Ефремов.

Евгений-Бур писал(а):Система -- элементы+связи между ними. Всё!!!

Ещё одна Евгеньева глупость. Написанное -- это не любая система, а только замкнутая система. В общем случае у системы есть ещё связи с внешней средой.

Евгений-Бур писал(а):Поэтому я Вам ТАМ ЖЕ и ответил: мне, как ученику на Вашем уроке по диалектике, не понятно, как быть с объектом "шайба". С кем/чем она борется. Я не владею диалектикой в Вашем масштабе и попросил ВАС -- владеющего диалектикой -- привести пример такой "системы". Ессно не как кусок материала+гравитация, а как шайба.

Евгений производит глупости как повар -- пироги. На этот раз он озаботился диалектическими свойствами сферического коня в вакууме и требует объяснить, почему он не может совместить своего сферического коня в вакууме с диалектическими принципами. Да потому и не можешь, Евгений, что задал заведомо невозможные свойства: твоя шайба "не как кусок материала+гравитация, а как шайба" -- это и есть сферический конь в вакууме, просто по необразованности ты даже такого термина не знаешь и "догадался" до "нового" термина "шайба".

Евгений-Бур писал(а):С чего это вдруг моё шагание обязано быть или (а) мерой или (б) информацией? А где вариант (в) "другое"?

Ефремов тактично промолчал про вариант (в). А мне, с моей рабоче-крестьянской культурой, это ни к чему, поэтому я его озвучу: вариант (в) -- это Евгеническая глупость.

Евгений-Бур писал(а):"- Какую систему создают два электрических поля?"
Там же и ответил "Поле№1+Поле№2": элементы -- П1, П2; связь -- суперпозиция.

Опять Евгений глупость сморозил. Суперпозиция -- это не связь, а математическая абстракция, описывающая результирующее поле. Сама формулировка "1. Два электрических поля (неважно каких они знаков) взаимопроникают (принцип суперпозиции)" -- это двойная глупость: 1) непонимание отличия абстрактного математического описания от действительной физики явления, 2) уверенность Евгения, что своим математическим описанием он полностью и окончательно понял, что такое поле. 1-я глупость исходит из непонимания философии, а 2-я -- из позитивизма, которого в неявном виде придерживается большинство начётников, вызубривших школьную математику и физику. А позитивизм, как бы научно его ни подавали -- это разновидность идеализма, иначе говоря, это поповщина для образованщины.

Евгений-Бур писал(а):"- Вот и покажите, что «за пределами этого» [мира]?!"
Вы видимо имели в виду "за пределами (вашего понимания) этого мира", потому что за пределами этого мира -- круто. Я бы не взялся.

Вот этим и отличается материализм от образованческой поповщины: я маленький мальчик, я всего боюсь, боженька, спрячь меня от нехороших дяденек-материалистов -- они мою игрушку сломали.

Евгений-Бур писал(а):"... за гранью экспериментального научного познания". А где же практика (эксперимент/опыт) -- критерий истины???

Евгений не понимает, что логика -- это тоже практика. Многие эксперименты являются не прямыми проверками, а косвенными, например, получение элементарных частиц и короткоживущих изотопов: никто никогда их в явном виде не наблюдал -- только в виде следов конденсата в камере-ловушке, а доказательством их получения является чисто логическое рассуждение, увязывающее конденсат в камере-ловушке и эти элементарные частицы и короткоживущие изотопы. То же самое относится и к мысленным экспериментам -- когда непосредственный эксперимент невозможен по объективным причинам.

Здравствуйте.

kobakoba2009

«Написанное -- это не любая система, а только замкнутая система. В общем случае у системы есть ещё связи с внешней средой.»
Это не имеет значения – закон единства и борьбы противоположностей проявляется в любом случае.

Ефремов.

Ефремов писал(а):«Написанное -- это не любая система, а только замкнутая система. В общем случае у системы есть ещё связи с внешней средой.»
Это не имеет значения – закон единства и борьбы противоположностей проявляется в любом случае.

Это было сказано не по поводу закона единства и борьбы противоположностей (с действием закона в любом случае полностью согласен), а о неграмотности Евгения

Ефремов писал(а): Не обязана.
Но если нет системы, то и не имеет смысла привлекать закон единства и борьбы противоположностей. Т.к. этот закон объясняет, в обобщенном виде, причину изменения СИСТЕМЫ.

Предлагаю сверить часы и разобрать хотя бы один неутрясённый момент. Иначе дальше двигаться не имеет смысла.

Итак.

Уже спрашивал, но придётся спросить ещё раз: что есть в Вашем понимании СИСТЕМА?
Предлагаемые варианты ответа:
(а) -- один в один, как в "Теории систем";
(б) -- другое (тогда что именно);
(в) -- (Ваш вариант, если он не укладывается в (а) и (б)).

Что Вы подразумеваете под ИЗМЕНЕНИЕМ системы?
В качестве примера можно пояснить на "Земля/Луна безо всяких там "утечек": вращаются в цикле и всё". Это изменяющаяся система или "устойчивая" как Вы говорили.

"ЕиБП объясняет причину изменений". Для обычного камня, разделённого на две части (разбили молотком, приложили друг к другу, притянулись гравитацией и застыли) этот закон не работает? Там нет борющихся противоположностей?

ПС К чему я задаю эти вопросы? К области применимости ЕиБП. Шайбе в нём места не нашлось, а таких шайб в мире -- огого

kobakoba2009 писал(а):а о неграмотности Евгения

Грамотность понятие субъективно/относительное: например, КОБ считает, что нынешний русский язык -- неправильный, соотсна Академия русского языка считает иначе
Судя по изложению в третьем лице обо мне и постоянное обсуждение моей персоны, как это было заведено на партсобраниях, Вы -- бывший активный партийно/комсомольский функционер?
Я угадал?

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«что есть в Вашем понимании СИСТЕМА?»
Что-то целое, которое можно считать единой сущностью в определенном масштабе рассмотрения. Например, Земля-Луна – это своя система, но в рамках Солнечной системы, Земля-Луна выступает как единый объект. В рамках галактики, уже Солнечная система рассматривается как единый объект. И т.д.

«В качестве примера можно пояснить на "Земля/Луна безо всяких там "утечек": вращаются в цикле и всё". Это изменяющаяся система или "устойчивая" как Вы говорили.»
Земля–Луна – сложная система с многими связями. В рамках одного масштаба времени происходят циклические изменения, в рамках другого масштаба времени – медленные необратимые изменения: удаления Луны, замедление вращения Земли. Т.е., Земля, за счет своего замедления, увеличивает линейную скорость Луны.
И в том и в другом случае, мы видим проявление закона единства и борьбы противоположностей. Он во всем. А в сложных системах его проявление многократно: в любом взаимодействии.

«Для обычного камня, разделённого на две части (разбили молотком, приложили друг к другу, притянулись гравитацией и застыли) этот закон не работает?»
Работает. Но силы гравитации между обломками много слабее сил гравитации между обломками и Землей и обломки не могут создать единой системы, как это было при молекулярных силах когда они находились в виде целого камня.
В этом плане, два магнита могут создать единую систему – у них магнитное притяжение сильнее сил гравитации отдельных магнитов и Земли.

«Шайбе в нём места не нашлось, а таких шайб в мире -- огого»
И шайбе есть место, только если Вы узнаете, в какой системе находится шайба. Если шайбу рассматривать саму как систему, то в ней тоже протекают определенные процессы, но крайне медленно.

«КОБ считает, что нынешний русский язык – неправильный»
Если КОБ рассматривать как вброшенную систему для разрушения России, - то становится все на свои места: разрушение нации надо начинать с разрушения языка и культурных традиций. КОБ этим упорно занимается.

Ефремов.

Я понял Вашу установку, Ефремов. До доказательств её всеобщности пока далеко.

Попытаюсь сформулировать некоторые промежуточные выводы в предположении, что Ваша версия верна.

А) на каждую шайбу есть контр-шайба
Б) текущие "значения" и шайбы, и контр-шайбы есть результат их и только их борьбы
В) текущее значение контр-шайбы однозначно определяется по т.з. шайбы (т.е. их "сумма" есть нечто "застывшее" неизменное)
В) методика/алгоритм поиска контр-шайбы для заданного значения шайбы в общем случае неизвестна.