Марксизм

[Евгений-Бур]

Камиль Абэ, ответ будет или нет?

[Камиль Абэ]

Камиль Абэ, ответ будет или нет?

Ещё раз повторяю:

А вы действительно заканчивали мехмат МГУ?

[Евгений-Бур]

Камиль Абэ, наконец-то вы дошли до предельного уровня своей компетентности, когда ответ на вопрос выходит за рамки вашего сознания.
Дальнейшее напряжение может привести вас к психическому расстройству.

И таки да, я закончил мехмат МГУ.

[Камиль Абэ]

Вы не тихий дилетант, вы -- неуч.
И какая же есть "малая величина" по "ту" сторону "бытия чисел"?

Камиль Абэ, ответ будет или нет?

Ответ, дорогой Евгений, будет обязательно, но прежде вы объясните: как понять это ваше: по "ту" сторону "бытия чисел"... судя по кавычкам - какое-то жонглирование словами, а разговор-то серьёзный...

[Евгений-Бур]

Хулиганите со своим колобком?
На вопрос от 1.9 «уходите» до 6.10? Как с Вами разговаривать?

Каким ещё "колобком"?
Вы могли бы писать на стандартном русском языке, а не иероглифами: 1.9, 6.10?
Я уважаю загадки, но не до такой же степени...
-----------------

Желательно не "уходить" на месяц. У меня есть свои дела кроме развлечения с Вашими взглядами на МЛ.

Дорогой друг, я не просил вас задавать мне вопросы и не нанимался отвечать на них в соответствии с вашим(!) графиком.
Я не жду от вас ответов от слова вообще и тем более не требую ни от кого каких-то временнЫх рамок на общение или извинений за сроки и качество написания сообщений.
------------------
Для начала приведём структуру вопроса к первозданному виду:

Странно. Вроде Вам было ясно сказано прибавочная стоимость была и даже куда направлялась? Школы, больницы, … + на новых К/Д
А Вы опять?

Не я -- "опять", а вы АБСОЛЮТНО не въехали в мою мысль.
Ну что ж -- ещё раз изложу.
1. Всеобще-совокупный продукт (В-СП) так называемого "социалистического" производства зримо-существенно уступал(!) В-СП капиталистического производства.
2. При выполнении п.1 у буржуев имелся и так называемый "прибавочный продукт".
ВЫВОД (очевидный): т.н. "социализм" советского образца был не способен производить т.н. "прибавочный продукт".

так называемый "прибавочный продукт" в данном контексте -- накопления на счетах в банках, которые они могут обменять (купить) на эквивалентный товар любого мирового производителя, начиная от проститутки и заканчивая суперкомпьютером.
-----------------

На конкретном примере, например: Рабочий сделал гайку

Сколько можно повторять идиотизм марленистов и Маркса???
Рабочий не делает "гаек"!!! Рабочий выполняет предписанные ему манипуляции, которым его обучили Учителя, в соответствии с инструкциями, написанными Технологами! Да, в какой-то части ПРОСТЫХ случаев рабочий действительно может назвать предмет, являющийся объектом его манипуляций, именем, которое осознано этим рабочим с точки зрения смысла (например, что "это" колба Эрленмейера, Кляйзена или промывалка Мюнке), но это не значит, что он "её делает"! Рабочий будет "делать гайку", если именно он создаст весь процесс производства и наладит сбыт гаек. Но в этом случае его уже нельзя будет называть рабочим! Понятно?
Рабочий -- это функционер/станок/манипулятор в "китайской комнате".
Позаимствую у тырнэта:
"Китайская комната (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году.
Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения о том, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек."
Замечание: замена рабочего на робота-манипулятора с так называемым "ИИ" или даже без него(!) экспериментально подтверждает ошибочность марленского взгляда на роль наёмного рабочего в производстве.

Поясню суть "китайской комнаты" для тех, кто не в теме.
Чел суть рабочий, не знающий китайского языка, находится в закрытой комнате с окном, через которое получает тексты на китайском языке. Далее он работает с иероглифами в соответствии с инструкциями, находящимися в комнате, и возвращает результат через это же окно в виде иероглифов. Теоретически этот рабочий может знать китайский язык, но работодателя это не волнует, и это не требуется!!! Рабочий просто должен в точности выполнять предписанные инструкции, для чего у него есть всё необходимое, к которому он тоже не имеет отношения.
Мнение/комментарий: если рабочий таки знает китайский язык на каком-то достаточном уровне, то ему может быть поручено(!!!) выполнение других инструкций, возможно, более высокооплачиваемых и другими подручными средствами.
Если же рабочий хочет таки "делать гайку", он должен построить "китайскую" комнату, приобрести требуемый инструмент, нанять работников-манипуляторов и т.п., но в этом случае он уже перестаёт быть ра-бо-чим.
-------------------

Вор-Капиталист заплатил рабочему 1 рубль, а продал гайку за 10.
1 рубль он заплатил полиции (охраняющей его [и рабочих примерно пропорционально их социальному статусу. Увы(((]),
1 - на амортизацию производства [чтобы сохранить рабочие места],
1 - поставщику материалов [...],
1 - продавцу [...],
1 - рекламщику [...],
1 - транспортнику [...],
1 - строителю дорог [...],
1 - учителю в школе [...],
1 - солдату в армии [...],
1 - ... [проститутку, которую, возможно, вчера покупал рабочий с предприятия капиталиста]
Итого 10 (или сколько там у Вас получится).

Какой именно рубль составляет Ваш ПП? Смодифицируйте этот вопрос так, как Вам будет удобнее ответить.
После Вашего ответа, я смогу «въехать в Вашу мысль» и ответить на Ваш вопрос "способен или нет социализм произвести т.н. ПП". И «кто» и почему производил больший ПП: К или С? Ну и конечно, почему К/Д - вор.

Опять всё свалено в одну кучу.
Связываю вопросы и ответы одной цветовой гаммой.
1. Скобки с многоточием [...] и то, что в квадратных скобках, добавил я для обозначения того, что интересы рабочих в какой-то степени учтены. Рабочему насрать на многие пункты, он даже не обязан видеть связь между своим благополучием и этими пунктами, поэтому назвать Капиталиста вором повода пока не наблюдается.

2. Если капиталист работает на пределе своих возможностей, то моего ПП может и не быть. Как я вижу ПП, я написал в самом начале.

3. Насколько помню, я не задавал ни вопроса, "способен или нет социализм произвести т.н. ПП", ни остальных. Есть желание высказаться -- реализуйте его.

* кое-где исправлял ошибки

[Евгений-Бур]

Ответ, дорогой Евгений, будет обязательно, но прежде вы объясните: как понять это ваше: по "ту" сторону "бытия чисел"... судя по кавычкам - какое-то жонглирование словами, а разговор-то серьёзный...

Будет вам)))
Какая серьёзность?
Не надо ничего мудрить. В математике, как и в других науках, есть внутренние сленгованные понятия, к каковым относится и понятие
"[абсолютная] величина [числа]".

Абсолютная величина или модуль вещественного числа x есть расстояние от x до нуля. Более точно: абсолютная величина x есть неотрицательное число, обозначаемое | x |, определяемое следующим образом: если x ≥ 0, то | x |= x; если x < 0, то | x | = − x.

Есть единственное число с абсолютным значением, меньше которого уже значений нет -- это НОЛЬ, т.е. таки абсолютно (потому что существует и единственное) малое, а не бесконечно малое.

Ну если нечем больше заняться, то ...
--------------

"По тут сторону бытия чисел"?))) Вы же говорили об отрицательных числах, они и есть.

Диалектика(!) нашего(!) мышления(!) вынуждает сначала нам самим убедить себя в том, что они -- отрицательные числа -- как бы есть, а потом мы начинаем "этому же" обучать своих детей, которые от безысходности принимают и эту пилюлю. Так и живём "во грехе".
Грех в переводе с исконного -- промах [ошибка], а не что-то криминальное.

[ZaRus1]

* кое-где исправлял ошибки

Не волнуйтесь, мне интересны не Ваши "ошибки", чтобы привязываться к ним с глупыми "наукообразными" вопросами,
а Ваше К-понимание МЛ.
Отвечу Вам позже. Слишком много и, что приятно, умно поставленных Вами "вопросов".
Спасибо Вам за такое большое "послание". Спасибо.

[Евгений-Бур]

Не волнуйтесь

Да я как бы спокоен))
А ошибки затрудняют понимание текста.

[Ефремов]

Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого

Не вижу противоречия с вышесказанному мной.

[Ефремов]

надо учитывать, что диалектическое развитие представляется как движение по вертикальной спирали, когда на каждом новом витке приобретается кардинально новое с сохранением каких-то черт старого...

Не просто старое, а два отрицания приводят к тому, что полученная сущность будет ближе к состоянию до первого отрицания, а не к состоянию до последнего отрицания. В этом и заключается познавательный эффект данного закона диалектики.
Иными словами, два закона диалектики указывают на причину изменения. А "отрицание отрицания" - на то, что из этого получится.